﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6761/2019-ГК

г. Пермь

28 июня 2019 года

Дело № А50-36597/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Волок С.Н.,  паспорт, доверенность от 01.12.2018, 

от ответчика: Руденко И.М.,  паспорт, доверенность от 24.01.2019, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом»,

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 22 марта 2019 года  по делу № А50-36597/2018,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖБК Армада» (ОГРН 1155958062644, ИНН 5904311707)

к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

третье лицо: акционерное общество "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" (ОГРН 1105902009795, ИНН 5902220892)

о признании недействительным договора кредитной линии в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБК Армада» (далее – ООО «ЖБК Армада», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – ПАО АКБ «УРАЛ ФД», ответчик) о признании недействительным договора № ЮМБ-2859-КЛЗ от 28.12.2017 в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 100 000 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 671,91 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Корпорация развития Малого и среднего предпринимательства Пермского края", ранее именовавшееся как акционерное общество «Пермский гарантийный фонд» (ОГРН 1105902009795 ИНН 5902220892).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ПАО АКБ «УРАЛ ФД», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что условие договора об установлении комиссии за открытие и ведение ссудного счета, принимаемое заемщиком, покрывает возмещение убытков, связанных с реализацией и защитой прав кредитора по договору в случае неисполнения обязательств заемщиком, а также плата за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии. Комиссия является компенсацией Банку потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика, что влечет неполучение банком доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался всеми кредитными средствами единовременно, а также выплаченными Банком процентами по привлеченным вкладам (за счет которых происходит размещением денежных средств в кредиты).  Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, заключенного между юридическими лицами в предпринимательских целях. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

От истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал  по  мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖБК Армада» и ПАО АКБ «Урал ФД» заключен договор кредитной линии №ЮМБ-2859-КЛЗ от 28.12.2017, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб. на срок по 27.12.2019, а Заемщик принял обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,8 процентов годовых.

В обязанности Банка по кредитному договору входят – открытие заемщику кредитной линии в течение 2-х рабочих дней после предоставления Банку зарегистрированного в Управлении Росреестра по Пермскому краю договора ипотеки и направлению денежных средств по распоряжению заемщика на расчетный счет в Банке при условии исполнения требований п.п. 2.3 договора.

В п. 2.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку за открытие и ведение ссудного счета комиссию за счет собственных средств единовременно в день открытия кредитной линии в размере 100 000 руб.

28.12.2017 Истец уплатил Банку единовременную комиссию в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за 28.12.2017.

Полагая, что указанные условия кредитного договора являются недействительными и уплаченные им суммы являются неосновательным обогащением для ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции  исходил  из  правомерности  требований истца, поскольку действие банка по открытию и ведению ссудного счета является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить договор кредитной линии,  указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, положения п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами  правоотношений в рамках  заключенного  договора  кредитной линии от 28.12.2017, по  условиям которого за открытие и ведение ссудного  счета предусмотрена единовременная комиссия в сумме 100 000 руб.  Факт  выплаты комиссии подтверждается банковским ордером от  28.12.2017  № 203.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Комиссии, уплачиваемые по условиям договора и подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. 

При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснил  Президиум ВАС РФ в постановлении   от 12.03.2013 N 16242/12, при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо исследовать обстоятельства предоставления денежных средств клиенту, определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.  

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, комиссия установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, взимание банком комиссии за выдачу кредита в данном случае необоснованно.

Поскольку комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такое условие договора является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие  о том, что  действие банка по открытию и ведению ссудного счета является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить договор кредитной линии, указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам  о недействительности  спорного  условия договора и  правомерности заявленных  истцом  требований. При этом судом правомерно  отклонены доводы ответчика о том, что данная комиссия покрывала расходы Банка по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора кредитной линии исходя из буквального толкования по правила ст. 431 ГК РФ пункта 2.3 Кредитного договора, предусматривающего комиссию за открытие и ведение ссудного счета, а не за резервирование денежных средств в рамках кредитной линии, т.е. отсутствию воли сторон за включение в договор условия о взимании комиссии за резервирование Банком денежных средств.

Доводы апеллянта о том, что условие договора об установлении комиссии за открытие и ведение ссудного счета, принимаемое заемщиком, покрывает возмещение убытков, связанных с реализацией и защитой прав кредитора по договору в случае неисполнения обязательств заемщиком, а также плата за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии, комиссия является компенсацией Банку потерь, связанных с предоставлением кредита, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, в связи  с чем квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной, рассмотрены судом  и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормой статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций, выполняемых банками.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Предусмотренная пунктом 2.3  договора комиссия за открытие и ведение ссудного  счета в сумме 100 000 руб.  уплачивается единовременно и не зависит от остатка задолженности, а действия банка по открытию кредитных линий являются стандартными для данного вида сделок и не могут рассматриваться как дополнительные услуги.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из существа законодательного регулирования кредитно-заемных отношений, кредитор (банк) может получать от заемщика вознаграждение только за переданное взамен встречное предоставление или материальное благо в виде предоставленной банковской услуги, и поскольку таких доказательств банком в материалы дела не представлено, суд  первой инстанции  правомерно  удовлетворил  требования истца.

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2019 года по делу № А50-36597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

Ю.В. Скромова