Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-9433/2021

«16» января 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области о составлении мотивированного решения по делу № А42-9433/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хибины-Отдых» (место нахождения: 184250, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (место нахождения: 184209, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Инспекция, административный орган, ответчик) об отмене постановления Инспекции № 51182124200048400004 от 08.10.2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме  8.096,25 руб. за осуществление незаконной валютной операции.

В обоснование заявленного требования и дополнениях к заявлению (л.д.19, 24) Общество считает, что в его действиях отсутствует событие и состав названного правонарушения, однако одновременно просит признать его малозначительным и освободить от административной ответственности.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.14-16), с требованием Общества не согласен и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как привлечение последнего к ответственности основано на законе и фактических обстоятельствах, а применённое наказание соразмерно нарушению.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

27.12.2021 вынесена резолютивная часть решения о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 08.10.2021 № 51182124200048400004 (л.д.45). 29.12.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка на предмет соблюдения Обществом валютного законодательства в отношении лица-нерезидента Российской Федерации, по результатам которой административным органом составлен протокол от 24.09.2021 № 51182124200048400002 (л.д.31-33) и на основании него вынесено постановление от 08.10.2021 № 51182124200048400004 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 8.096,25 руб. (л.д.4-7).

В частности, названной проверкой выявлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности гражданку иностранного государства (Украины; л.д.39, 40) ФИО1 (далее – ФИО1) в должности маляра третьего разряда на основании трудового договора № 01/10/ЛС от 01.10.2018 (л.д.41-43) и 09.12.2019 Обществом осуществлена выплата заработной платы указанному работнику за ноябрь 2019 года на основании платёжной ведомости № 54 (л.д.34) в наличной денежной форме (из кассы) в сумме 10.795 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности не основано на законе, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть в числе прочего валютных операций, осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами (пункты 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Таким образом, выплата денежных средств по трудовому договору, которая применительно к рассматриваемому спору является заработной платой, юридическим лицом-резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятие валютной операции.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также названной правовой нормой.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 названной Инструкции для открытия текущего счёта физическому лицу-иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах третьем-одиннадцатом части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ. Возможность выплаты юридическим лицом-резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счёт в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. При этом произведённая Обществом 09.12.2019 выплата заработной платы нерезиденту по заключённому договору не подпадает под вышеуказанный перечень исключений.

Следовательно, произведённая Обществом 09.12.2019 выплата заработной платы по трудовому договору иностранному гражданину наличными денежными средствами без использования банковского счёта является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).

Поскольку в рассматриваемом случае работник Общества являлся гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового и гражданского права должна была осуществляться с соблюдением требований Закона № 173-ФЗ.

Факт правонарушения (осуществление Обществом незаконной валютной операции, выразившейся в выплате иностранному гражданину наличными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках) подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, установлен судом, что образует событие и объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.

Таким образом, суд находит правомерным вывод Инспекции о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьёй 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае заслуживают внимания доводы заявителя о малозначительности подтверждённого судом правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, размером причинённого им вреда и тяжестью наступивших последствий. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела и доказательств.

В частности, к обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению суда, о малозначительности рассматриваемого правонарушения и, как следствие, об освобождении от оспариваемой ответственности, суд относит то обстоятельство, что вышерассмотренный работник Общества – ФИО1 с 26.12.2019 является гражданкой Российской Федерации (л.д.44), то есть на дату выявления правонарушения (26.05.2021 – дата акта проверки; л.д.27, 28) ФИО1 уже почти два года являлась резидентом Российской Федерации, что ориентирует на отсутствие какой-либо угрозы государству и обществу совершением предшествующему гражданству России незаконной валютной операции.

В качестве обстоятельств, освобождающих Общество, по мнению суда, от применения оспариваемой ответственности, суд также учитывает то, что Общество имеет статус субъекта малого и среднего предпринимательства, поскольку с 01.08.2016 является малым предприятием, а сумма спорной валютной операции составляет лишь 10.795 руб., то есть является незначительной.

Кроме того, в качестве обстоятельств, ориентирующих на незначительность инкриминируемого нарушения, суд также учитывает по существу легальность спорной валютной выплаты, поскольку Общество исчислило с данной выплаты необходимые обязательные платежи (налог на доходы физических лиц), при этом Общество по отношению к ФИО1 и сама ФИО1 состоят на налоговом учёте Российской Федерации как налоговый агент и налогоплательщик соответственно (л.д.37, 38), что, безусловно, заслуживает внимания и должно было быть учтено при определении меры государственного понуждения (ответственности), а равно необходимости её применения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением штрафная санкция, даже в минимальном размере, предусмотренном КоАП РФ, по мнению суда, несоразмерна и в полной мере несоотносима с действиями Общества и не может считаться адекватной характеру совершённого правонарушения.

Иными словами, суд считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, а применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в сумме 8.096,25 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлечённого к ответственности.

Таким образом, суд, оценив вышеперечисленные обстоятельства, усматривает малозначительность в действиях Общества по рассматриваемому нарушению, а потому, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает возможным применить к Обществу в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив от ответственности и ограничившись устным замечанием.

В пункте 17 вышеупомянутого Постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах заявление Общества подлежит удовлетворению, а постановление Инспекции – признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 180, 181, 207, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области от 08.10.2021 № 51182124200048400004, принятое по адресу: 

<

...>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хибины-Отдых» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения и объявить (ограничиться) обществу с ограниченной ответственностью «Хибины-Отдых» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев