АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2988/2022

г. Архангельск

14 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506; 163001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Полюс" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163071, 

<

...>)

третье лицо - публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, 

<

...>)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; адрес: Россия 163001, г. Архангельск)

о взыскании 453 661 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3, по доверенности от 31.12.2021г.;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.01.2022г.;

от третьего лица, ПАО «Россети Северо-Запад»: ФИО5, по доверенности от 23.12.2021г., ФИО6, по доверенности от 12.01.2022г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Полюс" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. части долга за поставленную в январе 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 11-003108 от 21.01.2019; 1000 руб. части законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2022 по 23.03.2022, а с 24.03.2022 неустойки по день фактической уплаты долга, а также 176 руб. 10 коп. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела истец окончательно уточнил  размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 453 661 руб. 49 коп., в том числе: 447 427 руб. 34 коп. долга за поставленную в период с 01 ноября 2021 по 17 января 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 11-003108 от 21.01.2019; 6234 руб. 15 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, а также неустойку с 01.04.2022 неустойки по день фактической уплаты долга, а также 179 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно представленному ответчиком расчету стоимость объема потребленной электроэнергии за спорный период составила 127 755 руб. 41 коп

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №11-003108 от 21.01.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя обязательство продавать покупателю электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

В пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны предусмотрели, что в отношении МКД, перечисленных в приложении 1а к договору, управляющая компания оплачивает электрическую энергию (мощность), поставленную как в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а в отношении МКД, перечисленных в приложении 1б к договору, - электрическую энергию (мощность), поставленную исключительно в целях содержания общего имущества.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Для оплаты поставленной электроэнергии, истец предъявил  ответчику к оплате  счет №31-0000800 от 31.01.2022 на общую сумму 447 427 руб. 34 коп. 

Поскольку ответчик оплату электрической энергии  произвел частично, претензия от 21.02.2022 оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.  

Суд  считает, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, утверждает, что размер задолженности по МКД по адресу ул. Галушина, дом 19/2, неправомерно определен истцом на основании показаний прибора учета Меркурий230 №02579028, который в спорный период являлся неисправным.

Судом установлено, что многоквартирный дом адресу ул. Галушина, дом 19/2, имеет два ввода для поставки электрической энергии, на которых установлены два общедомовых прибора учета.

Согласно актам замены и допуска в эксплуатацию приборов учета  от 18.01.2022 №№ 19т/3, 19т/4 произведена замена общедомовых приборов учета. 

Объем поставленной потребителю электроэнергии по спорному дому, истцом определен на основании показаний приборов учета Меркурий 230 №02568605 , Меркурий230 №02579028, замена которых произведена 18.01.2022. Показания приборов учета отражены в актах замены и допуска в эксплуатацию приборов учета  от 18.01.2022 №№ 19т/3, 19т/4

По утверждению ответчика,  общедомовой прибор учёта электрической энергии  Меркурий 230  № 02579028,  находился в неисправном состоянии с 01 ноября 2021 года. В ведомостях потребления за ноябрь 2021 года, за декабрь 2021 года объем  электропотребления  отсутствует. Прибор учета до его замены 18.01.2022 был подключен к системе удаленного доступа, показания приборов учета запрашивались ежесуточно и при суточном рассмотрении ведомостей установлено, что прибор недостоверно отражает показания с 01 ноября 2021г. На дисплее прибора учета  показания также не отражаются.

Из материалов дела следует, что замена общедомовых приборов учета произведена  по инициативе гарантирующего поставщика привлеченным им подрядчиком. 

На основании договора подряда от 12.10.2021 № 17-488 заключенного с ООО "ТГК-2 Энергосбыт" работы по замене приборов учета выполнял предприниматель ФИО2 , который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  Предприниматель ФИО2 в соответствии с условиями договора подряда ( п.2.1.11) при замене прибора учета должен был, в т.ч. произвести фотофиксацию 

Определением суда от 25.07.2022 индивидуальному предпринимателю  ФИО2 было предложено  представить сведения в отношении замены приборов учета в МКД по адресу ул. Галушина, дом 19/2,  прибор учета Меркурий230 №02579028) , пояснения о снятии показаний приборов учета, материалы фотофиксации, сведения о местонахождении  прибора  учета после его замены. Определение суда оставлено без исполнения 

Истец в процессе судебного разбирательства также пояснил, что прибором учета Меркурий230 №02579028 , а также сведениями об его местонахождении не располагает, материалов фотофиксации при замене прибора учета также не имеется.

Представитель третьего лица  ( ПАО «Россети Северо-Запад») в процессе судебного разбирательства  пояснил, что владельцем спорного прибора учета Меркурий230 №02579028 является сетевая организация, после замены прибор учета должен быть передан владельцу. Однако, прибор учета не был возвращен сетевой компании.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. При этом в силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которое за дачу заведомо ложных показаний несет уголовную ответственность, о чем предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Из показаний свидетеля ФИО7 (инженер-теплоэнергетик ООО "УК "Полюс") следует, что 18.01.2022 при замене прибора учета Меркурий230 №02579028 было установлено, что жидкокристаллический дисплей на котором отражаются показания не работает, соответственно, при замене прибора и составлении акта от 18.01.2022 № 19т/4 в акте не могли быть отражены показания на дату замены. После анализа ежесуточных показаний прибора учета снятых посредством удаленного доступа через модем установлено, что прибор учета не фиксирует объем потребленной электроэнергии, т.е. находится в неисправном состоянии с 01.11.2021 г. Об указанных обстоятельствах потребителем было сообщено гарантирующему поставщику  непосредственно после их установления 20.01.2022.

Суд соглашается с мнением  третьего лица (  ПАО «Россети Северо-Запад»), которое также изложено в письме от 07.06.2022,  что достоверно установить наличие неисправности прибора учета можно при проведении экспертизы в ЦСМ. Вместе с тем, проведение экспертизы не представляется возможным, в связи с утратой прибора учета.

При этом вина ответчика в утрате прибора учета отсутствует, замена прибора учета производилась по инициативе истца, привлеченным им подрядчиком.

Акт замены и допуска в эксплуатацию приборов учета  от 18.01.2022 № 19т/4 в котором зафиксированы показания прибора учета Меркурий230 №02579028, на основании которых истцом произведен, расчет объема потребленной электроэнергии, подписан только лицом производившим замену прибора учета (индивидуальный предприниматель ФИО2)

Подпись потребителя в указанном акте от 18.01.2022 № 19т/4 отсутствует, сведений о передаче какому-либо лицу прибора учета Меркурий230 №02579028 не имеется.

Суд отмечает, что показания объема потребленной электроэнергии в одностороннем спорном  акте от 18.01.2022 № 19т/4 зафиксированы  в целых числах, в то время, как в акте от 18.01.2022 № 19т/3 ( в отношении которого спор отсутствует) показания содержат два знака после запятой

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в акте  замены и допуска в эксплуатацию приборов учета  от 18.01.2022 № 19т/4  указаны достоверные показания прибора учета Меркурий230 №02579028

Сведения, указанные в представленной ответчиком ведомости учета электроэнергии за период с 01.11.2021 по 18.01.2022, на основании показаний прибора учета Меркурий230 №02579028, соответственно, доводы ответчика о неисправности прибора учета Меркурий230 №02579028 в спорный период истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, суд признает, что в период с 01.11.2021 по 18.01.2022 прибор учета Меркурий230 №02579028  являлся неисправным.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)  содержится определение понятия общедомового (коллективного) прибора учета, в соответствии с которым коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункт 2).

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Неисправность одного из двух общедомовых  приборов учета свидетельствует о том, что коллективный (общедомовой) прибор учета  (совокупность средств измерения) является неисправным. Соответственно, показания второго прибора учета не подлежат применению при определении объема поставленной электроэнергии.

Ответчиком представлен в материалы дела расчет объема потребленной электроэнергии за период с 01 ноября 2021 по 17 января 2022 года. Расчет произведен, исходя из норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Архангельской области", установленного постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 30 мая 2017 г. N 39-пн

Истцом также представлен в материалы дела расчет объема потребленной электроэнергии за период с 01 ноября 2021 по 17 января 2022 года. Расчет произведен, исходя из норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Архангельской области", установленного постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 30 мая 2017 г. N 39-пн

Разногласия в отношении площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД ,а также в размере тарифа у сторон отсутсвуют.

Исследовав представленные сторонами расчеты, суд признает правильным расчет представленный ответчиком.

Расчет ответчиком правомерно выполнен, исходя их норматива 2,282 кВт*ч в мес. на кв.м. При расчете ответчиком правомерно исключен норматив на усилители телеантенн коллективного пользования ( в связи с переходом на цифровое телевидение) и системы противопожарного оборудования и дымоудаления. В качестве доказательства отсутствия в МКД  системы противопожарного оборудования и дымоудаления представлен технический паспорт на МКД.

Истец каких либо доказательств наличия в МКД усилителей телеантенн коллективного пользования, а также системы противопожарного оборудования и дымоудаления, суду не представил.

На основании изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01 ноября 2021 по 17 января 2022 года в размере 127 755 руб. 41 коп., в том числе: за ноябрь 2021 г. – 33665,72 руб., за декабрь 2021 г. - 33665,72 руб., за январь 2022 г. – 64232,23 руб. 

Истцом также заявлено требование 6234 руб. 15 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, а также неустойки с 01.04.2022  по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее Закон №35-Ф3) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая данные обстоятельства, начисление неустойки с 16.02.2022 по день фактической оплаты является правомерным.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 31.09.2022 суд не усматривает в связи с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление № 497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 31.09.2022. 

Постановление № 497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования. При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению только по 31.03.2022 и с 01.10.2022 г. В остальной части требование о взыскании неустойки  не подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда неустойка, за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 начисленная на сумму долга составляет 1856,02 руб. в том числе:

неустойка в связи с нарушением срока оплаты задолженности за ноябрь 2021 г. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 составляет 694,38 руб.

неустойка в связи с нарушением срока оплаты задолженности за декабрь  2021 г. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 составляет 464,11  руб.

неустойка в связи с нарушением срока оплаты задолженности за январь  2022 г. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 составляет 697,53  руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ,  а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование о взыскании   неустойки,  начисленной на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.10.2022  по  день фактической оплаты долга,

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного, недостающая сумма государственной пошлины взыскивается в доход федерального бюджета. 

При изготовлении настоящего решения в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 07.11.2022, допущены опечатки в суммах, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные опечатки на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены определением от 14.11.2022 по настоящему делу,  в связи с чем резолютивная часть решения в полном объеме изготавливается с учетом исправления допущенных опечаток.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Полюс" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 127 755 руб. 41 коп. задолженности, 1856 руб. 02 коп. неустойки,  неустойку,  начисленную на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.10.2022  по  день фактической оплаты долга, а также 51 руб. 36 коп.  в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Полюс" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3449 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6624 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Крылов