Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-24874/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Клат Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью топливной компании «Юнес» на решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 04.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Чикашова О.Н.) по делу № А45-24874/2022, принятые по иску акционерного общества «Сибавиастройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью топливной компании «Юнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 524 364 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 774,70 руб.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Сибавиастройпроект» - ФИО2 на основании доверенности от 16.05.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Сибавиастройпроект» (далее - АО «Сибавиастройпроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Топливная Компания «Юнес» (далее - ООО ТК «Юнес», компания ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.07.2019 № 22/07.2019 (далее – договор подряда) в размере 524 364 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 774,70 руб.

Решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 04.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами неверно определены обстоятельства дела, а также не в полной мере произведена оценка представленных доказательств, как самостоятельно, так и в совокупности, которые указывают на факт приобретения материалов ответчиком, а отразил доказательства, так как ему удобно; заявленные требования об оплате выполненных подрядчиком работ им не признаются в части требования об оплате деталей, необходимых для устройства площадки для установки пиролиза; представителем компании выдвинуты требования к АО «Сибавистройпроект» о перерасчете работ и выставлении счета, в соответствии с указанными замечаниями.

ООО ТК «Юнес» указывает на готовность оплатить стоимость произведенных работ по устройству площадки для установки пиролиза, в соответствии с указанными ранее АО «Сибавистройпроект» замечаниями, то есть в размере 321 513 руб., при исключении приобретенных расходных материалов ООО ТК «Юнес», а именно: БСТ 15 Г14 М200 F100 W4, доставку автобетоносмесителем, БСТ В22,5 (М300) ПЗ F150 W6 НМД-15, доставку миксером, простоя миксера, профилированный лист, труба профильная, швеллер, квадрат, лист 14, арматура, двутавр 27, двутавр 24 б/у, двутавр 24 новый (на общую сумму 202 851 руб.).

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО «Сибавистройпроект» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Так, истец указывает на то, что до рассмотрения настоящего спора от ответчика не поступало требований и/или претензий по качеству, объему и составу работ и материалов не возникало; какие-либо договоренности о перерасчете между сторонами договора отсутствуют; ответчик в ходе судебного разбирательства не представил надлежащих доказательств о приобретении и передаче истцу товарно-материальных ценностей, которые могли быть использованы на объекте; АО «Сибавиастройпроект» выполняло работы по договору своим иждивением, с использованием самостоятельно приобретенных материалов; доводам ответчика о приобретении материалов и представленным им документам судом была дана надлежащая оценка; с учетом установленных фактических обстоятельств, подписания заказчиком акта о приемке работ без замечаний на всю сумму договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта передачи истцу материалов для выполнения работ, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 524 364 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения, изложенные в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принимает па себя обязательства по выполнению работ по устройству площадки для установки пиролиза FORTAN/OOPTAH на объекте но адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, 

<

...> (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ - с 22.07.2019 по 02.12.2019.

Цена работ составляет 524 364 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы своим иждивением, в том числе, своими материалами, силами и средствами.

расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами, без указания на недостатки (пункт 3.2 договора).

Цена договора включает в себя стоимость работ и материалов. Цена договора является фиксированной и подлежит изменению только по письменному соглашению сторон, подписанному уполномоченными представителями обоих сторон (пункт 3.1 договора).

Дополнительные работы, возникшие в процессе выполнения работ, и не учтенные в расчете стоимости, а также их стоимость, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.19 договора, подрядчик своими силами и за свой счет готовит и передает всю необходимую техническую, исполнительную документацию на выполненные работы, в том числе, необходимую для эксплуатации результата работ, акты выполненных работ, акты выполнения скрытых работ.

Стороны подписали акт приема-сдачи от 18.11.2019

В указанном акте стороны безоговорочно определили ценовой результат работ на сумму 524 364 руб.

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения АО «Сибавиастройпроект» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ и возникновении у ответчика обязанности их оплатить. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что выполнение истцом работ в заявленном объеме подтверждено, возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из представленного истцом акта приема-сдачи выполненных работ от 18.11.2019 на сумму 524 364 руб.

Суды констатировали, что письменных соглашений сторон об изменении цены договора (пункт 3.1 договора), подписанных уполномоченными представителями обоих сторон нет.

Также проанализировав указанную совокупность обстоятельств стороны, суды установили, что относимых доказательств передачи компанией собственных материалов для выполнения работ в материалы дела не представлено (пункты 3.1 и 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

В настоящем случае суды, буквально протолковав условия договора, с учетом отсутствия надлежащих доказательств иного суды констатировали выполнение работ по установке площадки иждивением подрядчика.

В связи с чем доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24874/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

ФИО1