ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78582/2016тр

20 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.109

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

от заявителя:  представитель не явился (извещен) 

от временного управляющего Тихмянова  Д.Г.: представителя  Дорофеевой  А.Р. (доверенность от  01.10.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34593/2018) ООО «1С – Рарус СПб» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2018    по делу № А56-78582/2016/тр.109  (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО «1С – Рарус СПб»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  НАО «Юлмарт»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, в отношении НАО «Юлмарт» (ИНН 7804402344, ОГРН 1089848006423) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич, член НП АУ «ОРИОН». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «1С-Рарус СПб» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 330 911 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 22.11.2018, во включении требования ООО «1С-Рарус СПб» в реестр требований кредиторов отказано, производство по требованию прекращено. 

В апелляционной жалобе  ООО «1С-Рарус СПб»  просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и разрешить вопрос по существу. Мотивы несогласия с судебным актом заявителем не приведены.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий НАО «Юлмарт» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка отношениям сторон, как текущим обязательствам должника по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании представитель временного управляющего возражал против апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что НАО «Юлмарт» имеет перед ООО «1С-Рарус СПб» неисполненные обязательства, в общем размере 8 330 911 руб. по следующим основаниям: 05.03.2014 между ООО «1С-Рарус СПб» и должником был заключен договор оказания услуг № 0080-ВР.

 Во исполнение обязательств, возникших из договора оказания услуг № 0080-ВР ООО «1С-Рарус СПб» за 2017 год оказало НАО «Юлмарт» услуги, оцененные сторонами в 30 531 430 руб., что подтверждается актами оказания услуг, подписанными обеими сторонами. 

В настоящее время задолженность должника по договору № 0080-ВР составляет 7 137 166 руб. 

Также 12.08.2013 между ООО «1С-Рарус СПб» и должником был заключен договор оказания услуг № 21-BP. 

Во исполнение обязательств, возникших из договора оказания услуг № 21-BP от 12.08. 2013, ООО «1С-Рарус СПб» за 2017 год оказало НАО «Юлмарт» услуги, оцененные сторонами в 15 181 263 руб., что также подтверждается актами оказания услуг, подписанными обеими сторонами. 

В настоящее время задолженность должника по договору № 0080-ВР составляет 1 193 745 руб. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции,  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу, что производство по заявлению ООО «1С-Рарус СПб» об установлении требования в рамках дела о банкротстве должника подлежит прекращению. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. 

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), в обязательствах, предусматривающих периодическое внесение платы должником, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) НАО «ЮЛМАРТ» было возбуждено судом определением от 16.11.2016.

 Поскольку обязанность должника по оплате оказанных услуг наступила после возбуждения дела о банкротстве, применительно к вышеприведенным правовым нормам требование об их оплате не является реестровым, а относится к текущим платежам. 

Требования по неустойкам, пеням, штрафам следуют судьбе основного обязательства. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, их учет осуществляется непосредственно самим временным управляющим без обращения в суд. 

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 №13758/07). 

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2018 по делу №  А56-78582/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская