Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48886/17

03 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О.Баранец,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Министерства экологии и природопользования Московской области 

к публичному акционерному обществу «Промышленные экологические технологии» 

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.05.2017г., ФИО2 по доверенности от 11.07.2017г., ФИО3 по доверенности от 11.07.2017г.;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство  экологии и природопользования Московской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Промышленные экологические технологии»  (далее – ПАО «ПромЭкоТех», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Министерства поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ПАО «ПромЭкоТех» требования не признал, ссылаясь на устранение выявленных нарушений, а также на то, что реализация мероприятий, установленных заключением государственной экологической экспертизы, срок действия которой рассчитан на пять лет, обществом постепенно осуществляется.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

У ПАО «ПромЭкоТех» имеется бессрочная лицензия № 077 666 от 25.07.2016г. на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV класса опасности, выданная Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. 

Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления IV класса опасности в части размещения отходов на полигоне ТБО «Кулаковский» по адресу: Московская область, Чеховский район, в районе д.Манушкино (кадастровый номер 50:31:0050414:1).

 Эксплуатация действующего полигона ТБО «Кулаковский» осуществляется на основании проектной технической документации «Проект рекультивации Кулаковского полигона ТБО, расположенного в Чеховском районе Московской области», получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы от 23.04.2015г., утвержденного приказом Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 23.04.2015г. № 45-Э.

 07.04.2017 должностным лицом  Министерства издано распоряжение № РВ-529 о проведении в отношении ПАО «ПромЭкоТех» внеплановой выездной проверки. 

В распоряжении указано, что проверка проводится с целью  проверки фактов возможного нарушения природоохранного законодательства, изложенных в обращениях ФИО5 (вх. 24ОГ-2202 от 15.03.2017г.), ФИО6 (вх. № 24ОГ-2575 от 23.03.2017г.), ФИО7 (вх. № 24ОГ-2784 от 29.03.2017г.), ФИО8 (вх. № 24ОГ-2607 от 24.03.2017г.), ФИО9 А (вх. № 24ОГ-2962 от 03.04.2017г.), ФИО10 (вх. 24ОГ-2939 о 03.04.2017г.), ФИО7 (вх. 24ОГ-3040 от 05.04.2017г.), ФИО11 (вх. от 24ОГ-2906 от 03.04.2017г.).

В ходе выездной проверки на полигоне ТБО «Кулаковский» административным органом установлено, что ПАО «ПромЭкоТех» осуществляет деятельность с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Установлено, что обществом не оборудована система сбора фильтрата, образующегося при эксплуатации полигона,  выявлены факты высачивания фильтрата как на территории полигона, так и за его пределами. Также проверкой установлено, что обществом не оборудована ливневая канализация территории АХЗ и кольцевой технологической дороги.

В рамках проводимой проверки в месте разлива фильтрата произведен отбор проб, результаты исследования которых отражены в протоколах химического исследования отхода (фильтрат, инфильтрационные стоки),   экспертном заключении по результатам лабораторных измерений и исследований №04/14 от 05.06.2017г., составленным ООО «Промышленная компания  ЭКО-ПОЛИГОН» на основании государственного контракта № 1566-ЛАБ от 13.02.2017г. и заявки Министерства. 

Согласно указанному экспертному заключению жидкие отходы (фильтрат, инфильтрационные стоки), отобранные вблизи тела полигона за его пределами соответствуют 3 классу опасности для окружающей среды. Пробы фильтрата, отобранные на административно-хозяйственной территории полигона соответствуют первому классу опасности (в районе смотрового колодца) и второму классу опасности (при въезде на территорию) для окружающей среды.

09.06.2017г. должностным лицом Министерства в отношении ПАО «ПромЭкоТех» в присутствие его представителя общества ФИО12, действующей на основании доверенности от 17.04.2017г., был составлен протокол № 111742/51/2017  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ за грубое нарушение обществом лицензионных требований.  

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества был уведомлен надлежаще телеграммой, полученной уполномоченным лицом 07.06.2017г., и путем непосредственного вручения 07.06.2017г. уведомления представителю общества ФИО12

В объяснениях, данных представителем общества в протоколе, выражено несогласие с вмененным административным правонарушением.

Поскольку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. 

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

В соответствии с пунктом 30 указанной статьи от 04.05.2011 N 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015г. №1062 утверждено "Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности», которым определен порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом б) пункта 4 названного Положения  грубым нарушением лицензионных требований является, в том числе,  использование объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно заключению государственной экологической экспертизы  - заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта технической документации «Проект рекультивации Кулаковского полигона ТБО, расположенного в Чеховском районе Московской области» от 23.04.2015г., утвержденного приказом Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 23.04.2015г. № 45-Э (далее –  Заключение), для обеспечения технологических процессов продления жизненного цикла и рекультивации полигона запроектированы следующие  основные инженерные системы: ливневая канализация территории АХЗ и кольцевой технологической дороги; система сбора фильтрата. 

Согласно Заключению дождевые и талые воды с территории АХЗ и поверхности технологической дороги вокруг участков 1 и 2 решениями вертикальной планировки совместно направляются в систему ливневой канализации АХЗ, далее на очистные сооружения «Свирь 5У», очищенный поверхностный сток используется для заполнения пожарного резервуара и пруда-накопителя, очищенный сток из пруда-накопителя расходуется на полив территории.

Также согласно Заключению фильтрат собирается на поверхности противофильтрационного экрана и по дренажной системе направляется в накопительные канализационные колодцы. Система сбора и удаления фильтрата на участках 1 и 2 состоит из песчаного дренажного слоя, линейных  дрен и перфорированных ПВХ труб диаметром 200 мм и водоприемных колодцев. По мере наполнения колодцев производится откачка фильтрата и вывоз его на очистные сооружения МУП «ЖКХ Чеховского района».

Как установлено в результате проверки, обществом не оборудована система сбора фильтрата, образующегося при эксплуатации полигона,  выявлены факты высачивания фильтрата как на территории полигона, так и за его пределами. Также проверкой установлено, что обществом не оборудована ливневая канализация территории АХЗ и кольцевой технологической дороги.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что для устранения высачивания фильтрата на территории полигона обществом 29.05.2017г. приобретено оборудование для устройства еще одного водоприемного колодца. Отсутствие пруда-накопителя представитель общества не отрицал.

Таким образом, суд установил, что ПАО «ПромЭкоТех» осуществляет деятельность с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, что  влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде.

 В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Арбитражный суд установил, что указанные обстоятельства Министерством доказаны.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие вменяемого ПАО «ПромЭкоТех» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: актом проверки от 15.05.2017г., протоколами химического исследования отхода (фильтрат, инфильтрационные стоки) и почв, экспертным заключением по результатам лабораторных измерений и исследований №04/14 от 05.06.2017г., составленным ООО «Промышленная компания  ЭКО-ПОЛИГОН», протоколом № 111742/51/2017 об административном правонарушении от 09.06.2017г.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность,  а также принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, не представлено.

 Таким образом в судебном заседании арбитражный суд установил событие административного правонарушения и вину общества в совершении правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ. 

 Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Проверка в отношении общества проведена в соответствии с нормами и правилами, установленными Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: внеплановая выездная проверка проведена уполномоченным государственным органом на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки первого заместителя министра экологии и природопользования Московской области ФИО13; основанием для проведения проверки явились многочисленные обращения граждан; проведение внеплановой выездной проверки согласовано первым заместителем прокурора области Войновым В.В.; проверка завершена в срок, указанный в распоряжении;  акт проверки направлен обществу  заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а также по электронной почте.

 Доводы представителя общества проверены судом и признаны необоснованными.

 В части 1 статьи 4.1 КоАП РФ закреплено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).

Санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В заявлении Министерство просит назначить обществу наказание в виде приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса)

Система административных наказаний, закрепленная в статье 3.2 КоАП РФ, построена законодателем путем расположения их от менее строгого к более строгому виду наказания, т. е. в порядке усиления меры ответственности.

Административное приостановление деятельности, указанное в КоАП РФ после административного штрафа в перечне видов наказаний, представляет собой наиболее жесткую санкцию, носящую исключительный характер.

Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Природа данного вида наказания заключается в том, что юридическое лицо лишается возможности осуществлять свою профильную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Организация оказывается исключенной из хозяйственной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания (абзац второй части 1 статьи 3.12 Кодекса). Таким образом, суд не вправе применить к лицу, совершившему административное правонарушение, санкцию в виде приостановления деятельности в качестве альтернативы штрафу, поскольку приостановление деятельности является более строгим видом административного наказания, даже если оно и не представляется таким правонарушителю.

 Как разъяснено в пункте 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из материалов дела не следует, что Министерством или судом установлены отягчающие ответственность общества обстоятельства.

Министерство указывает, что обществом ранее совершались однородные административные правонарушения, что подтверждается постановлениями Чеховского городского суда Московской области. Эти доводы как доказательства наличия отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, не принимаются судом. 

Как следует из постановлений Чеховского городского суда Московской области от 21.02.2017г., общество привлекалось к административной ответственности по статьям 8.2 и 8.21 КоАП РФ за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ).  

Судом в настоящем деле установлено, что общество совершило административное правонарушение не в области охраны окружающей среды и природопользования, а в области предпринимательской деятельности  (глава 14 КоАП РФ). Суд считает, что совершение ранее обществом  административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования не образуют обстоятельства, отягчающего административную ответственность общества при привлечении  к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, так как не являются однородными. Других обстоятельств, отягчающими административную ответственность,  предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, Министерством не приведено и судом не установлено.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды и др. Министерством не приведено никаких доказательств того, что вред состоянию или качеству окружающей среды, причиненный обществом, является существенным или существует угроза причинения существенного вреда. Решением Чеховского городского суда Московской области от 21.11.2016г. по делу № 2-4423/16 удовлетворены требования Министерства о взыскании с ПАО «ПромЭкоТех» в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам) 800 000 руб., однако, этот вред возник не в результате действий общества, установленных в данном судебном заседании, выразившихся в осуществлении деятельности с грубым нарушением лицензии. Как следует из упомянутого решения, ущерб возник в результате совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, за несанкционированное размещение отходов за границей полигона.

Кроме того, по своей правовой природе такая мера государственного принуждения, как приостановление осуществления деятельности, схожа с приостановлением лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-О, от 17 февраля 2000 года N 16-О, от 5 июля 2001 года N 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Европейский суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").

Такая мера государственного принуждения по своей правовой природе является публично-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку приостановление осуществления деятельности, ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Арбитражный суд считает, что применение такой меры административного наказания как приостановление деятельности в рассматриваемом конкретном случае не отвечает требованиям справедливости, не является соразмерной, необходимой и соответствующей характеру совершенного деяния.

 Как обстоятельство, смягчающее ответственность общества, суд признает действия, направленные на устранение административного правонарушения – общество представило товарный чек на приобретении оборудования для устройства дополнительного водоприемного колодца.

С учетом приведенных положений суд  приходит к выводу о возможности применить наказание в виде административного штрафа. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Министерства экологии и природопользования Московской области удовлетворить.

2. Публичное акционерное общество «Промышленные экологические технологии», находящееся по адресу: 142306, 

<

...>, помещение IV, VI, дата государственной регистрации 29.01.2015, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, назначить  административное наказание в виде наложения  штрафа в размере 150 000 руб.

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Московской области (Министерство экологии и природопользования Московской области, л/с 

<

***>) р/с 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, ИНН 

<

***>, КПП 502401001, ОКТМО 46634101, КБК 048 116 07 000 01 6000 140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

3.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через в Арбитражный суд Московской области.

Судья                                               Р.А. Гапеева