АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года

Дело №

А56-116892/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «СТРОЙГАЗМОНТАЖ»  ФИО1 (доверенность от 02.09.2022), от ФИО2 представителя ФИО3, доверенность от 09.02.2022);

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А56-116892/2019/сд.13,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленстройэнерго», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. Б,  пом. 68-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 18.12.2019 в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор акционерное общество «СТРОЙГАЗМОНТАЖ», адрес: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по снятию ФИО5 (заместитель главного бухгалтера должника) со счета должника 34 974 568,33 руб. в период с 07.11.2016 по 07.11.2017. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2 (бывший генеральный директор Общества).

Определением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Податель жалобы утверждает, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО5 просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должником и ответчиком был заключен трудовой договор от 16.10.2014, согласно которому ответчик была принята на работу в Общество по профессии (должности) заместитель главного бухгалтера. В рамках исполнения своих трудовых обязанностей ответчик выполняла должностные требования в соответствии с трудовым договором, в том числе и операции, совершенные в период с 07.11.2016 по 07.11.2019. Ею были получены денежные средства с расчетного счета Общества для выдачи заработной платы, иных выплат социального характера.

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам, Компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по снятию ФИО5 со счета должника 34 974 568,33 руб. в период с 07.11.2016 по 07.11.2017. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.11.2019, спорные сделки совершении в период с 07.11.2016 по 07.11.2017.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 170 ГК РФ. Как установлено судом первой инстанции, денежные средства получены заместителем главного бухгалтера должника в пределах должностной компетенции для выдачи заработной платы работникам. Подобные действия не способны причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, осуществляя оспариваемые операции, ответчик исполняла свои непосредственные должностные обязанности, при этом с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств, полученных ответчиком по оспариваемым сделкам, руководитель должника не обращался. 

Довод заявителя о том, что конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу предприятия, не может быть положен в основу признаков для оспаривания сделки, поскольку денежные средства перемещались внутри организации, и у бухгалтера в силу его должностных полномочий отсутствует установленная законом обязанность по хранению указанных документов после прекращения трудовых взаимоотношений с работодателем. 

Также ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательства обратного в материалы спора не представлены. Ответчик не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

На основании изложенного, с учетом должностного положения ответчика, отсутствия доказательств самостоятельного расходования ею полученных с расчетного счета должника денежных средств на личные нужды, а также отсутствия заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику, в удовлетворении заявления Компании отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А56-116892/2019/сд.13 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец