ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17030/2016

01 сентября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева  Л.Н., Поляковой  С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

без   участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2017 по делу № А82-17030/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Блиц-строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о выселении из помещений и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – истец, заявитель жалобы, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блиц-строй» (далее – ответчик, Общество) о выселении из незаконно занимаемых нежилых помещений по адресу: 

<

...> взыскании с ответчика 102 657,18 руб. неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом за период с 25.03.2016 по 31.10.2016.

В связи с освобождением спорных помещений  истец в  судебном  заседании заявил об  отказе  от требований о выселении ответчика и просил прекратить производство по делу в указанной части, взыскав  с ответчика 102 657,18 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2017 (с учётом определения об исправлении опечатки от 07.06.2017) в удовлетворении исковых требований Комитету  было  отказано; производство по делу в части выселения ответчика из занимаемых нежилых помещений по адресу: 

<

...> прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, правовые основания для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали. Считает, что судом не дана оценка акту осмотра недвижимого имущества от 25.03.2016, где указано, что помещения, расположенные по адресу 

<

...>, используются ООО «Блиц-строй». Обращает внимание на то обстоятельство, что данный акт подписан представителем ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: помещения первого этажа № 1 площадью 50,9 кв.м.,  № 3 площадью 35,9 кв.м.,  № 1-2 площадью 73,2 кв.м., являются муниципальной собственностью города Ярославля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.05.2012 серии 76-АБ № 577255, 76-АБ № 577256, 76-АБ № 577257.

Как указывает истец, актом осмотра недвижимого имущества от 25.03.2016 № 92/03.2016 установлено, что нежилые  площадью 148,7 кв.м., находящиеся  по адресу: 

<

...> переданы во временное пользование ООО «Транспортная компания «Заволжье», однако фактически они  используются «Блиц-строй» под гараж, без оформления договорных отношений с Комитетом. 

Акт осмотра подписан представителем ООО «Блиц-строй» (ИНН  

<

***>) ФИО2, действующим по доверенности от 10.12.2015 (л.д.9-10).

На основании изложенного в адрес ООО «Блиц-строй» направлена претензия от 26.07.2016 № 4484 с требованием об оплате долга за пользование муниципальным имуществом за период с 25  марта  2016 года  до фактического возврата имущества собственнику в размере арендной платы, установленной для муниципального имущества – 16 488,97 руб. в месяц, а также с требованием о возврате имущества в срок до 15 августа 2016  года (л.д.11-12).

В арбитражный суд истец  обратился  с  иском о выселении ответчика из незаконно занимаемых нежилых помещений и взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом за период с 25 марта   по 31  октября  2016  года.

В подтверждение факта возврата ответчиком спорных помещений истцом представлен в материалы дела акт от 05.12.2016 приёма-передачи недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, подписанный представителем ООО «Блеск сервис» (ИНН 

<

***>) ФИО2  

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на недоказанность факта пользования спорными помещениями ответчиком – ООО «Блиц-строй» в указанный в иске период.

Указанные выводы суда послужили основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Из  акта  от  25  марта  2016  года   следует, что  спорные  помещения    были  переданы  во  временное  пользование  ООО  «Транспортная  компания «Заволжье».

Говоря  о  незаконности  занятия   ООО  «Блиц-строй»  или  ООО  «Блеск сервис»  помещений, истец  должен  был  представить в  суд  документы, на  основании   которых  эти  помещения  были переданы  во  временное  пользование  ООО  «Транспортная  компания «Заволжье», поскольку  данное  Общество  могло  сдать  их  в  субаренду.

В  случае, если помещения  были  сданы  в  субаренду, то  плату  за  эти  помещения  должно  было  получать  ООО  «Транспортная  компания  «Заволжье», которое, в  свою  очередь, должно  было  перечислять   арендную  плату  истцу.

За  пользование   одними  и  теми  же  помещениями  истец  не  может   получать  двойную  оплату.

Таким   образом, в  нарушение  положений  статьи  65  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  истец   не  представил в  суд  доказательств   незаконного занятия   ответчиком  спорных  помещений  и, соответственно, неосновательного  обогащения.  

Истец  оставил  без  внимания  и  не  представил  в  суд  никаких  доказательств, свидетельствующих  о  том, кто  из  ООО  «Блиц-строй»  и  ООО  «Блеск сервис»  в  какое  и  по  какое  время  занимал  спорные  помещения. Без  выяснения  этого   вопроса   невозможно  взыскания  платы   за  пользование  помещениями.

Суд  первой инстанции обоснованно отказал истцу  в удовлетворении заявленных требований  в  связи  с  недоказанностью  им  существенных обстоятельств  дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2017 по делу № А82-17030/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

Л.Н. Горев

С.Г. Полякова