ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23937/2023

город Ростов-на-Дону

17 января 2025 года

15АП-17274/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 по делу № А53-23937/2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля HONDA, модель: АССОRD, год изготовления: 1997, номер кузова: CF1012534, государственный номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 по делу№ А53-23937/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 по делу № А53-23937/2023, ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы транспортного средства, поскольку автомобиль фактически не находится в собственности бывшего супруга должника, так как продан супругом должника, при этом договор купли-продажи между сторонами не заключался. Апеллянт указал, что на момент продажи автомобиль находился в нерабочем состоянии. Апеллянт указал, что спорное транспортное средство не было перерегистрировано на нового собственника ввиду наличия ограничительных мер (запрет на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительных производств). Податель жалобы указал, что автомобиль фактически не находится в собственности бывшего супруга должника, в связи с этим подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 по делу № А53-23937/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206 (7651) от 03.11.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля HONDA, модель: АССОRD, год изготовления: 1997, номер кузова: CF1012534, государственный номер 

<

***>.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Одной из основных задач процедуры банкротства является выявление имущества должника с целью его последующей продажи и максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Для выполнения этой задачи управляющий проводит розыск и инвентаризацию имущества, истребует имущество у третьих лиц, принимает иные необходимые меры.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из толкования указанной нормы Закона о банкротстве, можно сделать вывод, что из конкурсной массы должника подлежит исключению только имущество, в отношении которого предусмотрено специальное правовое регулирование.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности имущества другому лицу, а также принадлежность к имуществу, указанному в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

В конкурсную массу не подлежит включению имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника, должник указал, что автомобиль продан бывшим супругом должника третьему лицу без оформления договора купли-продажи, то есть автомобиль фактически не находится в собственности бывшего супруга должника, в связи с этим подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Признавая доводы должника необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в частности из ответа ГУ МВД России по Ростовской области от 29.12.2023 следует, что собственником транспортного средства марки HONDA, модель: ACCORD, год изготовления: 1997, номер кузова: СР-1012534, государственный номер 

<

***>, является ФИО5 - бывший супруг должника.

Доказательства, свидетельствующие о продаже и передаче супругом должника спорного автомобиля покупателю, в материалах дела отсутствуют. Регистрационные действия об изменении собственника (владельца) автомобиля не были осуществлены, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 26.12.2023, из которой следует, что ФИО5 - бывший супруг должника является собственником спорного автомобиля с 16.10.2014.

Довод апеллянта о том, что спорное транспортное средство не было перерегистрировано на нового собственника ввиду наличия ограничительных мер (запрет на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительных производств) судебной коллегией не принимается, поскольку ограничительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий приняты 01.03.2021, 30.04.2022, 30.04.2022 и 14.09.2023, при этом, как указал должник в апелляционной жалобе, транспортное средство продано покупателю в 2016 году, в связи с этим покупатель не был лишен возможности осуществить регистрационные действия по изменению владельца (собственника) автомобиля.

Протокольным определением от 12.12.2024 судебная коллегия отложила рассмотрение апелляционной жалобы, предложила должнику представить доказательства расторжения брака; сведения о том, когда брак расторгнут; сведения (подтвержденные документально) о том, когда приобретено транспортное средство (в период брака или до регистрации брака), доказательства отчуждения транспортного средства супругом должника.

Протокольное определение от 12.12.2024 должником не исполнено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что транспортное средство не принадлежит супругу должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлены доказательства продажи автомобиля супругом должника, факт передачи автомобиля покупателю не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного транспортного средства, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленного должником ходатайства.

Фактически доводы должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 об истребовании у ФИО5 и передаче финансовому управляющему для включения в конкурсную массу должника автомобиля легковой, марки HONDA, модель: ACCORD, год изготовления: 1997, номер кузова: СF1012534, государственный номер 

<

***>, что действующим процессуальном законодательством не предусмотрено.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 вступило в законную силу, в установленном законом порядке не было обжаловано ни должником, ни супругом должника.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 не исполнено супругом должника, транспортное средство не передано финансовому управляющему имуществом должника и не включено в конкурную массу.

Ввиду этого, заявление должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 по делу № А53-23937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

Д.В. Николаев