№ 09АП-34504/2018

Дело № А40-242149/17

г. Москва

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,  

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия «Спектр», Государственного общеобразовательного учреждения Ярославской области «Переславль-Залесская школа-интернат №3» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года по делу №А40-242149/17, принятое судьёй ФИО2 

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (дата регистрации - 15.05.2006; 249100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Государственному общеобразовательному учреждению Ярославской области «Переславль-Залесская школа-интернат №3» (дата регистрации - 03.04.1995; 152023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Спектр» (152023, 

<

...>; ИНН 

<

***>)

Администрация г. Переславля-Залесского (152020, Ярославская обл., г. Переславль- Залесский, пл. Народная, 1; ИНН 

<

***>)

о взыскании  1 691 019 рублей 77 копеек. 

 

при участии в судебном заседании: 

от третьего лица МУП «Спектр»: ФИО3 по доверенности от 14.03.2018г., ФИО4 по доверенности от 24.05.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному общеобразовательному учреждению Ярославской области «Переславль-Залесская школа-интернат №3» о  взыскании задолженности в размере 1691019 рублей 77 копеек.

20.92.2018г. определением Арбитражного суда города Москвы  к участию в деле привлечены: Муниципальное унитарное предприятие «Спектр», Администрация города Переславля-Залесского в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018г. взыскана с Государственного общеобразовательного учреждения Ярославской области «Переславль-Залесская школа-интернат №3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» задолженность в размере 1691019 рублей 77 копеек. Взыскана с Государственного общеобразовательного учреждения Ярославской области «Переславль-Залесская школа-интернат №3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29910 рублей.

Ответчиком и третьим лицом- Муниципальным унитарным предприятием «Спектр» поданы апелляционный жалобы на данное решение по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

 Заслушав представителя МУП «Спектр», рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что  Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее по тексту - истец),  является единственным поставщиком тепловой энергии для ответчика   на территории микрорайона Чкаловскии города Переславль - Залесский Ярославской области.

В январе 2017 года истцом в адрес ответчика  отпущено тепловой энергии 212,936 Гкал , на общую сумму 452326 рублей 32 копейки, что подтверждается: счетом от 31.01.2017г.№ 18, актом от 31.01.2017г. № 18 на выполнение работ-услуг.

В феврале 2017 года истцом в адрес ответчика  отпущено тепловой энергии 81,582 Гкал, на общую сумму 173299 рублей 43 копейки, что подтверждается: счетом от  28.02.2017г.№ 32, актом от 28.02.2017г. № 32 на выполнение работ-услуг.

В марте 2017 года истцом в адрес ответчика  отпущено тепловой энергии 152,445 Гкал  на общую сумму 323829 рублей 16 копеек, что подтверждается: счетом от 31.03.2017г.№ 48,  актом от 31.03.2017г. № 48  на выполнение работ- услуг.

В апреле 2017 года истцом в адрес ответчика, отпущено тепловой энергии 88, 61 Гкал. на общую сумму 188228,91 рубль, что подтверждается: счетом  от 30.04.2017г. 

 № 82, актом от 30.04.2017г. № 82 на выполнение работ-услуг.

В сентябре 2017 года истцом в адрес ответчика  отпущено тепловой энергии 62,7 Гкал , на общую сумму 123203 рубля 71 копейка, что подтверждается: счетом от 30.09.2017г.№ 100, актом от 30.09.2017г. № 100 на выполнение работ-услуг.

В октябре 2017 года истцом в адрес ответчика  отпущено тепловой энергии 91,875 Гкал, на общую сумму 180531 рубль 75 копеек, что подтверждается: счетом от 31.10.2017г. № 121, актом от 31.10.2017г. № 121 на выполнение работ-услуг.

В ноябре 2017 года истцом в адрес ответчика отпущено  тепловой энергии127,03 Гкал , на общую сумму 249600 рублей 49 копеек, что подтверждается: счетом от 30.11.2017г. № 131, актом от 30.11.2017г. № 131 на выполнение работ-услуг; общая задолженность составляет 1691019 рублей 77 копеек.

 

Исходя из  п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998г. № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Правомерен вывод суда, что отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.

 Исходя из норм п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.05.1997г.№ 14,  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ,  как акцепт абонентом оферты предложенной стороной.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г.№416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ.

            Довод ответчика, что 15.05.2015 МУП «Спектр» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Переславля-Залесского на основании постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 15.05.2015 №ПОС.03-0735/15 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского»;  МУП «Спектр» с 01 июня 2015 года по настоящее время является единой теплоснабжающей организацией на всей территории города Переславля-Залесского; с 01 июня 2015 года по настоящее время МУП «Спектр» на праве аренды обладает тепловыми сетями города, эксплуатирует и обеспечивает своими силами функционирование тепловых сетей,  ответчиком  заключил контракт на теплоснабжение с МУП «Спектр»,  как с единой теплоснабжающей организации, у которой имеются тарифы на тепловую энергию и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии; ответчик  и МУП «Спектр» заключили контракт на теплоснабжение от 27.03.2017г. №09/93/1727.03.2017, срок действия контракта с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., взаиморасчеты выполнены в полном объеме, следовательно, правовых оснований у истца  о взыскании с ответчика 1691019 рублей 77 копеек в качестве оплаты за услуги по теплоснабжению не имеется, правомерно отклонен судом. поскольку ответчик не правомерно ссылается на заключение с МУП Спектр договора и оплаты его счетов, так как,  указанные обстоятельства опровергаются действующим договором ответчика с истцом; данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-63916/17, отказавшем ответчику в расторжении договора с ООО МЭС.

Доводы ответчика относительно того, что истец не оказывает услуги теплоснабжения, поскольку данные услуги оказывает МУП Спектр, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017г. по делу № А82-5873/16, А82-19185/17 установлено, что статус единой теплоснабжающей организации приобретен МУП «Спектр» вследствие незаконных действий Администрации по передаче ему муниципального имущества.

Доказательства, что у МУП «Спектр» имеется источник тепла или заключен договор с истцом, владельцем единственного источника тепла, не представлены.

В рамках арбитражного  дела № А82-3340/12, 526/13, 1501/14,  судами установлено, что МУП «Спектр» не владел объектом теплотехнической системы на законных основаниях.

Совокупность судебных решений, свидетельствует о том, что именно за истцом закреплено право владения котельной в мкр. Молодежный.

В актуализированной схеме теплоснабжения города также указана котельная ООО МЭС и нет иного источника тепла в мкр. Молодежный.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

В этой связи, доводы об отсутствии законных прав у ООО МЭС на предъявление требований об уплате задолженности опровергается материалами дела.

Из решения  по делу № А82-3340/12, 526/13, 1501/14 следует, что  между истцом и ответчиком договоры на подачу энергии подписаны не были, поставка энергоресурсов в здание расположенное по спорному адресу не прекращалась, ответчик не обращался к истцу с заявлением о прекращении поставки энергоресурсов, акты об ограничении, прекращении подачи энергоресурсов между сторонами не составлялись.

 Исходя из  норм ст. 8, п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ,  в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты  и в силу норм  п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.05.1997г.№ 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

 Из материалов дела следует, что, начиная с 2017 года и по настоящее время,  энергопринимающее оборудование, расположенное в здании по вышеуказанному адресу,  подключено к тепловой сети истца и находится в ведении ответчика.

 Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о прекращении потребления горячей воды,  поставленной в здание расположенное по адресу ответчика.

 Правомерно определено судом. что  отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора,  не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

 В силу ч. 1 ст. 541 ГК РФ, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства  оплаты за поставленную тепловую энергию в сумме  1691019 рублей 77 копеек, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму с учетом норм ст.ст.309, 314, 539, 544 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.  

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их  безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года по делу № А40?242149/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия «Спектр», Государственного общеобразовательного учреждения Ярославской области «Переславль-Залесская школа-интернат №3» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Т.Ю. Левина