﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4309/2019(2)-АК

Дело № А50-19132/2018

04 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           28 ноября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   04 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу должника Волковой Людмилы Михайловны,

на вынесенное судьей Устюговой Т.Н. в деле № А50-19132/2018 о признании банкротом Волковой Людмилы Михайловны (ИНН 890300026834)

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2019 года о включении требований Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника Волковой Людмилы Михайловны,

в судебном заседании приняла участие Владимирова С.Г. (паспорт) – представитель ФНС России по доверенности от 11.11.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

в Арбитражный суд Пермского края 13.06.2018 на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2018 по делу № А81-1218/2018 о передаче дела на рассмотрение другому арбитражному суду поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом Волковой Людмилы Михайловны (далее – Волкова Л.М., Должник).

Определением суда от 19.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу № А50-19132/2018 о банкротстве Должника.

Определением суда от 26.02.2019 в отношении Волковой Л.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шумихин Сергей Борисович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 № 41, соответствующие сведения также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 03.03.2019.

В связи с этим Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция ФНС России №18 по Пермскому краю, далее – Уполномоченный орган) обратилась 30.04.2019 в арбитражный суд заявлением о включении её требований в сумме 34.925 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере во вторую очередь, 445.573,45 руб. основного долга, 147.094,87 руб. пени, 13.722,32 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов Волковой Л.М. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 24.07.2019 утвержден план реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2019 (судья Устюгова Т.Н.) указанное выше заявление Уполномоченного органа удовлетворено в полном объёме.

Должник Волкова Л.М. обжаловала определение от 09.09.2019 в апелляционном порядке, просит его изменить в отношении указания суммы общего долга. По мнению апеллянта, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как согласно справке от 05.09.2019 5959 № 2001914 отрицательное сальдо расчетов составляет 33.004,83 руб. При этом апеллянт полагает, что Уполномоченным органом нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку Уполномоченный орган продолжает получать в свою пользу средства из пенсии и других социальных выплат Должника. В дополнениях апеллянт указывает и на то, что в части требований в размере 134.205,32 руб. – подлежит списанию.

Уполномоченный орган в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в связи с введением в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, указывая на наличие задолженности перед бюджетом по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности; НДФЛ; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пенсионное страхование; транспортному налогу с физических лиц; земельному налогу, налогу на имущество в общем размере 480.498,45 руб. основного долга, 147.094,87 руб. пени, 13.722,32 руб. штрафов.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа и включил его требования в реестр требований кредиторов, исходя из того, что доказательств меньшего размера задолженности, более позднего срока ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должником не представлено, при этом утвержденным планом реструктуризации долгов предусмотрена возможность погашения требования уполномоченного органа на общую сумму 641.315,64 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в подтверждение наличия задолженности перед уполномоченным органом последний представил в материалы дела справки о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов; требования об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды; требования по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств; постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента); постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя); акты камеральной проверки; решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; материалы исполнительного производства; судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 27.05.2015 производство № 2-776/2015; судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Чайковского судебного района Пермского края от 29.03.2018 производство № 2а-436/2018; судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Чайковского судебного района Пермского края от 04.03.2019 производство № 2а-292/2019; расчет задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ на основании исполнительного листа.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств частичного или полного погашения долга Должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования и о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности (статья 65 АПК РФ). В подтверждение отрицательного сальдо по налогам Должник ссылается на справку Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Пермскому краю от 05.09.2019. Однако, данная справка должна быть исследована совместно с иными документами настоящего дела. С их учетом апелляционный суд обращает внимание на то, что в этой справке содержатся как сведения о текущей задолженности по пеням и штрафам, так и о задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника (последняя задолженность отмечена как отсроченная, поскольку действия по её взысканию приостановлены ввиду включения её в реестр  требований кредиторов). То обстоятельство, что Должник, полагая наличие отрицательного сальдо расчетов с налоговым органом, не учитывает данную задолженность, не влияет на её наличие и обоснованность. Доказательств её погашения или её необоснованности со стороны апеллянта не приведено. Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2019 года по делу № А50-19132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

 

 

 

В.И. Мартемьянов