ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3165/08

г. Саратов

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2017 года по делу № А57-3165/08, судья Шкунова Е.В.

по заявлению ФИО2 (г. Саратов) о взыскании денежных средств в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гермес-97» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

при участии в судебном заседании  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Гермес-97» суммы неосновательного обогащения в размере 256 182, 34 руб.; взыскании с ООО «Гермес-97» денежных средств в сумме 67 704, 63 руб.; взыскании с ООО «Гермес-97» денежных средств за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования банка до момента погашения долга.

     Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК» (410012 г.Саратов, ул. им Н.В.Гоголя д. 47; 121552, Москва, ул. Островная, 4) и РОСНО СК ОАО (Вагоноремонтная ул., 27, Москва, 127411).

      08 июня 2017 года Арбитражным судом Саратовской области прекращено производство по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «Гермес-97» суммы неосновательного обогащения в размере 312 199,66 руб. в пользу ФИО2; взыскании с ООО «Гермес-97» денежных средств в сумме 67 704, 63 руб. за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2; взыскании с ООО «Гермес-97» денежных средств за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования банка до момента погашения долга в пользу ФИО2

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители   в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

  Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  Как следует из материалов дела, Арбитражный суда Саратовской области решением от 12.11.2008 признал общество с ограниченной ответственностью «Гермес-97» город Саратов несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком 1 год.

     Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Гермес-97», г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> завершена.

  На момент рассмотрения заявления ФИО2, как и на момент рассмотрения его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, конкурсное производство было завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 15.05.2017 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

  Запись о ликвидации должника является действующей.

  В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

  В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

  В соответствии со статьей 61 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

 Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

          Арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Таким образом, в связи с ликвидацией стороны, на которую подлежат отнесению судебные расходы, понесенные заявителем в рамках рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции был лишен возможности рассмотрения заявления и правомерно прекратил производство по заявлению ФИО2

          Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности рассмотрения заявления и прекращении производства по нему не противоречит действующему законодательству и является верным.

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2017 года по делу № А57-3165/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                 А.В. Смирников

 

                                                                                                           О.В. Грабко