СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1230/2023(2)-АК

Дело № А50-17144/2022

03 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи         Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 августа 2023 года 

об удовлетворении заявления ООО»ЭКОЙЛ» и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЭКОЙЛ» в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 79 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-17144/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309591735800014, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи ГСМ от 27.06.2016 в размере 261 575 руб. 49 коп., неустойки за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 в размере 183 534 руб. 43 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экойл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи ГСМ от 27.06.2016 в размере 261 575 руб. 49 коп., неустойки за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 в размере 183 534 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по договору поставки в размере 261 575,49 руб., неустойка за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 в размере 100 000,00 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 11 902,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 по делу № А50-17144/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 по делу № А50- 17144/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Истец 09.06.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 79 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 заявление общества «Экойл» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы доводы о том, что поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, то, соответственно, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 81%, то есть не более 56 090 руб.

До начала судебного заседания от общества «Экойл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 27.06.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2/Э/ГСМх купли-продажи ГСМ (далее - договор), на условиях которого продавец принял на себя обязательства по передаче, а покупатель по приемке и оплате горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

Пунктом 1.3. договора стороны предусмотрели, что покупатель производит заправку транспорта на основании топливных карт, переданных ему в порядке и на условиях настоящего договора и предъявляемых покупателем на автозаправочной станции (далее – АЗС).

Количество ГСМ согласовывается сторонами в момент выборки ГСМ держателем топливной карты на АЗС продавца и указывается в терминальном чеке. Цена ГСМ соответствует розничной цене на дату передачи (отпуска) ГСМ, установленной на соответствующей АЗС для держателей топливных карт (пункт 5.1. договора).

Согласно п. 5.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным не противоречащим действующему законодательству способом оплаты за фактически выбранные ГСМ каждые 15 (пятнадцать) календарных дней на основании счет-фактуры (товарной накладной) и/или универсального передаточного документа продавца.

Истец указывает, что в период с 28.02.2020 по 31.05.2020 продавцом переданы, а покупателем приняты ГСМ на общую сумму 261 575,49 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: от 28.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020.

Между тем, ответчик поставленные ГСМ не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Экойл» с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности в размере 261 575,49 руб., неустойки за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 в размере 183 534,43 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом определением от 12.09.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по договору поставки в размере 261 575 руб. 49 коп., неустойка за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 в размере 100 000 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 11 902,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2023 по настоящему делу судебный акт оставлен без изменения.

Общество «Экойл» указывает, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов обратилось за квалифицированной юридической помощью.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между Обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» (Исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по юридическому обслуживанию Заказчика, в том числе:

-    консультировать Заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью;

-   проводить правовую экспертизу документов, представленных Заказчиком, и выдавать по ее результатам соответствующие заключения;

-    консультировать Заказчика по юридическим вопросам (участие Исполнителя в судебных процессах, возникающих по таким делам, согласовывается Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору, стоимость данных услуг не включаются в фиксированную часть, а относятся к переменной);

-    представлять в письменной форме справки на письменные запросы Заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве Российской Федерации норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности Заказчика;

-    разрабатывать по заявке Заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы;

- участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору состоит из фиксированной и переменной части. Размер фиксированной части составляет 35 000,00 рублей в месяц, НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11, п. 2, части II Налогового Кодекса Российской Федерации. Размер переменной части определяется суммами услуг по дополнительным соглашениям.

Заказчик уплачивает Исполнителю фиксированную часть стоимости услуг по настоящему Договору безналичными денежными средствами в срок не позднее 10 (Десятого) числа текущего месяца. Переменная часть уплачивается в сроки, указанные в соответствующем дополнительном соглашении (пункт 4.2. договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2022 № 5 стороны согласовали объем услуг: взыскание в судебном порядке с предпринимателя ФИО2 задолженности по договору № 2/Э/ГСМх купли-продажи ГСМ от 27.06.2016, неустойки, судебных расходов, а также этапы оказания услуг и стоимость услуг.

Актами сдачи-приемки услуг от 27.12.2022, от 14.03.2023, от 07.06.2023 подтверждается оказание Исполнителем услуг, их принятие Заказчиком без претензий по объему, качеству, стоимости и срокам.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 13.12.2022 № 618.

Факт оказания Исполнителем услуг по Договору в заявленном объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд приняв во внимание вид и категорию спора, степень сложности дела, соотношение объема фактически оказанных представителями общества «Экойл» услуг, связанных с делом, с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, а также доказанной заявителем связи между понесенными расходами и рассматриваемым спором, пришел к выводу о том, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются разумными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в данном случае общество «Экойл»., как лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных им судебных издержек.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований, заявитель представил договор на оказание возмездных услуг от 01.01.2019, дополнительное соглашение № 5 от 01.04.2022, акты сдачи-приемки услуг от 27.12.2022, от 14.03.2023, от 07.06.2023, платежное поручение от 13.12.2022 № 618.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение обществом «Экойл» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (част 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что представителем был выполнен следующий объем работ: представитель общества «Экойл» принял участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, представлял письменные пояснения, отзывы на возражения на исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы; представителем общества «Экойл» подготовлено исковое заявление, претензия, расчет задолженности, письменные ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и возражения ответчика, установив объем фактически оказанных услуг и их отнесения к судебным, исходя из характера спора, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем общества «Экойл», приняв во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, посчитал разумным взыскать судебные издержки в заявленном размере 79 000 руб.

Апеллянтом заявлен довод о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое выражено в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме при частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае исковые требования были удовлетворены частично в связи со снижением размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что частичное удовлетворение иска, содержащего требование о взыскании суммы неустойки, обусловлено лишь снижением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования общества «Экойл» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апеллянта, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм процессуального права.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2023 года по делу № А50-17144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

 Т.В. Макаров