РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27436/24-161-206

г. Москва

17 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-АВТО"

119421, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 111, К. 1, ПОМЕЩ. 24Н, КОМ. ОФИС 298, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001

к НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ"

119285, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, МИНСКАЯ УЛ., Д. 2Г, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001

о признании недействительными Правил в части,

обязании изложить пункт Правил в редакции истца,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АЛЬЯНС-АВТО" к НАО "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" о признании недействительными п. 5.25 и 6.8 Правил в части, п. 6.10 и 6.12.10 Правил полностью, обязании изложить пункт 6.12.10 Правил в редакции истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Истцом поданы возражения на отзыв.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НАО «Финансовые Системы» (далее - ответчик) и ООО «Альянс-Авто» (далее -истец) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга) (далее - договоры) : № 00013431/03 от 15 марта 2023 г., № 00013434/03 от 22 марта 2023 г., №00013441/03 от 27 марта 2023 г., № 00013482/04 от 19 апреля 2023 г., № 00013542/06 от 14 июня 2023 г.

По смыслу договора, а также п. 1.3 правил лизинга автотранспортных средств (далее - Правила), утвержденных приказом Генерального директора НАО "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" №1 1 - Л от 06 августа 2021 года, договор лизинга является договором присоединения к настоящим Правилам в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры лизинга расторгнуты путем направления уведомления от 03.11.2023 по договору № 00013434/03 и 13.11.2023 по договорам № 00013431/03, №00013441/03, № 00013482/04, № 00013542/06.

Истец считает, что отдельные пункты Правил являются недействительными, ввиду их противоречия нормам законодательства, обычаям делового оборота, противоречащими утвержденной практике Верховного суда по спорам, связанными с договором финансовой аренды (лизинга), в связи с чем подан настоящий иск.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Возражения на отзыв учтены.

Как указано в абз. 2 п. 5.25. Правил лизингодатель вправе самостоятельно и без согласия лизингополучателя вступить во владение предметом лизинга, перевезти предмет лизинга в любое удобное для лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора, манипулятора и/или любого иного технического приспособления, а также удерживать предмет лизинга до момента полного погашения задолженности лизингополучателем и/или устранения нарушений договора лизинга и/или настоящих правил. все указанные в настоящем пункте действия осуществляются лизингодателем за счет лизингополучателя.

Применительно ко второму абзацу указанного пункта Определением ВС РФ № 305-ЭС22-17428 от 02.02.2023 г. судебная коллегия признает изъятие лизингового имущества разновидностью обращения взыскания на обеспечительный актив. ВС РФ указывает, что обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Вторым абзацем указанного пункта ответчик установил для себя бесспорное право лизингодателя на ограничение и изъятие предмета лизинга в случае допущения одной просрочки по внесению очередного платежа.

В соответствии с п. 3. ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. По своему смыслу, как указывает Истец, указанная норма является специальным законом, поскольку гипотеза данной нормы содержит дополнительный признак (имущество заложено для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами), которого нет в гипотезе нормы о соразмерности, которая, следовательно, является общим законом.

Также Истец указывает на то, что как следует из п. 29 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 от 10.11.2021 приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом о том, что специальный закон вытесняет общий закон.

Несмотря на право потребовать досрочного исполнения обязательства при первом нарушении срока, установленного для уплаты очередной части долга (п. 2 ст. 811 ГК РФ), практический смысл в акселерации вещно-обеспеченного требования в свете нормы о систематическом нарушении обязательства, исполняемого периодическими платежами (п. 3 ст. 348 ГК РФ), возникает после третьего нарушения в течение 12 месяцев, поскольку лишь такое нарушение дает основания для обращения взыскания на обеспечительный актив.

Таким образом, ответчик, устанавливая правила о бесспорном ограничении в пользовании, а также изъятия предмета лизинга у лизингополучателя нарушает нормы п. 3 ст. 348 ГК РФ и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

В п. 6.8 Правил устанавливается следующее: "...B случае расторжения договора лизинга и/или одностороннего отказа от договора лизинга и/или прекращения договора лизинга по любой причине, любой неполный период пользования предметом лизинга признается как полный, и лизингополучатель обязан оплатить стоимость лизингового платежа за этот период в соответствии с договором лизинга или графиком лизинговых платежей полном размере независимо от фактического срока пользования (владения и/или эксплуатации) предметом лизинга".

Указанный пункт в действующей редакции противоречит принципу равноценности предоставленного исполнения, предусмотренного абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Так, законодатель предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом договором, что не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, и порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По смыслу вышеуказанной нормы права излишне уплаченная арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств, прекращенных вследствие расторжения договоров аренды, является неосновательным обогащением арендодателя.

Таким образом, Ответчиком в п. 6.8 Правил установлены условия, явно противоречащие смыслу п. 4 ст. 453, нарушают принципы гражданского и являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

Как установлено п. 6.10. Правил: "В случае расторжения договора лизинга по любому основанию и/или одностороннего отказа от договора лизинга и/или прекращение договора лизинга по  . причине, уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи по договору лизинга возврату. не подлежат и в полном, объеме признаются платежами за владение и пользование предметом лизинга".

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При заключении договора лизинга истец находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, так как Правила лизинга автотранспортных средств, разработанные ответчиком и размещенные в открытом доступе на ее сайте в сети Интернет, носили типовой характер.

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось формальным и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные п. 3 ст. 1 ГК РФ требования разумности и добросовестности поведения. Обратного ответчиком не доказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

То есть договор лизинга с выкупом является возмездной сделкой, в ходе которой лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи (в состав которых включена выкупная цена), а лизингодатель передает предмет лизинга сначала во владение и пользование, а затем - в собственность лизингополучателя. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г., расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора з соответствии с его условиями.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести  взаимные  предоставления  сторон  по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны отношении другой согласно следующим правилам.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя. На основании п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из п. 6.12 Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменять стоимость договора лизинга, в следующих случаях: п. 6.12.10. Правил: "Увеличения Центральным банком Российской Федерации (Банком России) ставки рефинансирования, ключевой ставки и/или стоимости кредитных ресурсов в Российской Федерации согласно данным банковской статистики, публикуемых Банком России".

Повышение ключевой ставки ЦБ РФ само по себе не является основанием для изменения условий договора в одностороннем порядке в части повышения ежемесячных платежей, отмечается необходимость обосновывать ответчиком в каждом случае взаимосвязь между повышением ключевой ставки и их последствий на финансовую составляющую ответчика.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Само по себе изменение ключевой ставки Банка России не влечет за собой увеличения каких-либо затрат лизингодателя. Действующая редакция вышеуказанных пунктов правил противоречит смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку из буквального толкования вышеуказанных пунктов следует, что лизингодатель использует данное событие лишь формальным предлогом для увеличения ежемесячных платежей, а равно и стоимость всего договора, при этом ничем не обосновывая свою финансовую необходимость.

Аналогичный вывод содержится и в п. 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), а именно по смыслу ст. 2, абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о лизинге, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств- на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю.

Как указано в п. 6.25. Правил лизингодатель, вправе погашать свои требования (независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем в платежном документе) в следующей очередности: 6.25.1. в первую очередь погашаются расходы лизингодателя, связанные с оплатой страховых премий (взносов); 6.25.2. во вторую очередь — расходы: лизингодателя, связанные с оплатой административных штрафов за правонарушения лизингополучателя, 6.25.3. в третью очередь — убытки лизингодателя за отказ в предоставлении субсидии, неполного перечисления или не перечисления лизингодателю субсидии без направления отказа, получения лизингодателем требования о возврате ранее предоставленной из бюджета субсидии. 6.25.4. в четвертую очередь — стоимость дополнительных услуг и работа, оказанных лизингодателем или третьими лицами за счет лизингодателя; и компенсация расходов лизингодателя, связанных лишением лизингополучателя возможности эксплуатации (владения и пользования) предмета лизинга, увеличенных на размер НДС; 6.25.5. в пятую очередь - суммы неустоек (пени, штрафов), начисленные лизингодателем за нарушение лизингополучателем условий Договора лизинга; 6.25.6. в шестую очередь - задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей; 6.25.7. в седьмую очередь - текущие лизинговые платежи.

В п. 6.25 Правил сформулировано правило, согласно которому при возникновении просрочки в уплате лизинговых платежей начисленная неустойка (пени, просроченные штрафы, текущие штрафы) учитывается вперед погашения основного долга.

Для лизингополучателя это означает, что он фактически лишается возможности погасить долг в полном объеме, пока не выплатит неустойку, что влечет за собой нарастание величины самой неустойки за счет сохранения просроченного долга.

Вместе с тем ст. 319 ГК РФ установлена следующая очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме. Аналогичную позицию ВС РФ указывает в определении № 305-ЭС23-8962 от 18.10.2013.

В п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ от 27.10.2021 условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга является ничтожным.

Таким образом, устанавливая правило о погашение неустойки ранее погашения требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд признает недействительными условия Правил лизинга п. 5.25 Правил в части слов: «в случае если у лизингополучателя имеется просрочка в оплате одного или более лизинговых платежей и/или нарушение иного предусмотренного договором и/или Правилами обязательства…»; п. 6.8 Правил в части слов: «… в случае расторжения договора лизинга и/или одностороннего отказа от договора лизинга и/или прекращения договора лизинга по любой причине, любой неполный период пользования предметом лизинга признается как полный, и лизингополучатель обязан оплатить стоимость лизингового платежа за этот период в соответствии с договором лизинга или графиком лизинговых платежей в полном размере независимо от фактического срока пользования (владения и/или эксплуатации) предметом лизинга»; п. 6.10, 6.12.10, п. 6.25.1 – 6.25.7 Правил полностью.

При этом, отклоняет требование об изменении редакции п. 6.12.10 Правил, ввиду необоснованности и недоказанности, учитывая признание его недействительным полностью.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всего вышеизложенного, оценивая содержание вышеизложенных пунктов Общих правил, суд находит действительно не равноправные условия, наложение обязанностей, которые по своему содержанию необоснованно и очевидно для всех ущемляют права Лизингополучателя в пользу Лизингодателя, при этом неясно по какой причине Лизингодатель оставляет вышеперечисленные оспариваемые пункты Общих правил неизменными. Добросовестность и порядочное отношение в изложенных договорных взаимоотношениях предполагает собой соответствующее равноправие, а не ущемление прав одной стороны другой.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

С учетом изложенного, в том числе тем, что Ответчик не доказал обратного относительно действительности доводов Истца, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 309, 310, 314, 450, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Признать недействительными:

п. 5.25 Правил в части слов: «в случае если у Лизингополучателя имеется просрочка в оплате одного или более Лизинговых платежей и/или нарушение иного предусмотренного договором и/или Правилами обязательства…»;

п. 6.8 Правил в части слов: «… В случае расторжения Договора лизинга и/или одностороннего отказа от Договора лизинга и/или прекращения Договора лизинга по любой причине, любой неполный период пользования Предметом лизинга признается как полный, и Лизингополучатель обязан оплатить стоимость лизингового платежа за этот период в соответствии с Договором лизинга или Графиком лизинговых платежей в полном размере независимо от фактического срока пользования (владения и/или эксплуатации) Предметом лизинга»;

п. 6.10, 6.12.10, п. 6.25.1 – 6.25.7 Правил полностью.

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-АВТО" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий