АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5326/22 

Екатеринбург

17 августа 2022 г.

 

Дело № А76-32304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи  Кармацкой О.Л., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 3 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-32304/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители: 

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее - заявитель, ФГУП «ПО «Маяк», предприятие) - ФИО1 (доверенность от 11.03.2020);

инспекции – ФИО2 (доверенность от 29.12.2021).

ФГУП «ПО «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к инспекции о признании недействительными решения от 18.03.2021 № 29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по земельному налогу за 2019 год в сумме 1 448 185 руб., решения от 18.03.2021 № 30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по земельному налогу за 2018 год в сумме 1 448 185 руб., решения от 18.03.2021 № 31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по земельному налогу за 2017 год в сумме 1 448 185 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 возбужденные на основании указанных заявлений дела № А76-32306/2021,  А76-32304/2021, А76-32299/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А76-32304/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12.

         Решением суда первой инстанции от 24.02.2022 завяленные требования удовлетворены.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение суда оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,   налогоплательщик  обжаловал их в кассационном порядке.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. Изъятие земельных участков из оборота и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу связаны с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков, с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка. Указывает на отсутствии правовых оснований для исключения спорных участков из объекта налогообложения, так как участки, принадлежащие предприятию, не могут являться ограниченными в обороте и освобождаться от налогообложения не зависимо от их предназначения и использования. Нахождение объектов на территории ЗАТО само по себе не является основанием для освобождения от уплаты земельного налога, учитывая, что спорные объекты не участвуют в уставной деятельности предприятия.

В представленном отзыве предприятие указывает на законность судебных актов, просит оставить их без изменения.

В представленном отзыве третье лицо поддерживает доводы инспекции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы заявителя кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции усматривает оснований для ее удовлетворения.

        Как следует из материалов дела, ФГУП «ПО «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027401177209 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России № 3 по Челябинской области. Предприятие подведомственно Госкорпорации «Росатом» и расположено на территории ЗАТО г. Озерск, что отражено в пункте 1.1 Устава предприятия.

По итогам проведения налоговым органом представленных предприятием 13.10.2020 уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2017, 2018 и 2019 годы камеральных налоговых проверок составлены акты проверок от 27.01.2021 № 188, № 201, № 246 и приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2021 № 29, № 30 и № 31, которым предприятию доначислен земельный налог за 2017, 2018 и 2019 годы.

Предприятие обжаловало решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.03.2021 № 16-07/003702 жалобы предприятия оставлены без удовлетворения, а решения инспекции утверждены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии правовых оснований для исключения спорных участков из объекта налогообложения, так как спорные участки изъяты из оборота и находятся на территории ЗАТО, что само по себе является основанием для освобождения предприятия от уплаты земельного налога.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность оценки судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательства в их совокупности, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, не признаются объектом налогообложения на основании подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 названного Кодекса.

Основанием для вынесения оспоренных решений послужил вывод инспекции о занижении ФГУП «ПО «Маяк» налоговой базы по земельному налогу за 2017 - 2019 годы ввиду неправомерного исключения из нее 10 земельных участков, расположенных в границах ЗАТО (на которых расположены столовая, склад продовольственных товаров, деловой центр, дом оператора, типография, дом связи, музей, центр здоровья, центр делового сотрудничества, поликлиника, памятник, благоустройство), а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101023:3, назначение объекта - «земли населенных пунктов - для размещения столовой № 10 и склада продовольственных товаров»;

- земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101045:1, назначение объекта - «земли населенных пунктов - для размещения профилактория» (Центр здоровья);

- земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101037:3, назначение объекта - «земли населенных пунктов - для размещения комплекса зданий и сооружений - деловой центр с наружными сетями и благоустройством»;

- земельный участок с кадастровым номером 74:13:1002004:49, назначение объекта - «земли населенных пунктов - для размещения Дома оператора и организации подъездной дороги к нему в поселке Метлино»;

- земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101031:4, назначение объекта - «земли населенных пунктов - для размещения Дома связи»;

- земельный участок с кадастровым номером 74:13:1002003:108, назначение объекта - «земли населенных пунктов - для размещения зданий поликлиники на 100 посещений со стационаром на 50 коек и гаража на 4 автомобиля»;

- земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101022:121, назначение объекта - «земли населенных пунктов - для размещения сооружения - памятник Курчатову И.В. и благоустройство сквера»;

- земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101022:120, назначение объекта - «земли населенных пунктов - для размещения сооружения - благоустройство от пр. Ленина до ул. Ермолаева»;

- земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101005:11, назначение объекта - «земли населенных пунктов - под общественную застройку (типография)»;

- земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101038:8, назначение объекта - «земли населенных пунктов - для размещения музея им. Курчатова».

В подпункте 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 6, 7 части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования.

В силу пункта 5 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации  ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами.

На основании изложенного, по смыслу положений статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации  освобождению от налогообложения подлежат земельные участки, изъятые из оборота, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы ЗАТО.

Соответственно, применительно к рассматриваемой ситуации освобождению от уплаты земельного налога подлежат находящиеся в федеральной собственности земельные участки, на которых расположены объекты, эксплуатируемые непосредственно при проведения работ в области атомной энергии для обеспечения безопасности Российской Федерации.

Как указывает налоговый орган, на спорных земельных участках объекты использования атомной энергии не располагаются, что исключает возможность освобождения таких участков от налогообложения.

Объекты, расположенные на спорных земельных участках, используются не для обеспечения деятельности в области обороны, а для иных целей - коммунальных, бытовых, вспомогательных и т.д., соответственно, носят опосредованный характер взаимосвязи основной деятельности предприятия и объектов иного назначения.

В рассматриваемом случае налогоплательщик в обоснование своих доводов должен представить доказательства, подтверждающие тот факт, что имущество, находящееся на спорных земельных участках непосредственно используется в деятельности налогоплательщика в сфере осуществления разработки, изготовлении, хранения и утилизации оружия массового поражения, переработки радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, что влечет фактическое изъятие земельных участков из оборота.  

Внесение записи об изъятии спорных земельных участков из оборота в ЕГРН, без учета их фактического участия в деятельности предприятия, не может свидетельствовать о соблюдении положений статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации и освобождения предприятия от налогообложения.

Доказательств, подтверждающих фактическое изъятие спорных земельных участков, в материалы дела предприятием не представлено. Использование спорных земельных участков непосредственно в деятельности, на цели которой создано закрытое административно-территориальное образование (обеспечение обороны и безопасности), также не подтверждено. 

Выводы судов о том, что спорные земельные участки относятся к землям, изъятым из оборота в силу подпункта 7 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Пунктом  1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.07.1992   № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» установлено, что закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 данного Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов (далее - организации и (или) объекты), для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 № ВАС-3199/10, при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами «Об обороне», «О безопасности». Соответствующий участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из положений статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 7 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к предприятию освобождению от уплаты земельного налога подлежат находящиеся в федеральной собственности изъятые из оборота земельные участки, на которых непосредственно эксплуатируются особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты.

 Ссылка судов на судебные акты, принятые по делу № А76-41872/2018, так же ошибочны, поскольку они основаны на других фактических обстоятельствах и приняты в отношении иных земельных участков.

На необходимость представления доказательств для подтверждения    освобождения от уплаты земельного налога находящихся в федеральной собственности земельных участков, на которых расположены объекты, эксплуатируемые непосредственно для проведения работ в области использования особо радиационно-опасных и ядерно-опасных производств и объектов  указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 306-ЭС22-2404 по делу № А49-675/2021.

         В данном случае судами не установлена вся совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу пределов его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством. 

        Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-32304/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова 

 

                                                                                             О.Л. Гавриленко