Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4866/2022

г. Хабаровск

29 июня 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>, литер Б, оф. 200/1)

к публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125315, 

<

...>)

о взыскании 510 153 руб. 

и по встречному иску публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» к обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус» о взыскании 218 637 руб.

при участии:

от ПАО «НПК «Иркут» - ФИО2, по доверенности от 28.12.2021 г., диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наутилус» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору №07-49036-39024 от 20.02.2021 за период с 22.06.2021 по 18.10.2021 в размере 510 153 руб.

Определением суда от 28.03.2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» представило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, заявлено ходатайство о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного искового заявления о взыскании с ООО «Наутилус» неустойки за просрочку поставки товара по договору №07-49036-39024 от 20.02.2021 за период с 13.03.2021 по 02.05.2021 в размере 218 637 руб.

Определением от 19.05.2021 суд принял к производству встречное заявление публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут», перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 28.06.2022.

ООО «Наутилус», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, мнение на встречный иск не представлено.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. №65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Наутилус».

Представитель ПАО «НПК «Иркут» в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также о зачете первоначального и встречного требования.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.02.2021 между ООО «Наутилус» (далее – поставщик) и ПАО «НПК «Иркут» (далее – покупатель) заключен договор №07-49036-39024, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить планшетные ПК по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 общая цена договора составляет 4 287 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 714 500 рублей.

В силу пункта 4.2 срок поставки товара составляет не более 21 календарного дня с момента подписания договора.

Согласно пункту 6.2 расчет производится покупателем путем перечисления денежных средств на указанный в статье 14 договора расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней после окончания месяца подписания покупателем первичного бухгалтерского документа, предоставленного поставщиком на поставленный согласно договору товар.

На основании пункта 7.1 в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, указанного в п. 4.2 договора, либо срока устранения несоответствия, поставщик на основании письменного требования покупателя выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости исполнения договора за каждый день просрочки, либо покупатель имеет право уменьшить сумму платежа на сумму в размере указанной в настоящем пункте пени.

В соответствии с пунктом 7.3 в случае просрочки покупателем оплаты товара, поставленного поставщиком согласно договора, покупатель на основании письменного требования выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела УПД №СчФ-002258 от 30.04.2021 поставщиком товар на сумму 4 287 000 руб. поставлен в адрес покупателя 04.05.2021.

Платежным поручением №75753 от 19.10.2021 ПАО «НПК «Иркут» произвело оплату поставленного на основании УПД №СчФ-002258 от 30.04.2021 товара.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. В свою очередь, 14.04.2022 покупатель направил поставщику претензию исх. №843ДО-812/1019 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара.

Указанные обстоятельства явились сторонам основанием для обращения с первоначальным и встречным исками в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2 договора срок поставки товара составляет не более 21 календарного дня с момента подписания договора.

Пунктом 6.2 установлено, что расчет производится покупателем путем перечисления денежных средств на указанный в статье 14 договора расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней после окончания месяца подписания покупателем первичного бухгалтерского документа, предоставленного поставщиком на поставленный согласно договору товар.

На основании пункта 7.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, указанного в п. 4.2 договора, либо срока устранения несоответствия, поставщик на основании письменного требования покупателя выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости исполнения договора за каждый день просрочки, либо покупатель имеет право уменьшить сумму платежа на сумму в размере указанной в настоящем пункте пени.

В соответствии с пунктом 7.3 в случае просрочки покупателем оплаты товара, поставленного поставщиком согласно договора, покупатель на основании письменного требования выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу, поставщик поставил покупателю товар 04.05.2021, то есть с нарушением установленного сторонами в пункте 4.2 срока.

В свою очередь, покупатель в нарушение пункта 6.2 договора оплатил поставленный товар по истечении установленного срока для оплаты 19.10.2021, что подтверждается представленным платежным поручением.

Расчет неустойки за просрочку оплаты товара, произведенный ООО «Наутилус» за период с 22.06.2021 по 18.10.2021, судом проверен, является верным.

Факт просрочки оплаты товара покупателем подтверждается материалами дела, следовательно, первоначальное требование ООО «Наутилус» о взыскании неустойки в размере 510 153 руб. за период с 22.06.2021 по 18.10.2021 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судом также проверен произведенный ПАО «НПК «Иркут» расчет неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.03.2021 по 02.05.2021 в размере 218 637 руб., признан верным.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, встречное требование ПАО «НПК «Иркут» о взыскании неустойки в размере 218 637 руб. за период с 13.03.2021 по 02.05.2021 также является правомерным и подлежит удовлетворению.

ПАО «НПК «Иркут» заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Между тем размер неустойки установлен сторонами при заключении договора, то есть стороны, определяя его условия, в том числе сроки оплаты, руководствовались исключительно своими мотивами, принимая во внимание специфику хозяйственной деятельности, разногласий по условиям, касающимся размера неустойки и оснований для ее применения, у сторон не имелось.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,1%, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается. 

В данном случае процент неустойки, согласованный сторонами, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением первоначального иска и встречного иска в полном объеме следует произвести зачет первоначальных и встречных требований и указать в резолютивной части решения на взыскание с публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» неустойки в размере 291 516 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 830 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

удовлетворить первоначальный иск.

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» неустойку в размере 510 153 руб., расходы на оплату государственной пошлины 13 203 руб.

Удовлетворить встречный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» неустойку в размере 218 637 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7 373 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» неустойку в размере 291 516 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 830 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                     Никитина О.П.