Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79481/19

25 декабря 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2019  года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е. В. Васильевой,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО «Стиропласт» (ИНН 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (ИНН 7702609639)

об отмене постановления от 16.08.2019 №5.2-Пс/0151-2101вн-2019

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя – ФИО2, п-т, дов. от 06.09.2019 №1/09-19; от   заинтересованного лица  –   ФИО3, п-т, дов. от 15.05.2019 №116

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стиропласт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор, Управление)  об отмене постановления от 16.08.2019 №5.2-Пс/0151-2101вн-2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере  400 000 рублей.  

В судебное заседание заслушан представитель заявителя, поддержавший заявленные требования и представитель заинтересованного лица, против  отмены постановления о назначении административного наказания возражал, представил отзыв, копии материалов административного дела, которые приобщены судом к делу.

Выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее: 

16.08.2019 в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 31.07.2019 №2101-пр, проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 16.04.2019 № 5.2-0719-П/0030-2019, срок исполнения которого истек. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от 16.08.2019 № 5.2-2101вн-А/0134-2019.

Проверкой установлено, что требования предписания с части п.п. 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 37,39, 40 Обществом не исполнены, а именно:

- на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления АО «Экситон» per. № А02-52822-0003 не укомплектован штат работников газовой службы АО «Экситон» для безопасного проведения газоопасных работ в соответствии с установленными требованиями промышленной безопасности.

- адрес нахождения здания котельной, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права, не соответствует адресам места нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности указанным в лицензии №ВХ-02-025107 от 09.06.2014 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;

- не обеспечено проведение подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, а именно: руководители и специалисты, осуществляющие деятельность на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «Стиропласт» per. № А02-52203-0001 (генеральный    директор ФИО4, начальник котельной ФИО5), не прошли периодическую аттестацию;

- в ООО «СТИРОПЛАСТ» не назначен приказом ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «Стиропласт» per. № А02-52203-0001;

- в ООО «СТИРОПЛАСТ» не утверждён перечень нормативных         документов, применяемых в организации для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством РФ;

- в ООО «СТИРОПЛАСТ» не разработаны инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением на опасном производственном               объекте «Сеть газопотребления ООО «Стиропласт» per. Ка А02-52203-0001;

- в   ООО  «СТИРОПЛАСТ» распорядительным документом не определён порядок проведения практического обучения безопасным методам работ, стажировки, проверки знаний по безопасным методам выполнения работ и допуска рабочих к самостоятельной работе;

- не  разработана инструкция, устанавливающая действия работников в аварийных ситуациях при работе оборудования под давлением на опасном производственном   объекте «Сеть газопотребления ООО «Стиропласт» per. № А02-522ОЗ-ООО1;

- эксплуатация         установки         докотловой обработки воды в котельной на опасном производственном  объекте «Сеть газопотребления ООО «Стиропласт» per. № А02-52203-0001; осуществляется       с нарушением требований производственной инструкции, а именно: - более 3-ёх лет не производилась наладка и ревизия оборудования водоподготовки с привлечением специализированной организации;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной на опасном производственном объекте  «Сеть газопотребления ООО «Стиропласт» per. № А02-52203-0001 при отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации;

- в котельной, на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «Стиропласт» per. № А02-52203-0001, отсутствует  аварийное     электрическое освещение;

- периодическая   проверка   знаний   персонала ООО «СТИРОЛЛАСТ»,     обслуживающего оборудование под давлением,  проводится в комиссии учебного центра;

- приказом  ООО «СТИРОЛЛАСТ»  не назначена   комиссия   по    проверке   знаний персонала, обслуживающего оборудование под давлением    на   опасном    производственном объекте      «Сеть      газопотребления      ООО «Стиропласт» per. № A02-52203-0001;

- сведения,            представленные            ООО «СТИРОПЛАСТ»      для      регистрации      в государственном  реестре  опасных производственных       объектов              «Сеть газопотребления ООО «Стиропласт»   per. № А02-52203-0001    не   являются   полными   и достоверными,    а    именно     в    сведениях, характеризующих опасный производственный объект: - отсутствует информация о    трубопроводе пара per. №2623; - отсутствует информация о здании котельной;

- адрес нахождения газопровода, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права, не соответствует адресам места нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности указанным в лицензии № ВХ-02-025107 от 09.06.2014 на  осуществление            эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;

- не выполняются требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного   объекта  «Сеть газопотребления ООО «Стиропласт» per. Х° А02-52203-0001, а именно: не выполняется комплекс мероприятий, включая техническое обслуживание и ремонт автоматики безопасности котлов  «ДЕ-Ю-14ГМ», сигнализаторов контроля загазованности помещения котельной окисью углерода и метаном обеспечивающие их содержание в исправном и безопасном состоянии;

- не выполняются требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Стиропласт» per. Н° А02-52203-0001, а именно: допускается эксплуатация газогорелочных устройств установленных на паровом котле ДБ 10-14ГМ per. № 23544 и на паровом котле ДЕ 10-14ГМ per. № 23545, прошедших экспертизу промышленной безопасности, уведомление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности   per.   №   02-ТУ-03804-2019   от 14.03.2019 с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объекты экспертизы будут соответствовать требованиям промышленной безопасности.

- не выполняются требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Стиропласт» per. № А02-522ОЗ-ООО1, а именно: допускается эксплуатация газовое оборудование ГРУ, внугрениие газопроводы и газовое оборудование котельной, прошедших экспертизу промышленной безопасности, уведомление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности per. № 02-ТУ-02732-2019 от 22.02.2019 с невыполненными мероприятиями, после проведения, которых объекты экспертизы будут    соответствовать требованиям промышленной безопасности.

- не выполняются требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного           объекта           «Сеть газопотребления ООО «Стиропласт» per. № А02-522ОЗ-ООО1, а именно: отключенный участок газопровода в котельной, при демонтаже газового оборудования не обрезан и не заварен наглухо.

- не выполняются требования промышленной безопасности при    эксплуатации    опасного производственного  объекта  «Сеть газопотребления ООО «Стиропласт»   per. Ни А02-52203-0001, а именно: в эксплуатирующей организации не    разработаны    документы (стандарты,    инструкции),    уточняющие    и конкретизирующие   требования   к   ведению газоопасных, огневых и ремонтных работ на опасных производственных объектах с учетом взрывопожароопасных показателей и физико-химических      свойств     обращающихся      в технологическом процессе опасных веществ.

- не выполняются требования промышленной безопасности    при    эксплуатации    опасного производственного  объекта    «Сеть газопотребления ООО «Стиропласт»   per. № А02-52203-0001, а именно: в эксплуатирующей организации     по     каждому     структурному подразделению (производство, цех, отделение, установка, участок) не разработан перечень газоопасных работ;

- не выполняются требования промышленной безопасности    при    эксплуатации    опасного производственного объекта  «Сеть газопотребления ООО «Стиропласт»   per. № А02-52203-0001,   а   именно:   в   организации отсутствует   список   лиц,   ответственных   за безопасное   проведение   газоопасных   работ подрядной организации, который должен быть утвержден руководителем         подрядной организации.

По факту неисполнения предписания административным органом составлен акт проверки от 16.08.2019  №5.2-2101вн-А/0134-2019.

16.08.2019 должностным лицом Ростехнадзор  в присутствии представителя общества по доверенности, в отношении ООО «Стиропласт»  составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества по доверенности, 29.08.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания №5.2—Пс/0151-2101вн-2019 в виде штрафа в размере  400 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, с требованием о снижении размера штрафа, назначенного к взысканию по постановлению  о назначении административного наказания от 29.08.2019 №5.2—Пс/0151-2101вн-2019.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

Полномочия органов промышленного надзора, к которым относится Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на рассмотрение дел об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 закреплены в статье 23.31 КоАП РФ.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая, предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, выраженные в неисполнении предписания, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом требования Предписания от 22.04.2019 № 5.1-0777пл-П/0099-2019 в части п.п. 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 37,39, 40.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (вместе с "Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности") грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а" - "г", "е" - "п" и "с" - "у" пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с пунктом 5 Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются в числе прочих:

- наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах;

- принятие в соответствии с техническими регламентами мер по обеспечению безопасности технических устройств, применяемых на объектах, предусмотренных обоснованиями безопасности указанных технических устройств, а также мер по обеспечению безопасности технических устройств, предусмотренных их руководствами (инструкциями) по эксплуатации, в том числе при вводе их в эксплуатацию, использовании по прямому назначению, техническом обслуживании, всех видах ремонта, периодическом диагностировании, испытании, перевозке, упаковке, консервации и хранении, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах - в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- наличие внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, несмотря на ранее выданное предписание, Общество осуществляло свою деятельность с нарушениями требований п. 5 пп. «а», «в», «ж», «у» «к» «ф»  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, . 

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено как событие, так и объективная сторона вмененного административного правонарушения в действиях заявителя.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

 Судом установлено наличие субъективной стороны вмененного административного правонарушения. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод о применении судом малозначительности совершенного административного правонарушения, судом рассмотрен, однако не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с  характером  и  степенью  общественной  опасности,  причинением  вреда либо  с  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Деяние общества посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, не находит оснований для квалификации правонарушения, совершенного ООО «Стиропласт» как малозначительного.

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действия общества   состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Суд отмечает, что наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения по существу заявителем не оспаривается.

Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В рамках оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу приведенных норм права, назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. при отсутствии отягчающих обстоятельств, не отвечает принципам справедливости и соразмерности. 

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, в рамках предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 16.04.2019 содержало 41 пункт, подлежащий исполнению к 16.07.2019. Заявитель 03.07.2019 обратился к заинтересованному лицу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 16.04.2019 до 01.10.201., которое последним было отклонено.

При проведении проверки исполнения предписания от 16.04.2019 было выявлено не исполнение 21 пункта, а на день рассмотрения спора в суде осталось 4.

Таким образом, судом установлено, что заявитель предпринимает все возможные меры по надлежащему исполнению выданного предписания.

Вместе с тем, суд находит возможным применить постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П напрямую и непосредственно.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

Как разъяснено в указанном постановлении Конституционного Суда РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации требуют оценки с точки зрения обеспечения ими - в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом общих правил назначения административного наказания, закрепленных статьей 4.1 данного Кодекса, - возможности назначения юридическим лицам административного штрафа, соразмерного всем обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение и юридическое лицо, виновное в его совершении.

 При этом общее правило назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ) имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод

Соответственно, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В данном конкретном случае, учитывая отсутствие на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  данные об обстоятельствах вмененных правонарушений, суд полагает возможным, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлениях  от 25.02.2014 №4-П снизить  установленный административным органом административный штраф в размере  400 000 рублей  до административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Заявленные требования     ООО «Стиропласт»  удовлетворить.

Изменить постановление Центрального управления Ростехнадзора от 29.08.2019 №5.2-Пс/0151-2101вн-2019 о назначении ООО «Стиропласт» административного наказания, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ в части назначенного размера административного штрафа, снизив его размер до 100 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                          Е.В. Васильева