СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-12308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1980/2021(2)) на определение от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12308/2020 (судья Мельникова А.О.)о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (633011, 

<

...>), принятоепо объединенным заявлениям ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов, финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора займа от 01.04.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО8 (доверенность от 27.08.2020);

от ООО «ВИТЯЗЬ-НОВОСИБИРСК»: ФИО9 (доверенность от 05.07.2021);

от ФИО2: ФИО10 (доверенность  от 11.08.2021); ФИО11 доверенность от 11.06.2021); 

от конкурсного управляющего ООО «Статус» Чайки В.Е.: ФИО12 (доверенность от 01.09.2021);

от ФИО13: личное участие.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Определением от 05.05.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление кредитора ФИО2 (далее – ФИО14) о включении в реестр задолженности в размере 7 500 327,28 рублей и заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 01.04.2019, от 01.04.2019, заключенного между должником и ФИО2

Определением суда от 17.05.2021 заявления ФИО2 о включении требования в размере 20 258 536,31 рублей (вх. №91522 от 12.04.2021), о включении требования в размере 7 500 327,28 рублей (входящий № 199609 от 29.09.2020) и финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 01.04.2019 (входящий № 106519 от 27.04.2021) объединены в одно производство.

Определением от 11.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор займа, заключенный 01.04.2019 между ФИО2 и ФИО3; отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО14 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что им были представлен достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также раскрыты финансовые возможности для выдачи займа. Представлены доказательства расходования денежных средств в период выдачи займа. Выдача займа ФИО3 никак не соотносится с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус», где ФИО3 привлекался к субсидиарной ответственности. Выводы о злоупотреблении правом ФИО14 сделаны неправомерно. Вопрос о рыночной стоимости имущества не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В последующем ФИО14 представил дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении ряда документов, свидетельствующих, по его мнению, о наличии у него возможности на выдачу займа ФИО3, а именно копии расписок о получении денег, приходные кассовые ордера, бухгалтерский баланс, справка расшифровки дебиторской задолженности, бухгалтерская отчетность ООО «СМУ № 9», расширенная выписка по счету.

Также до судебного заседания поступило ходатайство от ФИО14 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  ООО «Газойл», ООО «Инком».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ФИО3 полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; финансовый управляющий ФИО4, кредитор ФИО13 поддерживают выводы кредитора-ФИО14; финансовый управляющий ФИО6 считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить и рассмотреть спор по правилам первой инстанции; конкурсный управляющий  ООО «Статус» Чайки В.Е. просит отменить судебный акт, а также ходатайствует о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ООО «Газойл», ООО «Инком». 

В возражениях на отзыв должника, ФИО14 считает, что должник намеренно вводит суд в заблуждение.

Отклоняя ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ООО «Газойл», ООО «Инком», судебная коллегия исходит из того, что согласно требованиям части 3 статьи 266 АПК РФ не допускается возможность удовлетворения подобного ходатайства в суде апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Между тем таких оснований судом апелляционной инстанции не было установлено.

Определением от 24.08.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание до 16.09.2021, предложив ФИО2, ФИО3 представить ряд документов и пояснений.

До судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указывает на невозможность раскрытия разумной экономической цели предоставления займа ФИО3 в условиях банкротства ООО «Статус», так как ФИО2 не знал о банкротстве ООО «Статус». Все источники поступления денежных средств представлены в материалах дела. Представил копию письменных пояснений по делу № А45-12308/2020 от ФИО15 (в которых он ссылается на невозможность предоставления оригинала расписки), копию письменных пояснений от ФИО16 (в которых отражено, что оригиналы документов уничтожены, копии надлежаще заверены), копию договора займа № 01/17/18 от 17.04.2021, копию расписки в получении денег, заверенную нотариусом ФИО17

От ФИО3 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых сообщает об отсутствии доказательств реальности передачи денежных средств ФИО2 в пользу ФИО16, отсутствии у ФИО2 финансовой возможности представить займ. Считает, что копии представленных документов (письменные пояснения и расписка, в том числе) не могут являться надлежащими доказательствами. Поясняет, что разумной экономической цели не имелось при заключении сделки, сделка была направлена на вывод имущества при банкротстве ООО «Статус». ФИО3 заявил о фальсификации копии расписки от 11.01.2019 о получении от ФИО16 денежных средств в размере 49 000 000 рублей, копии расписки от 25.03.2019о получении от ФИО15 денежных средств в размере 9 500 000 рублей, для целей проверки которого просил истребовать у ФИО2 подлинники расписок, договора займа от 0.10.2016, документы, подтверждающие передачу денежных средств ФИО16 и ФИО15, доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить в 2016 году соответствующие суммы займа названным лицам.

ФИО2, в свою очередь, заявил ходатайство об истребовании:

- у нотариуса ФИО17 выписки из реестра записи № 54-77-н/54-2018-1-298 от 17.04.2018;

- у ФИО15 оригинал расписки от 25.03.2019; 

- у ФИО16 оригинал расписки от 11.10.2019, подлинник договора займа от 01.10.2016, расписку от 01.10.2016 в пользу ФИО16, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 158 от 97.10.2016;

- у ООО «СМУ 9» оригиналы приходного кассового ордера № 158 от 07.10.2016, расходного кассового ордера № 1 от 10.01.2019.

В судебном заседании представители ФИО2 настаивали на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений и представленных ходатайства, представители конкурсного управляющего Чайки В.Е., финансового управляющего ФИО4, ФИО13 поддержали доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу; представитель ФИО18 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании документов, в том числе с целью проверки заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, поскольку суд апелляционной инстанции предлагал ФИО2 представить оригиналы расписок, раскрыть обстоятельства связанные с его финансовыми возможностями, в связи с чем откладывал рассмотрение обособленного спора. Проверку заявления о фальсификации копий расписок осуществить на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, путем сопоставления их с другими документами. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) подписан договор займа от 01.04.2019, по условиям которого должнику переданы денежные средства в размере 43 000 000 рублей под 30% годовых, на срок не позднее 15.05.2019.

В счет частичного исполнения обязательства по возврату членами семьи Нестеровых предоставлено отступное в виде недвижимого имущества и транспортного средства.

В связи с неисполнением обязательств по возврату части задолженности, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с соответствующим исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18.12.2019 по делу № 2-4069/2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 32 407 944 рубля и 60 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

В последующем, 01.02.2020 между Мордковичем. И.А. и ФИО3 с письменного согласия ФИО13 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ФИО2 принял в счет погашения задолженности по договору займа от 01.04.2019 принадлежащий ФИО3 земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом общей стоимостью 24 847 616,72 рублей.

В соглашении об отступном стороны установили, что общая сумма задолженности составила 7 500 327,28 рублей. Указанную задолженность ФИО3 обязался погасить в течение десяти рабочих дней с даты подписания соглашения об отступном, то есть до 14.02.2020. 

В связи не погашением задолженности, были начислены проценты в размере 20 258 536,31 рублей.

Поскольку в отношении должника ФИО3 введена процедура банкротства, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр задолженности в размере 7 500 327,28 рублей процентов в размере 20 258 536,31 рублей.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора займа от 01.04.2019, финансовый управляющий указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить займ в спорном размере, отсутствие сведений о расходовании полученных должником заемных денежных средств, безденежности займа, заключении договора в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом. В связи с чем, просил признать недействительной сделку применительно к положениям статей 10, 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона  о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности договора займа от 01.04.2019, что, в свою очередь, препятствует признанию обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3, заявленных со стороны ФИО2 требований, основанных на указанном договоре займа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о реальности предоставления займов, наличии финансовой возможности у ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (часть 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Рассматривая заявление должника о фальсификации, апелляционный суд осуществляет проверку данного заявления с учетом оценки совокупности доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Представленные ФИО2 документы (копии расписок, письменные пояснения от ФИО16, ФИО15) апелляционный суд оценивает критически, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись, о их наличии ФИО2 при рассмотрении спора в Арбитражном суде Новосибирской области не заявлял и не упоминал при проверке его финансовой возможности.

Ссылка ФИО2 на копию нотариально заверенной расписки от 17.04.2018, подписанной от имени ФИО3, сам по себе  не свидетельствует о факте передачи денежных средств, поскольку нотариус засвидетельствовал не факт передачи денежных средств, а подлинность подписи ФИО3 под обязательством возврата суммы займа в  срок до 01.09.2018. Кроме того, требования кредитор основывает на ином обязательстве должника, договоре займа от 01.04.2019. Данное доказательство представлено как в подтверждение сложившихся ранее отношений с должником, так и финансовой возможности ФИО2 

Факт подписания расписки должник не оспаривал, последовательно ссылаясь на безденежность займа, наличие между ним и ФИО2 доверительных отношений.

Давая оценку дополнительно представленной расписке о получении ФИО2 от ФИО16 денежных средств в счет погашения займа, а также источникам, за счет которых данная сумма образовалась, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Выдача наличных денег под отчет работникам регулируется Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У).

Пунктами 6.1 Указание № 3210-У установлено, что выдача наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Подотчетное лицо должно подтвердить расход полученной денежной суммы первичными учетными документами, либо предоставить квитанцию о возврате неизрасходованной подотчетной суммы.

Исходя из вышеизложенного следует, что расходно-кассовые ордера не могут служить доказательствами подтверждающими возможность передачи денежных средств, так как данные денежные средства являются собственностью организаций, выдавших в под отчет.

Копии бухгалтерского баланса ООО СК «СМУ 9» и справки по нему, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 71, подписанные ФИО16, не имеют отношение к настоящему делу, и свидетельствуют о том, что ФИО16 на 31.03.2019 не представил авансовый отчет по расходованию денежных средств нужды ООО СК «СМУ 9», что не имеет правового значения для настоящего спора.

Копия выписки по счету ФИО15 в ПАО «Сбербанк России» подтверждает лишь информацию о расходовании ФИО15 денежных средств, однако не раскрывает источники поступления денежных средств, их аккумуляцию для передачи ФИО2

В соответствии с частью 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку ФИО16, ФИО15 не являются лицами, участвующими в деле, поэтому их пояснения по смыслу статей 64, 68 АПК РФ доказательствами по делу не являются. Кроме того, достоверность данных, указанных в письменных пояснениях документально не подтверждена. 

Статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Однако ФИО2 не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения таких документов с учетом определения об отложении, которым предлагалось представить оригиналы документов. 

Снятие денежных средств со счетов в банке в 2017 2018 годы, поступление денежных средств от аренды офиса в 2017-2018 годы не может с достоверностью подтверждать наличие у ФИО2 денежных средств на момент их предоставления должнику (01.04.2019), учитывая, что за указанный период деньги могли быть потрачены, как на бытовые нужды самого ФИО2, так и на другие цели (например, погашение банковских кредитов, вложение в иной бизнес, отдых за границей и т.д.).

Само по себе отражение по счету, движения денежных средств и общая сумма расходов и поступлений, не указывает на наличие финансовой возможности при том, что выписки не подтверждают аккумулирование денежных средств и их снятие в период, соотносимый с моментом заключения договора займа, прямых доказательств передачи данных средств в качестве займа должнику. Кроме того, не раскрыты источники поступления денежных средств на счет.

Посещение ФИО2 отделения ПАО «Сбербанк России», в котором располагались сейфовые ячейки, также не является доказательством наличия денежной суммы у ФИО2 на дату составления договора.

Проанализировав представленные документы, пояснения сторон, приняв во внимание, что суммы со счетов ФИО2 в размере заявленного займа, в даты близкие к выдаче займа, не снимались, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта предоставления денежных средств указанной суммы в качестве займа в заявленную дату. 

В отсутствие доказательств раскрывающих источники накопления, аккумулирования денежных средств, с учетом наличия между должником и ФИО2 доверительных отношений в спорный период, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что реальность передачи денежных средств не доказана. 

Кроме того, ФИО2 не опровергнуто утверждение должника ФИО3, который последовательно ссылался на тот факт, что заключение договора займа, составление расписки являлось формальным действием, вызванным наличием опасения у ФИО3 быть привлеченным к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве подконтрольной ему организации ООО «Статус» (дело № А45-14478/2018).  При этом, разумная экономическая цель предоставления займа ФИО3 в условиях банкротства ООО «Статус», в рамках дела о банкротстве которого оспаривались подозрительные сделки, и не исключалась возможность привлечения ФИО3 как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности ФИО2 не была раскрыта, как и не были представлены полные выписки по счетам кредитора.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 и должник находились в дружеских, доверительных отношениях, в связи с чем, согласно совместным договоренностям подписали договор займа, переоформили имущество семьи Нестеровых на ФИО2 в счет исполнения фиктивного договора, в целях невозможности последующего взыскания с ФИО3 денежных средств в случае привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.

Тем самым наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует арбитражному суду разрешить вопрос о реальности обязательств по договору займа.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Из анализа картотеки арбитражных дел следует, что в июле 2019 года конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Статус». 

Определением суда от 14.09.2020 в рамках дела № А45-14478/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лица – ФИО3 и ФИО19 к субсидиарной ответственности.

Наличие между сторонами сделки определенных договоренностей, общности экономических интересов, а также то, что от имени ФИО2, должника и его супруги в ряде соглашений об отступном действовал ФИО13 на основании выданных ему доверенностей, передача в счет отступного имущества по заниженной цене свидетельствует о наличии между сторонами согласованных действий, при отсутствии какого-либо интереса, экономической целесообразности.

Таким образом, договор займа заключен сторонами для искусственного создания задолженности с целью последующего заключения соглашений об отступном.

Действия по заключению договора залога в счет исполнения договора займа, с учетом пояснений ФИО3 о цели его подписания, не опровергают правомерного вывода суда первой инстанции о наличии между сторонами договоренности, отличной от реального намерения создать соответствующие правовые последствия при исполнении договора займа. 

При отсутствии доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие финансовой возможности выдачи займа в спорную дату и доказательств расходования денежных средств в значительном размере, подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений. Возникшие между сторонами правоотношения только формально имели гражданско-правовую природу.

Из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда города Новосибирска, на которое ссылается ФИО2, усматривается, что обстоятельства, касающиеся реального характера отношений между ФИО2 и ФИО3, финансовая возможность, способ передачи денежных средств (наличные денежные средства, безналичные операции) судом не исследовались, в связи с признанием иска ответчиком.

К такому процессуальному поведению должника подлежит применению принцип эстоппеля. 

В то же  время суд отмечает непоследовательную позицию кредитора ФИО2, который, ссылаясь в апелляционной жалобе на достаточное раскрытие перед судом первой инстанции источников поступления денежных средств и соответствующей финансовой возможности в спорный период в сумме 72 776 022, 23 рублей, полученных: от продажи квартир и транспортного средства в 2018-219 годах, снятия денежных средств с банковских счетов и вкладов, от арендных платежей, а также по договору займа от 29.10.2018 денежных средств в сумме 20 000 000 рублей от Тарана Э.А. (которые им не были потрачены, так как необходимость в них отпала), к судебному заседанию апелляционной инстанции представляет иные доказательства в подтверждение наличия у него денежных средств для передачи в займ должнику в спорный период, свидетельствующие о возврате ему самому денежных средств в размере, превышающем сумму оспариваемого займа.

Такое процессуальное поведение кредитора также не отвечает стандартам добросовестности.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал договор займа от 01.04.2019 безденежным, что повлекло отказ в включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Целью законодательного регулирования является защита добросовестных кредиторов в деле о банкротстве. Судебный контроль над процедурой банкротства помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает добросовестных кредиторов. 

Учитывая установленные обстоятельства, интересы ФИО2 не подлежат защите в рамках спора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, и заявителем апелляционной жалобы и не приведено.

В апелляционной жалобе по существу не указывается на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражается несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1