ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5459/2022

12 января 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.06.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2022 по делу №А17-5459/2022,  

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Билдэкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 950 859 рублей 21 копейки,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Билдэкс» (далее – ООО «Билдэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» (далее – ООО «Запсибкомплектсервис», Общество, ответчик) о взыскании 1 631 154 рублей 80 копеек задолженности по оплате поставленного товара и 319 704 рублей 41 копейки неустойки за период с 12.02.2022 по 31.03.2022. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2022 исковые требования ООО «Билдэкс» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 631 154 рубля 80 копеек задолженности и 153 290 рублей 45 копеек неустойки.

ООО «Запсибкомплектсервис» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Билдэкс» указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.     

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между ООО «Запсибкомплектсервис» (покупатель) и ООО «Билдэкс» (поставщик) заключен договор № 10/17-Б, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю окрашенные алюминиевые композитные панели (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором (л.д. 8-11).

Количестве, ассортимент, характеристики, срок поставки, объем каждой партии товара и стоимость товара отражается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.5 договора сторонами предусмотрен порядок оплаты товара. Стороны согласовали сумму поставляемого товара, на которую предоставляется отсрочка по оплате. Предельный размер суммы отсрочки не может превышать 1 000 000 рублей. В случае, если сумма поставляемого товара превышает сумму, указанную выше, на которую предоставляется отсрочка, покупатель обязан оплатить разницу между суммой поставки и суммой, на которую предоставляется отсрочка по оплате товара до даты фактической отгрузки товара. В случае неоплаты разницы между суммой поставки и суммой, на которую предоставляется отсрочка оплаты, поставка товара не осуществляется. Поставленный с отсрочкой платежа товар должен быть полностью оплачен в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора истец в период с 13.01.2022 по 07.02.2022 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 238 748 рубля 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 16-22).

Указанные УПД подписаны покупателем электронной подписью, выпущенной ООО «Компания Тензор», и утверждены директором ООО «Запсибкомплектсервис» ФИО3 

Поставленный товар оплачен покупателем частично по платежным поручениям от 18.01.2022 № 49 на сумму 134 322 рубля, от 31.01.2022 № 96 на сумму 810 812 рублей, также по состоянию на 01.01.2022 за покупателем имелась переплата в размере 662 460 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2022 с требованием о погашении задолженности (л.д. 24). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 631 154 рублей 80 копеек.

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 631 154 рублей 80 копеек. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного пунктом 2.5 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом ответчику начислены пени в сумме 319 704 рублей 41 копейки за период с 12.02.2022 по 31.03.2022. 

Вместе с тем учитывая положения статье 193 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки составит 306 580 рублей 90 копеек за период с 15.02.2022 по 31.03.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию неустойку за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 153 290 рублей 45 копеек исходя из размера неустойки 0,25%.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товара, значительно ниже взысканной неустойки.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что размер неустойки (91,25% в год), значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам для субъектов МСП (13,33%), размер ключевой ставки ЦБ РФ (7,5%). Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку превышение размера неустойки относительно средневзвешенной процентной ставки по кредитам для организаций само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения покупателем обязательства и не является безусловным основанием для применения соответствующей ставки к отношениям сторон.

Экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, не установлено. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества о приостановлении операций по его расчетным счетам в связи с принятием налоговым органом решения от 09.02.2022 № 13-2-46/6 о привлечении налогоплательщика к ответственности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ приостановление операций по расчетным счетам не является обстоятельством непреодолимой силы и не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчика от взыскания предусмотренной договором неустойки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правильно удовлетворено судом в размере 153 290 рублей 45 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2022  по делу №А17-5459/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

Л.И. Черных