АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25883/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                  13 марта 2018 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 20 февраля 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-773),

при ведении протокола помощником судьи  Соловьевой О.Ю.

при участии представителей 

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2017

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гросс Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Заволжье Нижегородской области,

о взыскании задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гросс Сити» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская производственная компания», о взыскании задолженности  за поставленный товар  и оказанные услуги в сумме 6 787 537 руб. 49 коп.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области.

        Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания явку своих представителей в суд не направили.

      От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

         На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебное заседание проведено в их отсутствие. 

         Ответчик в представленных отзывах с требованиями истца не согласился, указывает, что истец в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности в рамках договора поставки  представляет копии документов, заверенные третьим лицом Межрайонной ФНС России № 5 по Нижегородской области, которое не является самостоятельным участником вышеуказанной сделки, следовательно, не обладает оригиналами заверяемых документов, что дает основания полагать, что у истца  по неизвестным причинам отсутствуют оригиналы  представленных документов, что влечет недоказанность  факта совершения сделки.  Также  ответчик  указывает, что на основе изучения представленной истцом документации ответчик не находит подтверждения поставки продукции надлежащего качества. У ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности в рамках договора № 882 оказания услуг мехобработки от 15.07.2016  в связи  с тем, что услуги по мехобработке истцом фактически не оказывались. Доказательств выполнения услуг истцом в материалы дела не представлено.   Сделка в рамках договора № 882 от 15.07.2016 была проверена в рамках камеральной  налоговой проверки  налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Нижегородской области. В рамке проверки налоговым органом была доказана фиктивность хозяйственных операций, отраженных  в первичных документах (акты №948 от 30.09.2016, №759 от 29.07.2016, № 861 от 30.08.2016), а также было  вынесено решение о привлечении  ООО "ЗПК" к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Кроме того, ответчик указывает, что подписи на актах выполнены не генеральным директором ФИО2, а не установленным лицом, поэтому считает данные доказательства недостоверными и не соответствующие действительности. 

         Подробно доводы ответчика приведены в отзывах на исковое заявление.

          Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об истребовании у истца   подлинных документов.

           Ходатайство ответчика было рассмотрено судом  и отклонено, поскольку  истец пояснил, что бывший директор  оригиналы документов конкурсному управляющему не передал,   копии документов были получены из налогового органа, последний получил документы от ответчика.

         Заявленное  ответчиком ходатайство о вызове   в качестве свидетеля  ФИО3, судом рассмотрено и также отклонено  с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

         Истцом представлены письменные пояснения по делу  с учетом отзыва ответчика.

Межрайонная ИФНС № 5 по Нижегородской области  в письменном ходатайстве пояснила, что документы, перечисленные в письме № 11-09/03907 от 14.04.2017 г. под пунктами 2-4 получены налоговым органом от ООО «Заволжская производственная компания» по требованию о предоставлении пояснений № 9333от 10.01.2017 г., документы, перечисленные в письме № 11-09/03907 от 14.04.2017 г. в подпункте 5 получены налоговым органом от ООО «Заволжская производственная компания» как подтверждение сделок между ООО «Заволжская производственная компания» ИНН 

<

***> и ООО «Гросс Сити», документы перечисленные в письме № 11-09/03907 от 14.04.2017 г. под пунктами 1, 6-29 получены налоговым органом от ООО «Заволжская производственная компания» по требованию о предоставлению документов (информации) № 11-11/14758/ЧСВ от 06.12.2016 г.

           Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Нижегородской области представлены в материалы дела  декларации ООО "Заволжская производственная компания" по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2016 года и книги покупок за этот период .

Истец в судебном заседании  указал, что первоначально в иске была допущена описка, выразившаяся в неверном указании суммы основного долга. Правильная сумма – 6 787 537 руб. 48 коп.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец требования поддержал  с учетом уточнения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 20.02.2018, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда  Нижегородской  области и в разделе  "Картотека арбитражных дел".

Как следует из  исковых материалов, 15.07.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гросс Сити» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Заволжская производственная компания» (покупатель) заключен договор № 882 оказания услуг мехобработки.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется оказывать покупателю услуги по мехобработке, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена отсрочка платежа в 70 календарных дней.

В рамках договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 186 699 руб. 80 коп., что подтверждается актами оказанных услуг № 948 от 30.09.2016, № 759 от 29.07.2016, акт № 861 от 30.08.2016.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил.

Кроме того, 15.07.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гросс Сити» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Заволжская производственная компания» (покупатель) был заключен договор № 881 поставки товаров на условиях самовывоза со склада поставщика или доставки силами и средствами поставщика.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар партиями, для каждой партии наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки и оплаты указывается в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора с момента подписания накладной партия товара считается переданной поставщиком покупателю в согласованный сторонами срок даты накладной в полном объеме по количеству, ассортименту и качеству, без каких-либо иных замечаний и претензий.  С этого же момента  на покупателя переходит право собственности на товар, риски гибели и утраты товара, а поставщик считается выполнившим обязанность  передачи товара покупателю.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае отсутствия указания срока оплаты в накладной оплата должна быть произведена в течение календарного дня отгрузки, указанного в накладной.

В рамках данного договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 5 600 837 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными № 921 от 21.09.2016, № 911 от 12.09.2016, № 903 от 02.09.2016, № 826 от 24.08.2016, № 817 от 16.08.2016, № 721 от 15.07.2016, № 737 от 22.07.2016, № 806 от 05.08.2016.

Ответчик обязательства по оплате переданного товара не исполнил.

30.09.2016 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года, согласно которому, задолженность ООО «Заволжская производственная компания» перед ООО «Гросс Сити» по договору от 21.04.2016 составляет 6 787 537 руб. 49 коп.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии (№ 11 от 07.11.2016, № 9 от 10.10.2016, №12 от 01.12.2016) с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

21.12.2016 решением Арбитражного суда Нижегородской  области по делу №А43-25520/2016 ООО "Гросс Сити" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство в отношении имущества должника, утвержден конкурсный управляющий ФИО4.

В апреле 2017 года  от Межрайонной  инспекции ФНС  № 5 по Нижегородской области получено сообщение от 14.04.2017, согласно которому  имеется задолженность ООО "Заволжская производственная компания» перед ООО «Гросс Сити» и представлены заверенные копии документов, подтверждающих задолженность.

04.06.2017 в адрес  ООО "Заволжская производственная компания» была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, но требование также осталось без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса РФ).

Факт  поставки истцом ответчику товара и  оказания услуг по мехобработке, их принятия последним и наличие задолженности перед истцом в заявленной  сумме  подтверждается представленными в материалы дела  вышеуказанными товарными накладными и актами оказанных услуг, имеющим подписи и печати сторон, а также актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года.

Доказательств погашения задолженности в размере 6 787 537 руб. 48 коп. в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и оказанных услуг и доказанным факт наличия задолженности ответчика в сумме 6 787 537 руб. 48 коп., в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению на основании статей 307-310, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что копии первичных документов не могут быть надлежащим доказательством, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлены копии документов, заверенные представителем конкурсного управляющего ООО «Гросс Сити» и должностным лицом Межрайонной ИФНС № 5 по Нижегородской области.

Истец пояснил, что оригиналы документов не были переданы конкурсному управляющему ООО "Гросс Сити" предыдущим директором.

Вместе с тем третье лицо - Межрайонная инспекция  ФНС №5 по Нижегородской области в письменной позиции подтвердило, что акты оказанных услуг и товарные накладные были получены им от ответчика в связи с направленными ему требованиями о предоставлении документов. 

Таким образом, ООО «Заволжская производственная компания», располагая спорными документами, от представления их в суд уклоняется,  пользуясь тем, что  ООО "Гросс Сити" находится в процедуре банкротства и  отсутствием у конкурсного управляющего  ООО "Гросс Сити" оригиналов  документов, ввиду из не передачи  предыдущим руководством организации, что расценивается как злоупотребление правом, направленным на уклонение от оплаты задолженности и тем самым  причинение вреда  истцу (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

При этом, как следует из пояснений налогового органа и самого ответчика,    документы подтверждающие  факт поставки товара и оказания услуг на спорную  сумму были представлены в  МИ ФНС № 5  по Нижегородской области самим ответчиком   в подтверждение правильности исчисления налогов,  тем самым ответчик признавал  факт осуществления  поставки в его  адрес товара истцом и оказания услуг по мехобработке на спорную сумму по представленным в материалы дела актам и товарным накладным.

Кроме того, в материалы дела  третьим лицом  представлена книга продаж ООО «Заволжская производственная компания», в которой  имеются сведения по рассматриваемым сделкам.

Таким образом, отсутствие в материалах дела оригиналов товарных накладных и актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги ответчику не оказаны, а товар не поставлен.

Непредставление оригиналов первичных документов не освобождает ответчика от оплаты товара и оказанных услуг и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что подписи на актах выполнены не генеральным директором ФИО2, а не установленным лицом,  с учетом изложенного судом не принимаются.  О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено. 

Доводы ответчика о том, что   организация  истца не  имеет  сотрудников для  оказания  услуг мехобработки, судом  также отклоняются, поскольку законодательством не предусмотрен запрет  на  привлечение для выполнения работ третьих лиц.

К представленным  ответчиком  документам (журнал поступления товара на склад, акт о результатах проведенного служебного расследования, тетради учета и др.) суд относится критично, так как указанные документы являются внутренними документами ответчика, проверить которые из независимых источников  не представляется возможным.

Ссылка ответчика на решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности судом также отклоняется, поскольку акты налогового орган с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. 

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены  и также отклонены за несостоятельностью.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Заволжская производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Заволжье Нижегородской области,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гросс Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 787 537 руб. 48 коп.   задолженности. 

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Заволжская производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Заволжье Нижегородской области,  в доход федерального бюджета  56 938 руб. 00 коп.  государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения  в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                      Е.Е. Кабакина