СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15671/2022-ГК

г. Пермь

14 февраля 2023 года

Дело № А60-41223/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-41223/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "ТД "Электротехмонтаж")

к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Электро-А")

о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Электро-А" о взыскании 1 576 008 руб. задолженности по договору поставки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 иск удовлетворен полностью. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, а также сослался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора. По существу исковых требований апеллянт заявил возражения, основанные на недоказанности факта поставки товара, пояснил, что полагает универсальные передаточные документы (далее – УПД) недостаточными доказательствами поставки, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств доставки товара покупателю и на отсутствие возможности установить действительную поставку товара в надлежащем объеме и качестве, а также указал, что акт сверки подписан под влиянием обстоятельств непреодолимой силы и заблуждения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.01.2023. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание 09.01.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Определением от 09.01.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду обоснованности доводов ответчика и его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве, времени и месте рассмотрения дела, назначил судебное заседание на 07.02.2023.

В судебное заседание 07.02.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 1 574 399 руб. 29 коп. Судом апелляционной инстанции уменьшение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и обществом "Электро-А" (покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2022 №202/УТюм2/1282-2022, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик – принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

На основании пункта 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик обязуется отгрузить товар покупателю (уполномоченному представителю) на складе поставщика на условиях самовывоза, если иное не указано в спецификации. 

В подтверждение факта поставки товара и его приемки ответчиком в материалы дела представлены УПД за период от 19.02.2022 – 11.04.2022: от 19.02.2022 № 524/5153694791-2, № 524/5153709062, № 524/5153595953-7, № 524/5153674812, № 524/5153711302-2, от 06.04.2022 № 524/5154298699, от 11.04.2022 № 524/5154336447, от 21.02.2022 № 524/5153785058, № 524/5153595953-6, от 22.02.2022 № 524/5153825266, от 24.02.2022 № 524/5153785613, № 524/5153719522-4, от 28.02.2022 № 524/5153881961, от 01.03.2022 № 524/5153827932, от 04.03.2022 № 524/5153957109, № 524/5153957657, от 10.03.2022 № 524/5154009796, от 16.03.2022 № 524/5154055078, № 524/5154055078-3, от 19.02.2022 № 524/5153673375-1, часть которых со стороны ответчика подписана директором ФИО2, а другая часть – представителем ФИО3 по доверенностям от 16.02.2022 и от 01.04.2022 на получение материальных ценностей.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.06.2022, подписанный директором общества "Электро-А", согласно которому долг ответчика перед истцом по состоянию на 02.06.2022 составлял 1 812 736 руб. 86 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Электро-А" обязательств по оплате поставленного товара, общество "ТД "Электротехмонтаж" вручило ему досудебную претензию от 02.06.2022 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 574 399 руб. 29 коп. задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Проанализировав правоотношения сторон из договора от 20.01.2022 №202/УТюм2/1282-2022, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 20.01.2022 № 202/УТюм2/1282-2022, подписанные сторонами без возражений и замечаний УПД, доверенности представителя ответчика, акт сверки, апелляционный суд установил факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 574 399 руб. 29 коп. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, как и доказательства оплаты товара полностью или в части.

Вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела УПД, подписанные уполномоченными представителями ответчика и скрепленные его печатью, в совокупности с подписанным директором ответчика актом сверки, являются надлежащими и достаточными доказательствами состоявшихся поставок. О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Ссылки ответчика на непредставление истцом транспортных документов, свидетельствующих о единовременной поставке значительных по объему партий товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пунктом 6.1 договора предусмотрена отгрузка товара на складе поставщика.

Доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан под влиянием обстоятельств непреодолимой силы и заблуждения о действительности поставки товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик не указывает, что за непреодолимая сила вынудила его подписать акт сверки и в чем именно выразилось заблуждение директора, признавшего задолженность незадолго до обращения истца с иском.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом представленной в материалы дела претензии от 02.06.2022 с отметкой о ее получении директором ответчика и оттиском печати ответчика (л.д. 39).

Суд отклоняет доводы ответчика как документально не подтвержденные, направленные исключительно на уклонение от исполнения обязательства по оплате товара.

С учетом изложенного требования о взыскании 1 574 399 руб. 29 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 744 руб. с учетом удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. Ввиду уменьшения исковых требований 16 руб. государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. остаются на ответчике, поскольку основанием для отмены решения послужило процессуальное нарушение (безусловное основание), допущенное судом первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы по существу оставлены апелляционным судом без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года по делу № А60-41223/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электро-А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 574 399 руб. 29 коп. долга по договору поставки и 28 744 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2022 № 446.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

 

О.В. Суслова