АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-5952/2020

г. Калуга

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Антоновой О.П.,

Захарова К.Т.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

от заявителей жалобы: 

 

ФИО2 представителя по доверенностям от 03.08.2023, 03.08.2023;

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-АПК Черноземье» на определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А35-5952/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Правда», должник) ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-АПК Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье»), общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Жасмин») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Правда» в солидарном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «РД-Агросервис» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Жасмин» и ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» в пределах суммы 621 126 941,34 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Жасмин» и ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» в пределах суммы 621 126 941,34 руб., за исключением ареста на денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковские счета данных организаций. 

10.08.2023 ООО «ЭконНива-АПК Черноземье», ООО «Жасмин» обратились с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что имущество ответчиков находится в залоге у ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭконНива-АПК Черноземье», ООО «Жасмин» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Заявители кассационной жалобы указывают на то, что принятые обеспечительные меры могут привести к кросс-дефолтам ответчиков и повлиять на их финансовое состояние; необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует; имущество в отношении которого приняты обеспечительные меры находится в залоге у третьих лиц, в связи с чем за счет него невозможно погашение требований иных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Жасмин» и ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что заявление об отмене обеспечительных мер не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска. 

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований. 

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. 

Довод кассационной жалобы относительно того, что обеспечительные меры приняты в том числе в отношении имущества находящегося в залоге у третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие залога не является основанием для отказа в принятии мер. Процессуальный закон не признает соглашение о залоге в качестве основания для запрета ареста имущества должника.

Кроме того, указанный довод документально не подтвержден. Заявителями не представлены материалы исполнительного производства, свидетельствующие об аресте судебным приставом-исполнителем имущества, находящегося в залоге.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер необоснованны, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы ответчиков о достаточном объеме активов для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а также об отсутствии с их стороны предпринятых мер, направленных на уменьшение своего имущества в период действия обеспечительных мер, учитывая непродолжительность такого периода, в совокупности не свидетельствуют о наступлении (наличии) новых обстоятельств, обосновывающих отмену установленных обеспечительных мер. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Доказательств того, что наложение ареста на имущество ответчиков препятствует производственной и хозяйственной деятельности ответчиков, не представлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что обеспечительная мера в виде ареста имущества ООО «Жасмин», ООО «ЭкоНива АПК Черноземье» принята без конкретизации состава имущества и вида ограничений, с указанием лишь общей стоимости имущества, подлежащего аресту, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении имущества должника по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что само по себе наличие залога не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер либо основанием для отмены принятых мер, а заявление об отмене обеспечительных мер не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А35-5952/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                              К.Т. Захаров

 

                                                                                                             ФИО1