Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-256632/23-149-2070

г. Москва

17 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ГРАСС» (117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Варшавское ш., д. 1А, помещ. 33К/6(РМ50), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

к СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России

третье лицо: ИФНС России №26 по г. Москве

о признании незаконным постановления от 25.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №37163/23/98097-ИП, уменьшении исполнительского сбора

с участием:

от заявителя: не явился. извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 10.01.2024)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАСС» (далее – Заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России (далее – ответчик) от 25.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №37163/23/98097-ИП.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из заявления, судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановление от 25.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №37163/23/98097-ИП.

Также заявителем приводятся доводы о том, что между ним и взыскателем (в лице правопреемника) подписано мировое соглашение, что также исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ГРАСС», суд исходит из следующего.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, 05.10.2023 в СОСП по г. Москве №2 в отношении должника ООО «ГРАСС» возбуждено исполнительное производство №37163/23/98097-ИП о взыскании административного штрафа в размере 807 579,66 руб. в пользу Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по г.Москве. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 05.10.2023, доставлено и прочтено 07.10.2023 через систему электронного документооборота согласно реестру №200971000748961.

13.10.2023 истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ввиду неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 25.10.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 53 530,37 руб. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере.

25.10.2023 в СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России поступило сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу, согласно которому оплата взыскателю произведена 20.10.2023, т.е. за пределами срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

11.11.2023 исполнительное производство №37163/23/98097-ИП окончено по основаниям предусмотренными ч. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. 

При окончании исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.

Также, отклоняя доводы Заявителя о том, что на момент возбуждения исполнительного производства задолженность ООО «ГРАСС» составляла только 539 365,09 руб., суд отмечает, что указанные сведения до судебного пристава доведены не были, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, на момент вынесения постановления от 25.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №37163/23/98097-ИП в целях определения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора судебный пристав правомерно руководствовался сведениями, представленными взыскателем о размере задолженности.

Мотивируя ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора, ООО «ГРАСС» ссылается на то, что Общество является малого предпринимательства, а установленный размер исполнительского сбора представляет собой значительную сумму.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

В настоящем случае, ходатайствуя об уменьшении размера исполнительского сбора должником не приведено никаких доводов, обосновывающих отсутствие его вины в неисполнении требований исполнительного документа, не представлено документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение или иных документов, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает отсутствующими основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ГРАСС» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин