АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13677/2023

г. Архангельск

26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, офис 2Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 41 535 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (19.02.2024): ФИО1 (директор),

от ответчика (19.02.2024): ФИО2 (доверенность от16.05.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – истец, ООО «Факел») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер») о взыскании 41 535 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения 27.07.2023 стекла остановки общественного транспорта вблизи дома № 19 по ул. Воскресенскойв г. Архангельске.

Определением от 22.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился по доводам отзыва и дополнений к нему.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 19.01.2024 судом назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно абзацу части 5 статьи 228 АПК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик с иском не согласился.

Сторонам разъяснено их право в соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения причин повреждения стекла и для определения размера ущерба.

Вместе с тем стороны не заявили соответствующих ходатайств.

При отсутствии ходатайства о назначении экспертизы дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2024, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взыскано 12 475 руб. ущерба, а также 601 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2024.

В арбитражный суд 20.02.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правиламглавы 20 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2023 года повреждено стекло остановочного павильона, принадлежащего истцу, расположенного в г. Архангельске вблизи дома № 19 по ул. Воскресенская.

Согласно представленному в материалы дела сообщению УМВД России по Архангельской области от 27.09.2023 № 12301 по факту повреждения остановки общественного транспорта вблизи дома № 19 по ул. Воскресенская (КУСП № 18089 от 06.09.2023 года) в УМВД России по г. Архангельску проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В этом же сообщении указано, что неустановленное лицо, являющееся сотрудником ООО «Партнер», осуществляло 27.07.2023 в 11:59 работы по скосу травы вблизи дома № 19 по ул. Воскресенская в г. Архангельске.

Согласно данным, предоставленным администрацией Октябрьского территориального округа (письмо от 23.10.2023 года № 30-13/1312), ответчик в указанный период времени осуществлял работы по планировке ландшафта (скашивании травы на газонах) по муниципальному контракту.

В соответствии с представленным в материалы дела определением от 22.09.2023об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в УМВД России по городу Архангельску поступил административный материал по заявлениюФИО1 по факту повреждения остановки общественного транспорта по адресу вблизи дома № 19 по ул. Воскресенская.

Из объяснений ФИО1, являющегося директором ООО «Факел», установлено, что при осуществлении работ по скосу травы по вышеуказанному адресу сотрудником ООО «Партнер» 27.07.2023 около 11:59 часов в результате касания подвижной части триммера (либо вылета из-под него твердого предмета) была повреждена одна стеклянная секция остановки. Тем самым ООО «Факел» причинен материальный ущерб в размере 41 535 руб.

В этом же определении указано, что при просмотре архива записей с камер видеонаблюдения, направленных на данную остановку, обнаружено, что неустановленное лицо (одетое в рабочую одежду) совершает покос травы бензиновым триммером, и при приближении триммера  стеклянной секции остановки стекло разбивается.

В результате просмотра записей с камер видеонаблюдения, направленных на остановку, УМВД России по городу Архангельску установлено отсутствие умысла лица, являющегося сотрудником ООО «Партнер», на повреждение стеклянной секции остановки. Стеклянная секция разбилась из-за неосторожности представителяООО «Партнер», выполнявшего покос травы.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленным в материалы дела компакт-диском, содержащим видеозапись повреждения стекла остановочного павильона, и надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Остановочный павильон приобретен истцом в 2017 году, в том числе в целях коммерческого использования - размещения рекламных конструкций, что подтверждается представленным в материалы дела договором на изготовление и поставку продукции от 02.11.2016 № 3297, товарной накладной от 22.05.2017 № 224, разрешением на размещение рекламной конструкции от 28.01.2022 № 1174. 

Из представленной истцом в материалы дела справки от 31.08.2023 № 01 следует, что стоимость поврежденного имущества составляет 41 535  руб.

Претензией от 13.10.2023 истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Ответчик в отзыве на иск указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями своего работника и повреждением стекла остановочного павильона.

Вместе с тем, совокупностью представленных в материалы дела доказательств (сообщение УМВД России по Архангельской области от 27.09.2023 № 12301, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2023, письмо Администрации Октябрьского территориального округа от 23.10.2023 № 30-13/1312, компакт-диск с видеозаписью повреждения стекла остановочного павильона) подтверждается повреждение стекла в результате действий работника ответчика.

Исходя из изложенных норм, обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, так как именно им в порядке части 1 статьи 65АПК РФ подлежит опровержению презумпция совершения виновных противоправных действий работником ответчика при выполнении работ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АП РФ, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и повреждением стекла остановочного павильона.

Ориентировочная стоимость затрат истца, согласно представленной в материалы дела справке о сумме ущерба от 31.08.2023 № 01, составила 41 535 руб., что включает в себя стоимость стекла в размере 21 000 руб., стоимость доставки стекла по цене 16 535 руб., а также монтаж стекла стоимостью 4000 руб.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик оспорил размер убытков, указав, что в материалах дела отсутствуют документы в обоснование понесенных расходов и фактической стоимости работ по замене стекла. Также ответчик полагал, что истец не обосновал необходимость покупки спорного стекла у завода-производителя, в связи с чем представил справку общества с ограниченной ответственностью «ОКТО» от 01.11.2023№ 333, согласно которой стоимость закаленного стекла 6 мм составляет 7290 руб.  

Изучив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно представленным истцом дополнениям к иску от 07.02.2024 № 4размер понесенных расходов истца составляет 12 475 руб., в том числе стоимость стекла по цене 2018 года в размере 5940 руб. (счет на оплату от 01.06.2018 № 334), стоимость его транспортировки в размере 4035 руб. из г. Санкт-Петербург в г. Архангельск (накладная от 29.06.2018 № АРСПТНЧ-5/2703), а также стоимость монтажных работ в сумме 2500 руб. согласно справке от 28.11.2023, представленной подрядчиком (индивидуальный предприниматель ИП ФИО3).

Расходы на приобретение стекла и его транспортировку в г. Архангельск оплачены истцом по представленным в материалы дела платежным поручениям от 04.05.2018 № 462, от 04.06.2018 № 461, от 27.06.2018 № 514, от 04.07.2018 № 526.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств несения истцом убытков в размере 12 475 руб., в том числе 5940 руб. стоимости стекла (счет на оплату от 01.06.2018 № 334), 4035 руб. стоимости его транспортировки (накладная от 29.06.2018 № АРСПТНЧ-5/2703), а также 2500 руб. стоимости монтажных работ (справка подрядчика от 28.11.2023).

Транспортные расходы истца в размере 1000 руб. по городу Архангельску и погрузочно-разгрузочные работы на сумму 500 руб. не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть отнесены на ответчика. Согласно пояснениям представителя  истца транспортировку стекла со склада в г. Архангельске и его разгрузку на остановочном пункте он осуществлял самостоятельно, без привлечения третьих лиц. 

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для отказа в иске в части монтажных работ на сумму 2500 руб., поскольку в отсутствие таких работ стекло не могло быть установлено в остановочный пункт. В том время как ответчик не опроверг стоимость услуг монтажа надлежащими доказательствами.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению работ и возникшими у истца убытками в виде в размере 12 475 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 12 475 руб. ущерба, а также 601 руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

М.Г. Вилова