Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18958/2018

г. Владивосток

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПрофМаш-ДВ»,

апелляционное производство №05АП-3484/2019

на решение от 15.04.2019 судьи А.А. Хижинский

по делу №А51-18958/2018  Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМаш-ДВ» 

третьи лица: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», закрытое акционерное общество «СельхозКомплектСервис», открытое акционерное общество «Автодизель», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный автоцентр»

о взыскании 11 560 000 рублей,

при участии:

от истца: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - лично, паспорт; ФИО3, по доверенности от 05.02.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 21.11.2018, сроком действия на 3 год, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП  Глава КФХ ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМаш-ДВ» (далее – ООО «ПрофМаш-ДВ», ответчик) о взыскании 11 560 000 рублей уплаченной за товар стоимости.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 11 560 000 рублей и расторгнуть договор купли-продажи, однако 08.04.2018 отказался от требований в части расторжения договора купли-продажи, в указанной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», закрытое акционерное общество «СельхозКомплектСервис», открытое акционерное общество «Автодизель», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный автоцентр».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «ПрофМаш-ДВ» в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 взыскано 11 560 000 рублей, уплаченной за товар стоимости, а также 80 800 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПрофМаш-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что, как следует из совокупности претензий, переписки, акта от 30.11.2017, сведений истца о замене двигателя на тракторе с заводским номером №051, эксплуатации данного трактора, истец в действительности продолжал пользоваться спорным имуществом. Следовательно, по мнению апеллянта, истец фактически отказался от претензий, что не противоречит закону. Полагает, что требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за приобретение трактора с заводским номером №051 в размере 6230000 рублей, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.07.2019. 

Через канцелярию суда от Главы КФХ ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Через канцелярию от ООО «ПрофМаш-ДВ» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту дополнений ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий договора поставки. Считает, что вменяемые ответчику недостатки товара не относятся к числу недостатков, выявленных в период гарантийного срока. Не согласен с выводом суда о том, что между сторонами отсутствовал спор относительно качества товара.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Поддержал ранее поступившее в канцелярию суда ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. 

ФИО2 и его представитель на доводы апелляционной жалобы возражали, решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также просили отказать. 

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (статья 82 АПК РФ).

При рассмотрении заявленного ходатайства коллегия, руководствуясь статьями 82, 268 АПК РФ, признав достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для разрешения спора по существу без назначения экспертизы, определила в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы отказать. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.12.2015 между  истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор №Д193-15 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа, по условиям которого, покупатель приобрел у продавца следующий товар:

- трактор тяговый модели К-701СКСМ (комплектация: двигатель ЯМЗ-7511, 400 л.с, кондиционер), заводской № машины 047, двигатель F05 82844 ПСМ СА 120558, 2016 года выпуска, стоимостью 5 330 000 рублей (далее – Трактор №1);

- трактор тяговый модели К-701СКСМ (комплектация: двигатель ЯМЗ-7511, 400л.с, кондиционер, гидрораспределитель bosh, комплект сдвоенных колёс) заводской № машины 051, двигатель F0583475 ПСМ СА 154385, 2016 года выпуска, стоимостью 6 230 000 рублей (далее – Трактор №2).

Истец произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами. Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Как указал истец, в ходе эксплуатации тракторов обнаружены неисправности, которые не устранены ответчиком, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств за товар.

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истцом были направлены соответствующие претензии. Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с условиями раздела 7 договора №Д193-15 от 21.12.2015 продавец предоставляет гарантию на товар сроком 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи или 1000 моточасов, в зависимости от того, что наступит быстрее. Продавец оказывает покупателю техподдержку при запуске в эксплуатацию и при дальнейшей работе товара. 

Разделом 8 договора предусмотрено, что покупатель имеет право предъявлять претензии продавцу в отношении качества и количества товара в период предоставленной гарантии. Продавец обязан в течение 14 рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течение гарантийного срока, или заменить его товаром надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон в порядке статьи 450 ГК РФ. Нарушение предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар суммы денежных средств, покупатель должен доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Материалами дела подтверждается, что в ходе эксплуатации трактора №1 и трактора №2 истцом были выявлены недостатки в связи с чем последний обратился в адрес ответчика с требованием произвести ремонт, ответчик в свою очередь рекомендовал истцу обратиться в ООО «Дальневосточный автоцентр» (официальный представитель по гарантийному обслуживанию продукции ПАО «Автодизель»).

Согласно письму ПАО «Автодизель» от 03.07.2017 №749-04/03/2745 «двигатель ЯМЗ-7511.10 №F0582844 не является двигателем производства ПАО «Автодизель». Двигатель с номером F0582844 выпускался на ПАО «Автодизель» другой модели и отгружался на ОАО «МАЗ». Блок цилиндров двигателя старого образца, с 2011 года ПАО «Автодизель» устанавливает табличку двигателя в его передней части.

Из письма ПАО «Автодизель» от 07.08.2017 №749-04/03/3307 следует «Двигатель с номером F0583475 выпускался на ПАО «Автодизель» другой модели и отгружался на АО «A3 «Урал». Блок цилиндров двигателя старого образца, с 2011 года ПАО «Автодизель» устанавливает табличку двигателя в его передней части».

Таким образом, представленными письмами подтверждается наличие в тракторе №1 и тракторе №2 запчастей, не соответствующих условиям договора, а именно: блок цилиндров двигателей изготовлен ранее 2011 года, то есть в срок превышающий 5 лет с момента оговоренного сторонами года выпуска– 2016, товара.

Между тем, пунктом 1.3 Договора установлено, что товар является новым (ранее не эксплуатировался), дата изготовления - 2016 год.

30.11.2017 сторонами произведен осмотр товара, по результатам которого составлен акт, подписанный, в том числе, представителем ответчика.

Указанным осмотром трактора (заводской номер машины 047, двигатель №F0582844) выявлены следующие недостатки: при работе трактора, с дискатором или плугом имеет место перегрев двигателя. Предположительная причина - неисправность системы охлаждения, коробка передач имеет посторонний шум, допускает пробуксовку переключения скоростей и самопроизвольное переключение скоростей, переднее левое крепление двигателя (кронштейн) отломано, в связи с чем двигатель закреплен тремя болтами место четырех, масляный гидрораспределитель визуально очень старый, при эксплуатации данного трактора в апреле 2017 года была обнаружена течь заднего левого цилиндра сельхознавески. При визуальном осмотре было установлено, что шток цилиндра согнут, отсутствует интеркуллер (не был установлен заводом-изготовителем), не работает кондиционер, блок двигателя, установленный на данном тракторе не соответствует году выпуску, указанному в спецификации (2016) и был изготовлен ранее 2011 года, с внутренней стороны капота трактора полностью слетела краска.

При осмотре трактора (заводской № машины 051, двигатель F0583475 ПСМ СА 154385) выявлены следующие недостатки: при работе трактора с дискатором или плугом имеет место перегрев двигателя, имеется посторонний шум при работе двигателя, фарсунки не соответствуют данной модели двигателя (вместо шести отверстий в распылителе было пять), отсутствует интеркуллер (не был установлен заводом-изготовителем), не работает кондиционер, блок двигателя, установленный на данном тракторе не соответствует году выпуску, указанному в спецификации (2016) и был изготовлен ранее 2011 года, на крышке лобовины двигателя имеется трещина, которая заварена и из данной трещины сочится масло, вал и шкив приварены к валу с подшипниками.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом надлежащим образом доказано наличие недостатков поставленного товара, которые препятствуют использованию товара по назначению. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за приобретение трактора с заводским номером 051 в размере 6 230 000 рублей, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются коллегией.

Как следует из материалов дела, истцом было соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: были предъявлены ответчику претензии от 06.12.2018 и от 21.05.2018, в которых истец уведомлял ответчика, что в случае невыполнения требований истца, указанных в претензии, истец будет обращаться в суд для защиты нарушенных прав, а так же были предъявлены ответчику - претензия истца от 10.10.2017, повторные претензии от 05.12.2017, 25.02.2019, в которых истец уведомляет ответчика об отказе от исполнения договора №Д193-15 от 21.12.2015 купли-продажи техники и/или оборудования, и предъявляет требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 11 560 000 рублей. 

Указанные в претензиях требования истца не были исполнены ответчиком, в связи с чем последний обоснованно обратился в суд с целью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Доводы апеллянта о том, что истец фактически отказался от претензий, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. Оснований для отказа истца от предъявленных в претензионном порядке требований не установлено; ответчик принятые на себя по договору №Д193-15 от 21.12.2015 обязанности не исполнил, претензионные письма оставлены без ответа.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт передачи ответчиком истцу тракторов, в которых двигатель не соответствует заявленному году выпуска (2016), отсутствует табличка двигателя, установленная заводом-изготовителем, кроме того, завод – изготовитель отрицает факт выпуска двигателей на указанные модели тракторов, выявленные пороки товара являются неустранимыми, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости товара правомерно удовлетворены судом.

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019  по делу №А51-18958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить общества с ограниченной ответственностью «ПрофМаш-ДВ» с депозитного счета суда 173 400 (сто семьдесят три тысячи четыреста) рублей, перечисленных на проведение экспертизы платежным поручением №508 от 12.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына