ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47959/2023

16 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителей АО «Метэк» ФИО1 (доверенность от 02.09.2024), ФИО2 (доверенность от 01.10.2024), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт- Петербургу ФИО3 (доверенность от 24.01.2024), ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10534/2024)  АО «МЕТЭК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-47959/2023), принятое по заявлению АО «МЕТЭК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по СанктПетербургу о признании недействительным решения, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

акционерное общество «МЕТЭК» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) №22/5801 от 23.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением арбитражного суда от 19.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств, приостановлении производства по делу и допросе свидетеля, находит ошибочным вывод суда о недоказанности фактов перевозки товара в связи с отсутствие транспортных накладных и путевых листов; в связи с предоставлением счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12 и показаниями свидетелей находит доказанными факты взаимоотношений со спорными контрагентами, и, соответственно, основания на получение налогового вычета; обращает внимание, что Общество не выступало в качестве заказчика по договору перевозки грузов, а являлось приобретателем товаров;  считает заслуживающим внимание тот факт, что налоговый орган не принял мер к свидетелям, уклоняющимся от явки на допрос, а повестки в ряде случаев направлял за рамками сроков проведения проверки; считает необоснованными выводы налогового органа о нереальности заявленных финансово-хозяйственных операций, поскольку они основаны на свидетельских показаниях, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не являющихся доказательствами; отмечает, что обналичивание контрагентами последующих звеньев денежных средств не свидетельствует о неправомерности действия налогоплательщика во взаимоотношениях со спорными контрагентами, а транзитный характер расчетов – о получении необоснованной налоговой выгоды; обращает внимание, что недобросовестность контрагентов второго и последующего звеньев не может учитываться в качестве самостоятельного основания для предъявления претензий к проверяемому налогоплательщику, а в деле отсутствуют доказательства о реализации заявителем схемы по созданию формального документооборота.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, представители Инспекции против ее удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекцией на основании решения от 29.12.2020 № 22/12 в период с 29.12.2020 по 25.08.2021 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты заявителем всех налогов и сборов за период c 01.01.2017 по 31.12.2019. 

В связи с выявленными нарушениями Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 25.10.2021 № 22/12351. 

На основании проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к Акту налоговой проверки от 06.10.2022 № 22/49. 

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение № 22/5801 от 23.11.2022 (далее – оспариваемое Решение) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику начислена недоимка по налогам в общем размере 228 002 261 руб., пени в размере 132 825 615,83 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 10 288 068 руб. 

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 22.06.2023 № 16-15/29291@ в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано. 

Оспаривая Решение, заявитель в настоящем деле указал  на отсутствие умышленных действий с его стороны, ошибочность выводов Инспекции по использованию им формального документооборота с участием спорных организаций, фактически не выполняющих условия договорных отношений, заключенных с Обществом и осуществления обналичивания денежных средств путем их перевода контрагентами Общества на счета сомнительных организаций и индивидуальных предпринимателей, и далее по цепочке контрагентам последующих уровней и перечисления на конечном звене на счета физических лиц. 

Заявитель также не согласен с выводом Инспекции о необоснованном завышении Обществом расходов, учитываемых для целей налогообложения по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правоприменительной практики следует, что суду при разрешении настоящего спора необходимо установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между обстоятельствами послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), самим оспариваемым ненормативным правовым актом, действием (бездействием) и нарушенными правами заявителя.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО «ТОРГТРАНС» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД СТРОИТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>), ООО «ДРЕВСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО МОНТАЖ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «БЛОК» (ИНН 

<

***>), ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК» (ИНН 

<

***>), ООО «СИБЕЛИУС» (ИНН 

<

***>), ООО «СИСТЕМЫ КОММУНИКАЦИЙ 2» (ИНН 

<

***>), ООО «СК РЕНЕССАНС» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙТЕХКОМПОНЕНТ» (ИНН 

<

***>), ООО «СТАНПРОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД «МЕРКУРИЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТРИАЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТАНТАЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «МАЛАХИТ» (ИНН 

<

***>), ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>), ООО «МЕХТЕЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «РАССВЕТ» (ИНН 

<

***>), ООО «РЕГИОНПРОФСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «РЕМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «ФОРТУНА» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЖИВОЕ ПОЛЕ» (ИНН 

<

***>), ООО «КОЛЕНВАЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «ИНЖГЕОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «Т1» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭЛТОРГМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>) (далее – спорные контрагенты). 

По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий Инспекция пришла к выводам о невозможности выполнения контрагентами проверяемого налогоплательщика работ и поставок материалов, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с корректировкой состава налоговых вычетов и расходов, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанных налогов и применение налоговых санкций, а основной целью заключения спорных сделок являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты (полной уплаты) НДС, налога на прибыль организаций.

Неправомерное предъявление к вычету из бюджета НДС по приобретению товарно-материальных ценностей и услуг у поставщиков, завышение Обществом расходов, учитываемых для целей налогообложения по взаимоотношениям со спорными контрагентам, было подтверждено декларациями по налогу на прибыль за период 2017-2019 гг., представленными заявителем, и результатами мероприятий налогового контроля, предусмотренными статьями 93, 93.1, 86, 90 НК РФ, в том числе, поручениями об истребовании документов (информации), банковскими выписками, протоколами допросов свидетелей, сведениями ИР и др. 

Проведенными в рамках выездной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля в отношении спорных контрагентов Инспекцией установлены следующие обстоятельства. 

Так, проверкой установлено, что поставка товаров не исполнена заявленными контрагентами, налогоплательщик использовал формальный документооборот (товарные накладные, счета-фактуры) в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС, для получения налоговой экономии по налогу на прибыль организации посредством формирования искусственных расходов; выявлены факты несоответствия движения денежных средств и товарных потоков спорных контрагентов, а также контрагентов следующих уровней; установлены факты несоответствия и противоречия в документах спорных контрагентов, указывающие на формирование формального документооборота, отсутствия у спорных контрагентов поставщиков, которые могли бы поставить товарно-материальные ценности, реализуемые спорными контрагентами в адрес заявителя, а также исполнителей, которые могли бы выполнить работы (оказать услуги), оказываемые спорными контрагентами для заявителя, покупателей, которым данные контрагенты поставляли ли бы товарно-материальные ценности, аналогичные тем, которые согласно представленным документам поставлялись в адрес налогоплательщика, транспортных документов, подтверждающих поставку товарно-материальных ценностей  в адрес Общества, наличие записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений по спорным контрагентам, и их неучастие в финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде, обналичивание налогоплательщиком денежных средств через цепочку «технических» контрагентов, вывод денежных средств в наличный оборот в крупных объемах, осуществление доступа к системе «Банк-Клиент» для осуществления финансовых операций по расчетным счетам данных организаций с одних и тех же IР-адресов, что свидетельствуют о том, что операции по расчетным счетам осуществлялись с одной точки доступа в интернет, и о подконтрольности третьим лицам. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля заявитель по требованию налогового органа не представил транспортные накладные или какие-либо иные документы, подтверждающие транспортировку товара. 

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. 

Согласно пункту 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства от 15.04.2011 № 272 (в ред. постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1208), транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. 

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается осуществление перевозок только пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями (часть 2 статьи 6 Закона № 259-ФЗ).

 Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом  и (или) индивидуальным предпринимателем (пункт 8 Обязательных реквизитов и порядка, утвержденных Приказом Минтранса России от 11.09.2020 № 368). 

Отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов свидетельствует о не подтверждении налогоплательщиком факта перевозки товара в адрес заявителя. 

Судом также установлено, что в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом истребованы у налогоплательщика документы бухгалтерского учета, документы по спорным контрагентам (договоры, счета-фактуры, акты сверки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приемки-сдачи работ (услуг), акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, общий журнал работ КС-6, акт освидетельствования скрытых работ исполнительная документация, карточка счета 60 поквартально по субконто по всем операциям по расчету с контрагентами и иное), запрошена информация о том, чьими силами и за чей счет осуществлялась поставка товаров, материалов, оборудования, документов на транспортное средство и иное. 

Обществом основная часть запрашиваемой документации по спорным контрагентам не представлена, в пояснениях заявитель сослался на их отсутствие, в связи с выемкой при обысках 16.10.2020 и 06.07.2021 Следственным управлением, Управление на транспорте МВД России по СФЗО, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

 В ответ на запрос Инспекции ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставило изъятые в ходе обыска документы, при анализе которых Инспекцией установлено, что часть представленных счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «ТОРГТРАНС», ООО «ТД СТРОИТЕЛЬ», ООО «БЛОК», ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС», ООО «ТАНТАЛ» не содержат подписей и печатей.

В отношении контрагента ООО «ЖИВОЕ ПОЛЕ» от ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области получен ответ об отсутствии изъятых документов. 

Как видно из дела, в порядке статьи 93.1 НК РФ контрагенты ООО «ТОРГТРАНС», ООО «ТД СТРОИТЕЛЬ», ООО «ДРЕВСТРОЙ», ООО «БЛОК», ООО «КИРОВСКЯ ПЗК», ООО «СИБЕЛИУС», ООО «СК РЕНЕСАНС», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «СТРОЙТЕХКОМПОНЕНТ», ООО «СТАНПРОМ», ООО «ТД МЕРКУРИЙ», ООО «ТРИАЛ», ООО «ТАНТАЛ», ООО «МАЛАХИТ», ООО «МЕХТЕЛ», ООО «РАССВЕТ», ООО РЕМСЕРВИС», ООО ФОРТУНА», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ЖИВОЕ ПОЛЕ», ООО «КОЛЕНВАЛ», ООО «ИНЖГЕОСТРОЙ», ООО «Т1», ООО «РЕГИОПРОФСТРОЙ» документы не представили, соответственно, не подтвердили финансово-хозяйственные отношения с Обществом, в том числе по причине прекращения деятельности и исключения сведений о них из ЕГРЮЛ. 

В рамках проверки контрагентом ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС», кроме счетов-фактур и товарных накладных, представлены акты сдачи-приемки выполненных работ: №160718-01 от 16.07.2018 на сумму 1 897 450 руб., №100818-01 от 10.08.2018 на сумму 1 794 650 руб., в которых указано, что в 2018 году ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС» осуществляло для Общества сервисное обслуживание котельных, оборудования водогрейной газовой котельной, техническое обслуживание и ремонт автоматизированной газовой котельной, вспомогательного оборудования и инженерных сетей и систем, тепломеханического оборудования водогрейной и паровой котельных и пр., в то время как заявитель данные акты не предоставил, и, как установлено Инспекцией, котельных и указанного оборудования не имел. 

05.05.2021 и 24.08.2021 Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ допрошены руководитель налогоплательщика ФИО5, сотрудники ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, получены объяснения ФИО6, данные в раках проверки ГУ МВД России по Санкт-Петербургу.

Судом при рассмотрении дела проанализированы и обоснованно не приняты во внимание представленные заявителем в материалы дела письменные пояснения ФИО6 от 17.01.2024, где он указывает, что его показания Инспекцией истолкованы неверно.

При проведении осмотра офисного помещения Общества по адресу: Санкт-Петербург, Курская ул., 21, лит.А, пом.47Н Инспекцией установлено, что Общество арендует помещение площадью 36,1 кв.м, состоящее из двух комнат, рабочие места оборудованы для пяти сотрудников, в то время как налогоплательщиком представлены справки 2-НДФЛ за 2017 год на 50 сотрудников, за 2018 и 2019 года - на 46 сотрудников. 

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки табели учета рабочего времени, штатное расписание на сотрудников Общество не представило, то с учетом установленных выше обстоятельств Инспекцией сделан вывод о фиктивной численности налогоплательщика. 

Допросив сотрудники спорного контрагента ООО «Т1» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Инспекция установила, что указанные лица в данной организации не работали, о ее деятельности не осведомлены. 

В ходе проведения налоговой проверки руководители спорных контрагентов ООО «ТД СТРОИТЕЛЬ», ООО «СИБЕЛИУС», ООО «СК РЕНЕССАНС», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «СТРОЙТЕХКОМПОНЕНТ», ООО «СТАНПРОМ», ООО «ТРИАЛ», ООО ТАНТАЛ», ООО «МАЛАХИТ», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «РАССВЕТ», ООО «РЕГИОНПРОФСТРОЙ», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ДРЕВСТРОЙ», ООО «ФОРТУНА», ООО «МЕХТЕЛЛ», ООО «БЛОК», ООО «СИСТЕМЫ КОММУНИКАЦИЙ 2», ООО «РЕМСЕРВИС», ООО «ЖИВОЕ ПОЛЕ», ООО «КОЛЕНВАЛ», ООО «Т1», которые на допрос в налоговый орган не явились. 

Главным управлением МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Инспекцию представлены объяснения должностных лиц контрагентов-поставщиков ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК»: ООО «ТД Прайм» ИНН 

<

***>, ООО «Абсолютсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Вестком» ИНН 

<

***>, ООО «Бирюза» ИНН 

<

***>, из которых следует, что руководители данных организаций являются номинальными. 

Также Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области получены объяснения свидетеля ФИО20, являющейся согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», сообщившей, что организация зарегистрирована по просьбе лица, с которым она состояла в фактических брачных отношениях,  организация финансово-хозяйственную деятельность не вела, а свидетель документов как руководитель организации не подписывала;  свидетеля ФИО21, являющегося согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «СТАНПРОМ», сообщившего, что такая организация ему не знакома, он никогда не принимал решения о ее создании и никакого отношения к ее деятельности не имеет, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписывал, банковскую карточку с образцами подписей и оттисками печати не заполнял, не предоставлял ее в какое-либо кредитное  учреждение, договор на открытие и обслуживание банковского счета никогда не заключал, доверенности кому-либо на представление интересов организации не выдавал; свидетеля ФИО22, являющейся согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «РЕГИОНПРОФСТРОЙ», сообщившей, что участником данной организации не являлась, финансово-хозяйственную и бухгалтерскую документацию организации не подписывала, доверенностей на право подписи документов и представление интересов от имени организации не выдавала; свидетеля ФИО23, являвшегося по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС» с 06.11.2018 по 16.11.2018, сообщившего, что являлся номинальным руководителем организации, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписывал, от своего имени доверенностей на право подписи документов, доверенностей на право представления интересов не выдавал; свидетеля ФИО24, являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «ТОРГТРАНС» от 26.07.2021, сообщившего, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, денежными средствами на счетах организации не распоряжался, учредительные документы, банковские карты на его имя оформил по просьбе и передал ФИО25 и ФИО26; свидетеля ФИО27, являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «ЭЛТОРГМОНТАЖ», сообщившего в ходе допроса, проведенного ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что генеральным директором организации не являлся, что это за организация и чем она занимается, не знает, первичные документы (договоры, счета-фактуры, ТТН, счета) не подписывал, доверенностей не выдавал, расчетными счетами не управлял, организацию не открывал, с Эмме В.Е. и Эмме П.Е. виделся и общался в 2012 году, когда работал в ООО «Закажи» в должности кладовщика и грузчика. 

Согласно показаниям, полученным 15.06.2021 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при допросе Эмме В.Е., Общество пользовалось его услугами по обналичиванию денежных средств путем их перевода на расчетные счета ООО «ЭЛТОРГМОНТАЖ», ООО «ГК Спарк»; данные организации не поставляли запасные части в адрес заявителя; обналичивание осуществлялось за вознаграждение в размере 14% от перечисленных сумм на подконтрольные организации. 

Проверяя обоснованность доводов заявителя, суд первой инстанции также установил следующие обстоятельства. 

Проверяемый налогоплательщик в периоды с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года заключил договоры для приобретения различного вида товарно-материальных ценностей, в том числе трансиверов, блоков питания, сальников, болтов, втулок, бруса, пуха синтетического, антифриза, пружины, поршня, маслоочистителя, марганца, никеля, свинца, фосфора, хрома и т.д. с ООО «БЛОК», ООО «ДРЕВСТРОЙ», ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК», ООО «СИБЕЛИУС», ООО «СИСТЕМЫ КОММУНИКАЦИЙ 2», ООО «СК РЕНЕССАНС», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «СТРОЙТЕХКОМПОНЕНТ», ООО «СТАНПРОМ», ООО «ТД СТРОИТЕЛЬ», ООО «ТОРГТРАНС», ООО «ТД МЕРКУРИЙ», ООО «ТРИАЛ», ООО «ТАНТАЛ», ООО «МАЛАХИТ», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «МЕХТЕЛ», ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС», ООО «РАССВЕТ», ООО «РЕГИОНПРОФСТРОЙ», ООО «РЕМСЕРВИС», ООО «ФОРТУНА», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ЖИВОЕ ПОЛЕ», ООО «КОЛЕНВАЛ», ООО «ИНЖГЕОСТРОЙ», ООО «Т1», ООО «ЭЛТОРГМОНТАЖ».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении контрагента Общества ООО «ТОРГТРАНС» выявлено отсутствие необходимого объема документов, подтверждающих поставку товаров в адрес заявителя, оказание ему услуги по обналичиванию денежных средств, подписание счетов-фактур и товарных накладны со стороны ООО «ТОРГТРАНС» неустановленными лицами, совпадение IP адреса ООО «ТОРГТРАНС» с IP адресами сомнительных контрагентов заявителя - ООО «РАССВЕТ», ООО «Тантал», ООО «ФОРТУНА», ООО «ДРЕВСТРОЙ», ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК», ООО «МЕХТЕЛ», ООО «Эверест», ООО «Сибелиус», ООО «ТД МЕРКУРИЙ», ООО «СК РЕНЕССАНС», их подконтрольность третьим лицам и подача данным контрагентом за 3 квартал 2018 года декларации по НДС с нулевыми показателями. 

Установление указанных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что данным контрагентом не отражены в налоговой отчетности доходы от реализации Общества, налоги в бюджет не перечислены, что свидетельствует о неисполнении им корреспондирующей обязанность по уплате НДС в бюджет.

Судом также установлено, что заявленные ООО «Торгтранс» налоговые вычеты по НДС приходились на контрагентов, исключенных из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений, обладающих признаками «технических» организаций ввиду отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности, реальной поставки товара (работ, услуг), не отражения сумм доходов и НДС (без оплаты товара (работ, услуг), удельный вес налоговых вычетов по НДС составлял 99%. 

В отношении контрагента ООО «ТД Строитель» выявлены недостаточность документов, подтверждающих поставку товаров в адрес заявителя, подписание счетов-фактур и товарных накладных данной организации неустановленным лицом, совпадение IP адреса ООО «ТД Строитель» с IP адресами ООО «Кировская ПЗК» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Станпром», ООО «Регионпрофстрой», ООО «Монтаж-Сервис», ООО «Ренессанс», ООО «Ремсервис», ООО «Системы коммуникаций 17», их подконтрольность третьим лицам, получены пояснения сотрудника о том, что ООО «ТД Строитель» контрагентом заявителя не являлось, отсутствие архива документов после ликвидации организации 18.12.2018, установлено, что заявленные ООО «ТД Строитель» налоговые вычеты по НДС приходились на контрагентов, исключенных из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений, обладающих признаками «технических» организаций, ввиду отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности, поставки товара (работ, услуг), не отражения сумм доходов и НДС (без оплаты товара (работ, услуг), удельный вес налоговых вычетов по НДС составлял 99%.

 В отношении контрагента ООО «Древстрой» установлено  совпадение его IP адреса с IP адресами ООО «Фортуна», ООО «Рассвет», ООО «ТД Меркурий», ООО «Сибелиус», ООО «Тантал», ООО «Торгтранс», что свидетельствует о том, что операции по расчетным счетам осуществлялись с одной точки доступа в Интернет, о подконтрольности третьим лицам.

В ходе проверки Инспекцией получены показания свидетеля ФИО6 (сотрудник Общества) пояснившего, что организация ООО «Древстрой» контрагентом Общества не являлась, занималась только продажей книжной продукции и подпиской на периодические издания (журналы), другими видами предпринимательской деятельности, такими как купля-продажа строительных материалов, запасных частей и выполнение строительных работ, не занималась.

 Кроме того, налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с указанным контрагентом, что не позволило подтвердить факты перевозки товара в адрес Общества.

При проверке Инспекцией установлено, что заявленные ООО «Древстрой» налоговые вычеты по НДС приходились на контрагентов, исключенных из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений, обладающих признаками «технических» организаций, ввиду отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности, реальной поставки товара (работ, услуг), не отражения сумм доходов и НДС (без оплаты товара (работ, услуг), а также того, что удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99%. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что ООО «Торгтранс», ООО «ТД Строитель», ООО «Древстрой» являются «техническими» организациями, находящимися в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по реализации товаров (работ, услуг), целью которой является оформление документов по сделкам в интересах действующих предприятий без реального совершения операций. 

Как следует из материалов налоговой проверки, в отношении остальных спорных контрагентов Инспекцией установлены аналогичные обстоятельства, поскольку были собраны доказательства, однозначно указывающие на их «технический» характер. 

Оспаривая Решение, заявитель не привел иных доводов и не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках налоговой проверки, в связи с чем, суд правомерно отклонил его утверждения в отношении указанных контрагентов как несостоятельные. 

В отношении спорного контрагента ООО «Монтаж-Сервис» судом установлены следующие обстоятельства. 

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлена не полная оплата и отгрузка в адрес Общества на сумму 51 824 580 руб., из которых оплачено  6 135 897 руб., задолженность Общества в пользу данного контрагента составила 45 688 683 руб. (организация находится в состоянии ликвидации), и согласно сведениям на информационном сайте картотеки арбитражных дел «Kad.arbitr.ru», данный поставщик свое право на взыскание задолженности не реализовал. Поступившие на счет данной организации денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа: за строительные материалы, за работы, за шпунт, за ремонт, за работы, за материалы, за строительные материалы, за дробеструйную отчистку металлоконструкций, за транспортные услуги, за шпунт. 

При этом Инспекцией установлено наличие иной номенклатуры ТМЦ, нежели отражено в документах ООО «Монтаж-Сервис». На предоставленных счетах-фактурах подписи отсутствуют, на товарных накладных подпись и печать контрагента отсутствуют. Согласно дополнительно предоставленным документам данный контрагент осуществлял поставку ТМЦ: свинец, фосфор, чугун, хром, марганец, молибден, брус 3000х30х30, брус 3000х30х45, ДВП, ДСП, синтепон, пух синтетический 15х64, шайба пластиковая 4 мм, алюминиевый сплав, вставка сменная, клей, латунь, масло консервационное, песок, резина, пломба свинцовая, спирт изопропиловый, штуцер, масляный фильтр, заготовки стеклянные, грязезащитное покрытие с логотипом и сборкой. 

В ответ на запрос Инспекции №22-13/30508 от 15.09.2022 в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 8 отдел ОРЧ (ЭБиПК) №7 о предоставлении копий документов, изъятых при проведении обыска 06.07.2021 в рамках уголовного дела №12102400002000030, получен ответ №4/14386 от 12.09.2022, в котором предоставлены копии изъятых при обыске документов: счета-фактуры и товарные накладные. 

На предоставленных счетах-фактурах стоит подпись и расшифровка ФИО28, на товарных накладных подпись и расшифровка ФИО28 и печать ООО «Монтаж-Сервис». Заявленные в книге покупок счета-фактуры № т0617090402 от 04.09.2017, № т0617090501 от 05.09.2017, № т0617090602 от 06.09.2017, № т0617090703 от 07.09.2017, № т0617091802 от 18.09.2017, № т0617092504 от 25.09.2017 на сумму 22 271 800,00 руб., в том числе НДС 3 397 393,22 руб., и товарные накладные не представлены. Договор, заключенный с ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС», товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие поставку товара в адрес Общества, не представлены. Информация, чьими силами и за чей счет осуществлялась поставка товаров, материалов, оборудования, с какого адреса осуществлялась отгрузка и доставка товара, отсутствовала. 

В Межрайонную ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу Инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 21/6260 от 28.04.2021 у данного контрагента за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по финансово-хозяйственным отношениям с Обществом: договор (контракт, соглашение), товарные накладные, акты приемки-сдачи работ (услуг), товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, акты сверки, сертификаты, лицензии, доверенности на материально-ответственных лиц на получение/отгрузку товара, перевозку товара, акт выполненных работ (услуг), справка о выполненных работах (услугах), общий журнал работ. Также запрошена информация о том, какие услуги предоставлял контрагент для ООО «МЕТЭК»; у кого приобретались материалы, необходимые для работ (услуг) (наименование организации, ИНН, адрес, № акта), чьими силами и за чей счет выполнялись услуги, выполнялась доставка материалов (наименование организации, ИНН, адрес), чьими силами контрагент выполнял работы (услуги) (с привлечением своих сотрудников и на собственном оборудовании и/или с привлечением сотрудников и оборудования субподрядчиков (наименование организации, ИНН, адрес (в случае если привлекались физические лица: Ф.И.О., паспортные данные, ИНН, адрес), аналогичную информацию в случае привлечения субподрядчиков); в случае привлечения третьих лиц, должно ли ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС» уведомлять об этом в письменном виде ООО «МЕТЭК» (в случае, если должно, представить копии уведомлений); представить список автомобильного транспорта (гос. номера, наименование), список водителей и сотрудников (Ф.И.О., паспортные данные), привлекаемых к выполнению договора; информацию о грузополучателе и грузоотправителе (наименование организации, ИНН, адрес (в случае если привлекались физические лица: Ф.И.О., паспортные данные, ИНН, адрес). 

ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС» документы по взаимоотношениям с Обществом не представило. 

Инспекция в ходе проверки располагала документами, предоставленными ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС» по взаимоотношениям с ООО «МЕТЭК» в Межрайонную ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу в ответ на поручение об истребовании документов № 13/к10445 от 05.11.2019: счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ за 2018 год, при анализе которых установлено следующее. 

Договор, подтверждающий взаимоотношения между АО «МЕТЭК» и ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС» отсутствует, соответственно, существенные условия и стоимость поставки товаров не определены. 

В представленных товарных накладных (форма ТОРГ-12), счетах-фактурах указано, что в 2018-2019 гг. ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС» в адрес Общества осуществляло поставку: брус, пух синтетический, труба круглая черн., марганец, никель, свинец, фосфор, хром, сервисное обслуживание котельных, датчик давления масла, антифриз, датчик температуры ОГ, модуль аналоговых входов, пружина, поршень, гайка, распылитель, гофр-сальник, маслоотчиститель, стяжной болт, хомут, гильза блока, кольцо маслосъемное, поводок 1м, фильтр топливный и проч.). 

В графе «поставщик» отражена следующая информация: ООО «МОНТАЖСЕРВИС», 195196, 

<

...> лит. А, пом. 2-Н, офис №6, а также указаны реквизиты расчетного счета в банке: Инвестиционный банк «ВЕСТА». В графе «Грузополучатель» отражена информация о проверяемом лице: АО Метэк ИНН 

<

***>, 192007, Санкт-Петербург, Курская, д. 21, А, оф. 47Н ком. 3, банковские реквизиты. В графе «Основание» указаны ссылки: основной договор с покупателем. Со стороны ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС» в графах «отпуск товара разрешил», «главный бухгалтер» и «отпуск груза произвел» стоит подпись и расшифровка директора ФИО28; со стороны АО «МЕТЭК» в графе «груз принял», «груз получил грузополучатель» стоит печать АО «Метэк» и подпись без расшифровки и указания должности. Дата приемки товара со стороны АО «МЕТЭК» не указана. Сведения о транспортных накладных или иных товарно-сопроводительных документах отсутствуют. На счетах-фактурах в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» стоит подпись ФИО28 

Товарно-транспортные накладные, путевые листы или иные документы, пояснения, подтверждающие доставку товара от ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС» в адрес АО «МЕТЭК», в ходе проверки представлены не были. 

На основании допроса ФИО23 от 03.09.2020, являющегося руководителем ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС» с 06.11.2018 по 16.11.2018, Инспекцией установлена его номинальность как руководителя организации, не подтверждение им фактов подписания документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС»: счетов, договоров, счетов-фактур, актов по форме КС-2, справки по форме КС-3, УПД, накладных, отсутствие от его имени доверенностей на право подписи документов, на право представления интересов организации. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФИО28 04.05.2021 внесена запись о недостоверности информации о нем, которая не была оспорена, что позволило Инспекции прийти к выводу об отсутствии у данного лица намерения осуществлять предпринимательскую деятельности от имени данной организации.

В ходе проверки в отношении контрагента налогоплательщика ООО «ТД Меркурий» Инспекцией установлено следующее. 

Допрошенный Инспекцией 23.04.2021 ФИО29, являвшийся учредителем и руководителем контрагента с апреля 2017 года по март 2018 года,  показал, что регистрацией организации занималось ООО «ЮБ АРБИТР» - бюро юридических услуг, которой подавались документы в МИФНС №15 по СПб по нотариальной доверенности от его имени, видом деятельности организации являлась оптовая торговля неспециализированная, поставки фанеры и сборка в ящики и продажа, в его должностные обязанности входило: контроль финансово-хозяйственной деятельности организации, включая работу сотрудников; численность сотрудников – 3 человека, включая ФИО29 двое из них (ФИО не помнит) фактически работали курьерами, но оформлены были менеджерами; заработная плата сотрудников примерно 20 000 руб., перечисляли на банковскую карту. Большую часть работы по поиску клиентов выполнял он, ФИО29, также в поиске клиентов помогал ФИО30 (тел. 893125079ХХ), являвшийся руководителем ООО «МАГИСТР», которому организация оплачивала по банку за услуги; ведение бухгалтерского и налогового учета осуществляла ФИО31 (тел. 890528469ХХ) и Ксения (фамилию не помнит), как бухгалтерский аутсорсинг, ООО «ЮБ АРБИТР», они вводили первичные документы, а также составляли отчетность и отправляли ее в МИФНС №21; организация снимало складское помещение на АО «Завод слоистых пластиков»; основных и транспортных средств организация не имела; организацией были заключены договоры транспортных перевозок с несколькими индивидуальными предпринимателями (ФИО32 и другие, можно посмотреть в банковской выписке), доставку включали в стоимость товара путем увеличения цены; товар закупали у заводов-изготовителей, через организации-посредников, так как заводы напрямую не работают; поставщики: КОМПАНИЯ ДРЕВСТРОЙ, ООО «ФОРТУНА» и другие; покупатели: ООО «ЛАДЬЯ», ООО «ПРОДУПРАК» и другие. Свидетель подтвердил, что Общество являлся клиентом организации, ему поставляли в начале 2018 года фанеру и ящики, в которые можно упаковать все что угодно, в т.ч. книги; подписанный договор и первичные документы ему передал ФИО30, доставку в адрес АО «МЕТЭК» осуществляли ИП по адресу: СПб, ул.Курская, 21, литер Б, разгружали во дворе с его помощью и помощью водителя и ФИО30; ящики доставляли с арендованного склада у АО «Завод слоистых пластиков»; поставок было несколько; сборку ящиков осуществляли узбеки на арендованном складе у АО «Завод слоистых пластиков», документы на поставку в адрес АО «МЕТЭК»: счета-фактуры, договор, товарно-транспортные накладные, все документы подписывали он (свидетель) и ФИО5; сертификаты не запрашивал у поставщиков, есть ли, не знает; причина ликвидации ООО «ТД МЕРКУРИЙ» - экономическая нецелесообразность.

Инспекцией получены результаты оперативно-розыскной деятельности с приложением документов (письмо ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.05.2021 №4/17146, вх.№0044320 от 07.06.2021), в которых  находились объяснение от 10.03.2021 ФИО29, который сообщил, что являлся учредителем и руководителем ООО «ТД Меркурий», с АО «МЕТЭК» знакома, не смог конкретно указать какая финансово-хозяйственная деятельность велась между данными организациями, в остальном подтвердив вышеперечисленные обстоятельства, сообщившего, что в настоящее время часть финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации по деятельности ООО «ТД «МЕРКУРИЙ» хранится у него. 

Истребованные Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ документы по взаимоотношениям с ООО «ТД МЕРКУРИЙ» по требованию № 22/8046 от 09.04.2021 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 налогоплательщиком  не представлены

В ходе проверки Инспекция располагала документами, полученными по требованию № 13/к-16673 от 10.12.2019, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (вх №127744 от 20.12.2019): товарные накладные и счета-фактуры: № 4 от 09.01.2018, № 7 от 10.01.2018, № 11 от 11.01.2018, № 22 от 12.01.2018, № 27 от 15.01.2018, № 31 от 16.01.2018, № 34 от 17.01.2018, № 37 от 18.01.2018, № 40 от 19.01.2018, № 43 от 22.01.2018, № 48 от 23.01.2018, № 50 от 24.01.2018, № 54 от 25.01.2018, № 55 от 26.01.2018, № 56 от 29.01.2018, № 58 от 30.01.2018, № 108 от 02.02.2018, № 110 от 03.02.2018.

Договор, заключенный с ООО «ТД МЕРКУРИЙ», товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие поставку товара в адрес АО «МЕТЭК», информацию, чьими силами и за чей счет осуществлялась поставка товаров, материалов, оборудования, с какого адреса осуществлялась отгрузка и доставка товара, Инспекции также представлены не были.

В представленных товарных накладных (форма ТОРГ-12), счетах-фактурах указано, что в 2018 данный контрагент в адрес Общества осуществлял поставку:  мультиплексор, интерфейсная карта, блок вентиляторный, шина заземления, светильник стационарный для шкафов и стоек, кант ковровый, шовная лента, ворсовое напольное покрытие, модуль основной 0301020015DD, кабель 120 Ом, подписка и обеспечение доступа по сети Интернет к электронной базе данных InThinking History, поставка иностранных изделий, оказание услуг по подключению и обеспечению доступа к международному онлайн ресурсу для нужд экономического факультета МГУ, и  проч.). В графе «Основание» указаны ссылки: договор №24/2017 от 02.10.2017г. Со стороны ООО «ТД МЕРКУРИЙ» в графах «отпуск товара разрешил», «главный бухгалтер» и «отпуск груза произвел» стоит подпись и расшифровка директора ФИО29 Со стороны АО «МЕТЭК» в графе «груз принял», «груз получил грузополучатель» стоит печать АО «Метэк « и подпись без расшифровки ФИО и указания должности. Дата приемки товара со стороны АО «МЕТЭК» не указана. Сведения о транспортных накладных или иных товарно-сопроводительных документах отсутствуют. На счетах-фактурах в графах «руководитель организации» и «главный  бухгалтер» стоит подпись ФИО29 Товарно-транспортные накладные, путевые листы или иные документы, пояснения, подтверждающие доставку товара от ООО «ТД МЕРКУРИЙ» в адрес АО «МЕТЭК» в ходе проверки не представлены.

Таким образом, в ходе проверки не нашли подтверждения факты того, кем и когда была осуществлена приемка товара, за чей счет и каким образом осуществлялась доставка товара в адрес налогоплательщика.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД МЕРКУРИЙ» за период 01.01.2017 по 31.12.2019 позволил определить удельный вес налоговых вычетов за 2017 год как 99, 61%. 

Поступившие на счет ООО «ТД Меркурий» денежные средства перечислены ООО «Индустрия», ООО «ЕвроДом», ООО «Энергетик», ООО «Гарант Сервис», ООО «ЛогоТэк», ООО «ОРБИТА», ООО «Индустрия», ООО «ЕвроДом», ООО «Энергетик», ООО «САНДСТРОЙ», ООО «ОТКРЫТИЕ», ООО «Магистр», ООО «Петрострой», ООО «Гарант Сервис», ООО «ЛогоТэк», ООО «ОРБИТА» с назначением платежа: за строительный материал, за товарно-материальные ценности, за юридическое обслуживание, по договору поставки строительного материала и пр.

При анализе банковских выписок по счетам ООО «ТД Меркурий»,  установлено отсутствие оплаты расходов на выплату заработной платы, оплату налогов, страховых взносов, услуги связи, за электроэнергию, за  Интернет.

Заявленные данным контрагентом налоговые вычеты по НДС приходились на контрагентов, исключенных из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений, обладающих признаками «технических» организаций, ввиду отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия реальных поставок товара (работ, услуг), не отражения сумм доходов и НДС (без оплаты товара (работ, услуг), удельный вес налоговых вычетов по НДС составлял 99%. 

Инспекцией при сопоставлении данных по операциям по расчетным счетам (дебет счетов) с данными книги покупок ООО «ТД МЕРКУРИЙ» установлены значительные расхождения, а при анализе сведений - что перечисления контрагентам по расчетным счетам у организации отсутствуют, что указывает на задолженность ООО «ТД МЕРКУРИЙ» перед поставщиками, выявленная разница в заявленных декларациях по НДС и оплатой по расчетному счету в отношении контрагентов ООО «ТД МЕРКУРИЙ» позволила Инспекции констатировать формальность документооборота при совершении сделок.

В ходе проверки Инспекцией в отношении контрагента ООО «ТАНТАЛ» установлено следующее, что данный контрагент поставлен на учет 05.04.2016, ликвидирован 30.09.2020, имущество, земельные участки и транспортные средства у организации, основные средства на балансе  отсутствуют; представлены справки 2-НДФЛ:2017-1, 2018-1, 2019-0, его  основным видом деятельности в проверяемом периоде являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД 46.73).

В рамках истребования документов по взаимоотношениям с ООО «ТАНТАЛ» налогоплательщик представил Инспекции счет-фактуру и товарную накладную №57 от 15.06.2018, не представив истребованных у него счетов-фактур: № 6 от 03.04.2017, № 9 от 04.04.2017, № 11 от 05.04.2017, № 14 от 06.04.201, договор, заключенный с ООО «ТАНТАЛ», товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие поставку товара в адрес Общества, проанализировав которые налоговый            орган пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком фактов чьими силами и за чей счет осуществлялась поставка товаров, материалов, оборудования, с какого адреса осуществлялась отгрузка и доставка товара в адрес налогоплательщика. 

Руководитель и  учредитель ООО «ТАНТАЛ»  ФИО33 на допрос в Инспекцию не явился. Инспекцией получены результаты оперативно-розыскной деятельности с приложением документов (Письмо ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.05.2021 №4/17146, вх.№0044320 от 07.06.2021) с объяснениями указанного лица от 19.03.2021, в которых он подтвердил свои полномочия, не раскрыв обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности организации.

Инспекцией также установлено совпадение IP адресов ООО «ТАНТАЛ» с ООО «РАССВЕТ»,  ООО «ФОРТУНА», ООО «ДРЕВСТРОЙ», ООО «ТОРГТРАНС», ООО «МЕХТЕЛ», ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК», одновременно являющихся сомнительными контрагентами налогоплательщика.

Поступившие на счет данного контрагента денежные средства перечислены его контрагентами с назначением платежа: за стройматериалы, за инструмент, за стройматериалы, за товары, оплата за товар, за экспедиторские услуги, за бух. и юридич. услуги, аренда, в то время как налогоплательщиком согласно представленным документам поставлялись иные материальные ценности.  

Согласно банковским выпискам по счетам ООО «ТАНТАЛ» у организации отсутствовали расходы на оплату услуги связи, за электроэнергию, за  интернет, имеются операции по выплате заработной платы, оплате налогов и страховых взносов, а основные денежные средства переводились в адрес индивидуальных предпринимателей за инструмент, строительные материалы. Заявленные ООО «ТАНТАЛ» налоговые вычеты по НДС приходились на контрагентов, исключенных из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений, обладающих признаками «технических» организаций, ввиду отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности, реальных поставок товара (работ, услуг), не отражения сумм доходов и НДС (без оплаты товара (работ, услуг), удельный вес налоговых вычетов по НДС составлял 99%. 

При анализе сведений установлено, что перечисления контрагентам по расчетным счетам у организации отсутствуют, что указывает на задолженность ООО «ТАНТАЛ» перед поставщиками, а выявленная разница в заявленных декларациях по НДС и оплатой по расчетному счету в отношении контрагентов ООО «ТАНТАЛ» указывает на формальный документооборот при совершении сделок.

В ходе проверки Обществом не были представлены либо представлены не в полном объеме документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Малахит», ООО «Мегаполис», ООО «Мехтел», ООО «Рассвет», ООО «Регионпрофстрой», ООО «Ремсервис», ООО «Фортуна», ООО «Эверест», ООО «Живое поле», ООО «Коленвал», ООО «Инжгеострой», ООО «Т1», ООО «Элторгмонтаж», что не позволило установить чьими силами и за чей счет осуществлялась поставка товаров, материалов, оборудования, с какого адреса осуществлялась отгрузка и доставка товара в адрес налогоплательщика, а также кем и когда была осуществлена приемка товара, за чей счет и каким образом осуществлялась доставка товара в адрес Общества.

Инспекцией установлены факты использования налогоплательщиком данных организаций в целях применения необоснованных налоговых вычетов по НДС, источник предъявления которых не сформирован, налоги в бюджет не перечислены, данными контрагентами  также не исполнена корреспондирующая обязанность по уплате НДС в бюджет, совпадение  их IP адресов» с IP адресами сомнительных контрагентов Общества, осуществления операций по расчетным счетам с одной точки доступа в Интернет, подконтрольности контрагентов третьим лицам, формальности документооборота при совершении сделок.

С учетом дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией опровергнут довод налогоплательщика об отсутствии у него необходимых документов для проведения мероприятий налогового контроля в связи с их изъятием в рамках уголовного дела №12102400002000030 (ответ №4/14386 от 12.09.2022 из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что неправомерное отнесение Обществом в состав расходов, уменьшающих прибыль в целях налогообложения, стоимость товарно-материальных ценностей в сумме 594 388 045  руб.  по контрагентам ООО «БЛОК»,  ООО «ДРЕВСТРОЙ»,  ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК»,  ООО «СИБЕЛИУС»,  ООО «СИСТЕМЫ КОММУНИКАЦИЙ 2»,  ООО «СК РЕНЕССАНС», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «СТРОЙТЕХКОМПОНЕНТ»,  ООО «СТАНПРОМ», ООО «ТД СТРОИТЕЛЬ»,  ООО «ТОРГТРАНС»,  ООО «ТД МЕРКУРИЙ»,  ООО «ТРИАЛ»,  ООО «ТАНТАЛ»,  ООО «МАЛАХИТ»,  ООО «МЕГАПОЛИС»,  ООО «МЕХТЕЛ», ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС»,  ООО «РАССВЕТ», ООО «РЕГИОНПРОФСТРОЙ»,  ООО «РЕМСЕРВИС»,  ООО «ФОРТУНА»,  ООО «ЭВЕРЕСТ»,  ООО «ЖИВОЕ ПОЛЕ»,  ООО «КОЛЕНВАЛ»,  ООО «ИНЖГЕОСТРОЙ»,  ООО «Т1»,  ООО «ЭЛТОРГМОНТАЖ», с которыми руководством Общества был построен формальный документооборот без реальных поставок, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате данного  налога в сумме  118 877 610 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлена и налогоплательщиком не опровергнута в ходе судебного разбирательства невозможность выполнения контрагентами Общества работ и поставок материалов.

Так, Инспекцией выявлены факты несоответствия движения денежных средств и товарных потоков спорных контрагентов, а также контрагентов следующих уровней, несоответствия и противоречия в документах спорных контрагентов, указывающие на формирование формального документооборота, отсутствия у спорных контрагентов поставщиков, которые могли бы поставить товарно-материальные ценности, реализуемые  ими в адрес Общества, исполнителей, которые могли бы выполнить работы (оказать услуги), оказываемые ими для Общества, транспортных документов, подтверждающих поставку товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика.

Принимая оспариваемое Решение, Инспекция пришла к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствует какой-либо установленный порядок отбора контрагентов-поставщиков.

Основанием к такому выводу явились наличие записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений по спорным» контрагентам (отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу), показания их руководителей, не подтвердивших руководство и участие в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, показания сотрудников спорных контрагентов, не подтвердивших трудоустройство и выполнение  ими трудовых обязанностей в данных организациях, установление фактов вывода денежных средств в наличный оборот в крупных объемах различными способами (снятие наличных денежных средств через кассу банка, перечисление по договорам займа, на банковские карты физических лиц, на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что установленные в ходе выездной налоговой проверки факты в совокупности свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности, а именно оформлении документов о приобретении работ (услуг) у сомнительных контрагентов. Основной целью указанных сделок являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, налога на прибыль организаций. Налоговые обязательства Общества определены налоговым органом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также с учетом степени содействия налогоплательщика. 

Доводы Общества, изложенные в заявлении и дополнениях, не подкреплены доказательствами, и не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных в судебное заседание материалов выездной налоговой проверки, а также иных документов и пояснений сторон. 

Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно нашел оспариваемое Решение не противоречащим закону и иным правовым акта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что доводы заявителя по существу сводятся к отрицанию совокупности документально подтвержденных обстоятельств нереальности финансово-хозяйственной деятельности сомнительных контрагентов. 

Между тем, в нарушение принципов доказывания, закрепленных в статьях 65, 198, 200 АПК РФ, Общество ни в рассматриваемом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приводит доводов, свидетельствующих о ведении вышеуказанными контрагентами реальной деятельности, указывает лишь на то, что выводы Инспекции, отраженные в оспариваемом Решении, документально ничем не подтверждены, основаны на предположениях проверяющих лиц и противоречат составу и содержанию материалов проверки, в то время как в ходе судебного разбирательства установленные налоговым органом факты нашли свое подтверждение. 

Установленные Инспекцией в ходе проверки и подтвержденные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС и неполную уплату в бюджет данных налогов. 

При этом как налоговым органом при проведении проверки, так и судом при разрешении возникшего спора обоснованно принята во внимание специфика осуществления хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности самостоятельно и на свой риск, а также положения о свободе договора, и учтено, что именно Общество определяло контрагентов для ведения финансово-хозяйственной деятельности и согласовывало соответствующие условия заключаемых сделок. 

Неблагоприятные последствия непроявления коммерческой осмотрительности в предпринимательской деятельности, в том числе при оформлении сделок, ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет Российской Федерации посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат (Определение ВС РФ от 14.02.2017 № 305-КГ16-20849).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволило суду прийти к выводу о том, что АО «Метэк» целенаправленно осуществляло комплекс действий, направленных на создание условий для занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, что привело к незаконной минимизации его налоговых обязательств. 

Указанное обстоятельство в отсутствие каких-либо доказательств обратного со стороны заявителя является основанием для отказа налогоплательщику в применения вычетов по НДС и учету заявленных по спорным сделкам расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций. 

При этом Обществом со своей стороны не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов на приобретение услуг, определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика и обналичивания денежных средств.

Выводы суда об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309- ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981. 

При таком положении, установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, в то время как несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, и их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. 

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 25.06.2024 частично отменено оспариваемое Решение в части начисления налогоплательщику пени в  период действия моратория.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-47959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало