ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16024/2017

г. Чита

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022. Полный текст постановления изготовлен 13.12.2022. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной  религиозной организации «Мусульманская община г. Иркутска» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2022 года по делу № А19- 16024/2017  по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Местной  религиозной организации «Мусульманская община г. Иркутска» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 

<

...>) об обязании привести объект  недвижимости в первоначальное состояние,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области к Местной религиозной организации  «Мусульманская община г. Иркутска» с исковым заявлением об обязании привести  самовольно реконструированное нежилое трехэтажное строение – вспомогательного  использования, расположенное по адресу: 

<

...> (литер Ж),  в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции,  зафиксированное в техническом паспорте ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» от 26.02.2013.   Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2018 исковые требования  удовлетворены.  

 Судебный акт вступил в законную силу 17.07.2018, выдан исполнительный лист. 

 Местная религиозная организация «Мусульманская община г. Иркутска» обратилась  с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.  

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2022 года в  удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу  отказано.  

 Ответчик, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в  апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  отказ в предоставлении отсрочки влечёт за собой дополнительную нагрузку на общину в  виде выплат штрафа, а также угрозы привлечения к административной и иным видам  ответственности. В настоящее время Местная религиозная организация "Мусульманская  община г. Иркутска» не может исполнить решение суда, так как не имеет законных  оснований пользоваться этим имуществом. Просит определение суда отменить по  доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

 Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

 Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

 Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  болезнью.  

 Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства  стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств.  

Заявитель, представив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной  жалобы, не обосновал свою необходимость участия в судебном разбирательстве, не  указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и  принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лиц.  

Позиция ответчика суду понятна, явка в суд не признана обязательной. Кроме того,  невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не  препятствует направлению в суд другого представителя.  

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым  рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании и  отклоняет заявленное ходатайство.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  по имеющимся в нем материалам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную  настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при  наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта,  изменить способ и порядок его исполнения.  

 Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отсрочке исполнения  решения суда организация указала, что соборная мечеть была закрыта из-за пандемии  коронавируса, ограничительные меры поэтапно снимались, было запрещено массовое  скопление людей в храмах, в связи с чем община находилась в режиме ограничения  работы; также ответчик указал на имеющиеся у него долги.  

 Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 37 Закона об исполнительном производстве именно на должника возлагается бремя  доказывания наличия оснований для предоставления отсрочки (либо рассрочки)  исполнения решения арбитражного суда.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что  основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного  документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства,  препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный  срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с  учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс  прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок  исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не  затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном  производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный  срок.  

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о  предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием  является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467- О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об  исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки  или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают  критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.  

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом  свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного  производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При  рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, об  изменении способа и порядка его исполнения суд обязан учитывать интересы как  должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить  доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с  учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность  

исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а  также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи  8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обеспечение  интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам  взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.  

Изучив и проанализировав доводы общества и представленные в обоснование  заявления об отсрочке исполнения судебного акта документы, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности должником обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта  и необходимости предоставления отсрочки, в связи с чем, отказал в удовлетворении  соответствующего заявления общества.  

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их  совокупности и взаимосвязи и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной  инстанции не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции.  

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя  жалобы, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства.  

Ответчик, заявляя об отсутствии достаточных денежных средств для исполнения  судебного акта, не представил суду каких-либо доказательств, достоверно  свидетельствующих об источниках поступления денежных средств в будущем в размерах,  обеспечивающих исполнение решения суда.  

 Более того, следует отметить, что заявителю ранее уже предоставлялись отсрочки  исполнения судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2022 года по делу   № А19- 16024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 Председательствующий: Е.Н. Скажутина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.11.2022 1:28:00

Кому выдана Скажутина Елена Николаевна