/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18649/2018-АК

г. Пермь

21 января 2019 года

Дело № А60-44746/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральскиймашинный завод" - Палкин С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.08.2018; 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский машинный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2018 года по делу №А60-44746/2018,

вынесенное судьей МаловымА.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготоргинвест" (ИНН 7718883179, ОГРН 1127746275931)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский машинный завод" (ИНН 6671407726, ОГРН 1126671020970)

о взыскании 2299200 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготоргинвест» (далее - истец, ООО «Энерготоргинвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский машинный завод» (далее - ответчик, ООО «Уральский машинный завод») о взыскании долга (предоплаты) по договору поставки в сумме 2 299 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано - 2 299 200 руб. основной долг; 34 496 руб. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов ответчик указывает, что в качестве обеспечительных мер защиты своих прав ответчик был вынужден приостановить исполнение встречных обязательств со своей стороны, в виду несвоевременного исполнения обязательств по предоплате - 50% (по всем спецификациям просрочка исполнения 15 дн.), длительность неисполнения обязательств по оплате - 30% (по спецификациям № 1 и № 2 просрочка исполнения - 444 дн.), неисполнение денежного обязательства по спецификации № 3 в сумме 717 600 руб., а также длительных задержек исполнения истцом денежных обязательств перед группой иных кредиторов, указывающих на его неплатежеспособность; по мнению заявителя жалобы истец не имел права в одностороннем порядке отказаться от договора и требовать  возврата  предоплаты. 

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ООО «ЭнергоТоргИнвест» находится в процедуре банкротства, поскольку в рамках дела №А40-59461/2017 судом принято решение от 24.10.2017 о признании общества банкротом, открыто конкурсное производство.

До возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности банкротстве ООО «ЭнергоТоргИнвест», между сторонами спора заключен договор поставки № 15УБР/УМЗ-2015 от 19.06.2015, согласно условий которого поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, согласованных при заключении договора.

К договору сторонами подписано три спецификации.

Спецификация № 1 от 19.06.2015, согласно которой объектом поставки является кран консольно-поворотный 8 КП, в количестве одной единицы, на сумму 1 049 000 руб.

В пункте 2 спецификации сторонами согласован следующий порядок оплаты: предоплата в размере 50 % - от стоимости товара, что составляет 524 500 руб., осуществляется покупателем в течение 20 дней со дня подписания спецификации (п. 2.1 договора); оплата 30 % - от стоимости товара, что составляет 314 700 руб. и осуществляется покупателем в течение 20 дней со дня поступления извещения о готовности товара к отгрузке (п. 2.2. договора); оплата оставшейся стоимости товара производится покупателем в течение 20 календарных дней со дня поставки всего объема товара в пункт назначения на основании подписанных покупателем оригиналов товарной накладной ТОРГ-12 и счета фактуры (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 3 спецификации поставщик обязан поставить товар в пункт назначения в полном объеме в течение 55 календарных дней с даты поступления на расчетный счет поставщика денежных средств, указанных в п. 2.1. и п. 2.2.

Во исполнение обязательств покупатель (истец) перечислил на расчетный счет Поставщика предоплату в общей сумме 839 200 руб. (50 % от стоимости товара и 30 % от стоимости товара), что подтверждается платежными поручениями № 1216 от 24.07.2015 и № 972 от 23.12.2016, в назначении платежа которых указано «предоплата за кран консольно-поворотный 8 КП».

Таким образом, поставщик обязан был поставить товар в пункт назначения в полном объеме не позднее 17.02.2017.

На дату предъявления иска в суд ответчик не выполнил обязанность, товар (кран консольно-поворотный 8 КП) не поставлен.

Сторонами подписана спецификация № 2 от 19.06.2015, в соответствии с которой объектом поставки является пневмораскрепитель ПРС-360, в количестве одной единицы, на сумму 330 000 руб.

В пункте 2 спецификации сторонами согласован следующий порядок оплаты: предоплата в размере 50 % - от стоимости товара, что составляет 165 000 руб., осуществляется покупателем в течение 20 дней со дня подписания спецификации (п. 2.1 спецификации);оплата 30 % - от стоимости товара, что составляет 99 000 руб. и осуществляется покупателем в течение 20 дней со дня поступления извещения о готовности товара к отгрузке (п. 2.2. спецификации); оплата оставшейся стоимости товара производится покупателем в течение 20 календарных дней со дня поставки всего объема товара в пункт назначения на основании подписанных покупателем оригиналов товарной накладной ТОРГ-12 и счета фактуры (п. 2.3. спецификации).

В соответствии с п. 3 спецификации поставщик обязан поставить товар в пункт назначения в полном объеме в течение 40 календарных дней с даты поступления на расчетный счет поставщика денежных средств, указанных в п. 2.1. и п. 2.2.

Во исполнение обязательств покупатель перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в общей сумме 264 000 руб. (50 % от стоимости товара и 30 % от стоимости товара), что подтверждается платежными поручениями № 1217 от 24.07.2015 и № 971 от 23.12.2016, в назначении платежа которых указано «предоплата за пневмораскрепитель ПРС-360».

Таким образом, поставщик обязан был поставить товар в пункт назначения в полном объеме не позднее 02.02.2017.

На дату предъявления иска в суд ответчик не выполнил обязанность, товар (пневмораскрепитель ПРС-360) не поставлен.

Спецификация товара № 3 от 19.06.2015, в соответствии с которой объектом поставки является домкрат опорный гидравлический (14007.06.600-4 СБ), в количестве восемь единиц, на сумму 299 000 руб.

В пункте 2 спецификации сторонами согласован следующий порядок оплаты: предоплата в размере 50 % - от стоимости товара, что составляет 1 196 000 руб., осуществляется покупателем в течение 20 дней со дня подписания спецификации (п. 2.1 спецификации); оплата 30 % - от стоимости товара, что составляет 717 600 руб. и осуществляется покупателем в течение 20 дней со дня поступления извещения о готовности товара к отгрузке (п. 2.2. спецификации); оплата оставшейся стоимости товара производится покупателем в течение 20 календарных дней со дня поставки всего объема товара в пункт назначения на основании подписанных покупателем оригиналов товарной накладной ТОРГ-12 и счета фактуры (п. 2.3. спецификации).

В соответствии с п. 3 спецификации поставщик обязан поставить товар в пункт назначения в полном объеме в течение 15 календарных дней с даты поступления на расчетный счет поставщика денежных средств, указанных в п. 2.1. и п. 2.2.

Во исполнение обязательств покупатель перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в общей сумме 1 196 000 руб. (50 % от стоимости товара), что подтверждается платежным поручением № 1215 от 24.07.2015, в назначении платежа указано «предоплата за домкрат опорный гидравлический (14007.06.600-4 СБ)».

На дату предъявления иска в суд ответчик не выполнил обязанность, товар (домкрат опорный гидравлический (14007.06.600-4 СБ)) не поставлен.

В адрес ответчика направлена претензия № 1577 от 31.05.2018 о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки № 15УБР/УМЗ-2015 от 19.06.2015.

Невыполнение ответчиком требований истца, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе настывает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

При подписании спецификаций, сторонами согласованы сроки поставки товара по каждой из трех спецификаций.

Пунктами 1 и 2 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Факт предварительной оплаты по трем спецификациям подтвержден платежными поручениями: № 1216 от 24.07.2015 и № 972 от 23.12.2016, в назначении платежа которых указано «предоплата за кран консольно-поворотный 8 КП»; № 1217 от 24.07.2015 и № 971 от 23.12.2016, в назначении платежа которых указано «предоплата за пневмораскрепитель ПРС-360»; № 1215 от 24.07.2015, в назначении платежа указано «предоплата за домкрат опорный гидравлический 14007.06.600-4 СБ».

Суд первой инстанции, установив, что предварительно оплаченный товар на сумму 2 299 200 руб., ответчиком не поставлен, денежные средства в указанной сумме не возвращены, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик не оспаривая факт получения от истца денежных средств в сумме 2 299 200 руб., настаивает, что был вынужден приостановить исполнение встречных обязательств (отгрузки товара) со своей стороны, в виду несвоевременного исполнения обязательств по, неисполнения денежного обязательства по спецификации № 3 в сумме 717 600 руб., а также длительных задержек исполнения истцом денежных обязательств перед группой иных кредиторов, указывающих на его неплатежеспособность. Также, по мнению ответчика, истец не имел права в одностороннем порядке отказаться от договора и требовать возврата предоплаты. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Так, согласно пунктам 2 спецификаций товара № 1, № 2 и № 3 расчет за поставляемый товар осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 50 % - от стоимости товара, осуществляется покупателем в течение 20 дней со дня подписания спецификации (п. 2.1 договора); оплата 30 % - от стоимости товара, осуществляется покупателем в течение 20 дней со дня поступления извещения о готовности товара к отгрузке (п. 2,2. договора); оплата оставшейся стоимости товара производится покупателем в течение 20 календарных дней со дня поставки всего объема товара в пункт назначения на основании подписанных покупателем оригиналов товарной накладной ТОРГ-12 и счета фактуры (п. 2.3. договора).

При этом, согласно пунктам 3 спецификации товара № 1, № 2 и № 3 поставщик обязан поставить товар в пункт назначения в полном объеме в течение 55 календарных дней (спецификация товара № 1), 40 календарных дней (спецификация товара № 2) с даты поступления на расчетный счет поставщика денежных средств, указанных в п. 2.1 и п. 2.2.

Таким образом, из условий договора и спецификаций к нему, судебной коллегией установлено, что обязанность ответчика по поставке согласованного в спецификациях товара № 1, № 2 и № 3 товара обусловлена исполнением покупателем обязательств по внесению 80 % стоимости товара. Следовательно, в случае неуплаты истцом 80 % стоимости товара ответчик вправе не приступать к поставке товара до момента уплаты предоплаты.

Вместе с тем обязательства по предоплате стоимости товара в размере 80%, установленные 2.1 и п. 2.2 спецификациями товара № 1 и № 2 исполнены истцом (платежные поручения № 1216 от 24.07.2015  и № 972 от 23.12.2016, № 1217 от 24.07.2015 и №971 от 23.12.2016).

Как следует из условий договора и спецификаций к нему ответчик обязан был поставить товар, согласованный в спецификации товара № 1 в полном объеме в срок не позднее 17.02.2017, а по спецификации товара № 2 - не позднее 02.02.2017.

В соответствии с п. 8.5. договора поставки в случае, когда покупатель в соответствии с условиями договора и/или спецификации произвел предоплату за товар и поставщик не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, а также возмещения убытков, связанных с неисполнением обязательств поставщиком - в течение 10 календарных дней со дня получения претензии покупателя. При этом поставщик обязуется вернуть сумму предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования 

В адрес ответчика направлена претензия № 1577 от 31.05.2018 о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки № 15УБР/УМЗ-2015 от 19.06.2015.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствие у истца право на односторонний отказ от исполнения договора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Также судебной коллегией не принимаются аргументы ответчика о неплатежеспособности истца со ссылками на процедуру банкротства и длительные задержки исполнения истцом денежных обязательств перед группой иных кредиторов, поскольку заявление о признании истца банкротом зарегистрировано - 03.04.2017, то есть значительно позже наступление срока исполнения обязательств ответчика (02.02.2017 и 17.02.2017); при этом сам факт подачи исковых заявлений контрагентов истца о взыскании задолженности не является бесспорным доказательством невозможности исполнения обязательств перед ответчиком. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Приостановление исполнения встречного обязательства стороной по договору без надлежащего уведомления другой стороны о таком приостановлении противоречит требованиям гражданского законодательства.

В материалах дела не имеется каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик уведомлял заказчика о приостановлении поставки, путем направления 10.01.2017 уведомления о приостановлении исполнения обязательств со своей стороны. Документы, подтверждающие направление в адрес истца уведомлений ответчиком не представлены.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления о приостановлении поставки товара, и его получения последним, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о приостановлении им исполнения своих обязанностей по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года по делу № А60-44746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г.Голубцов

 

Судьи

 

Е.В.Васильева

 

 

Г.Н.Гулякова