ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6886/2018

г. Киров

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 по делу № А29-6886/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3            (далее - истец, ИП ФИО3, Предприниматель, заявитель1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» (далее - ответчик, ООО «Апис-Плюс», Общество, заявитель2) о взыскании 440 718 руб. 38 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда № АП-70-2017 от 20.06.2017, 21 944 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «Апис-Плюс» в пользу ИП ФИО3 взыскано 346 870 руб. 58 коп. долга, 24 969 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 381 руб. 25 коп.  судебных  расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.02.2019  решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 по делу № А29-6886/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения.

14.03.2019 взыскателю (истцу) выдан исполнительный лист серии ФС  № 030829867.

28.05.2019 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к «Апис-Плюс» о взыскании 52 400 руб. (40 000 руб. на оплату юридических услуг, 12 400 руб. расходов на проезд) в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 заявление Предпринимателя о возмещении судебных расходов  удовлетворено частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 26 039 руб. 88 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 по делу № А29-6886/2018 изменить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что с учетом продолжительности дела, количества судебных заседаний, а так же учитывая отдаленность проживания истца и представителя от суда (320 км), а соответственно затрату времени на проезд к месту разбирательства и обратно (потеря всего дня), снижение расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб., не отвечает принципам разумности, так как у заявителя возникают сомнения о целесообразности обращения за юридической помощью к специалистам.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 по делу № А29-6886/2018 отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств в виде запроса к ИП ФИО4 и ООО «Фаэтон», о том, что именно ими были выданы билеты, а также об истребовании доказательств в виде информации из налогового органа по месту регистрации ООО «Правовая помощь» - МИФНС №3 о проведении данной денежной операции от 23.05.2018 г. поступление денежных средств в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей от ФИО3 в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 23.05.2018г., в связи с необходимостью подтверждения реальности расходов на оплату услуг представителя. Однако судом данные ходатайства были проигнорированы, им не была дана надлежащая правовая оценка, фактически они не были рассмотрены. В связи с указанным выше, заявитель2 считает необходимым просить суд апелляционной инстанции рассмотреть данные ходатайства, как заявленные ранее и не рассмотренные судом, так как считает необходимым, убедиться в реальности понесенных расходов истцом. Квитанция к приходному кассовому ордеру №0851 от 23.05.2018 не является бланком строгой отчетности и доказательством оплаты понесенных судебных расходов. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе. Квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не является доказательством несения фактических затрат. Кассовый чек, являющийся доказательством оплаты услуг, вместе с заявлением о взыскании судебных расходов представлен не был. Таким образом, несение расходов истца по оплате услуг представителя надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждено. Несмотря на снижение размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции, заявитель2 считает их завышенными и просит суд уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, так как он является чрезмерным и завышенным, не соответствует размеру расходов при рассмотрении аналогичных дел по продолжительности и характеру спора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 23.05.2018, подписанный между ООО «Правовая помощь» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 данного договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:  изучение представленных заказчиком документов; подготовка документов в арбитражный суд и представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по иску заказчика к ООО «Апис-Плюс» о взыскании задолженности по договору подряда № АП-70-2017.

На основании пункта 10 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлен акт об оказанных услугах от 20.03.2019, согласно которому исполнителем оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 40 000 руб.: устные консультации, подготовка документов для разрешения спора, представление интересов заказчика в арбитражном суде, подготовка документов в апелляционную инстанцию; данные услуги оказаны исполнителем надлежащего качества, претензии со стороны заказчика отсутствуют.

Факт перечисления денежных средств исполнителю подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0851 от 23.05.2018.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с проездом Предпринимателя и его представителя до места судебного заседания и обратно, заявителем представлены проездные документы на перевозку пассажиров автомобильным транспортом на имя ФИО3 и ФИО5 по маршрутам Ухта-Сыктывкар и Сыктывкар-Ухта от 14.09.2018, от 15.10.2018, от 12.11.2018, 19.11.2018 на общую сумму 12 400 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся в Арбитражном суде Республики Коми 14.09.2018, 15.10.2018, 12.11.2018 и после перерыва - 19.11.2018  участвовали истец - ИП ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5

Факт участия в судебных заседаниях истца и его представителя подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Указывая, что расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы, понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение  заявленных требований в части послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения расходов, связанных с проездом истца и представителя к месту судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 12 400 руб. 00 коп. расходов, связанных с проездом истца и представителя к месту судебных заседаний, и 20 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к возмещению истцу за счет ответчика пропорционально причитается 26 039 руб. 88 коп. судебных расходов  на оплату услуг представителя и связанных с проездом предпринимателя и его представителя до места судебного заседания и обратно. 

Относительно доводов заявителя2 о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве заявителем2 не указаны причины, препятствующие получению им указанных доказательств самостоятельно. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствует необходимость в истребовании документов, заявленных Обществом.

При указанных обстоятельствах отсутствие в определении суда выводов относительно рассмотрения ходатайств Общества об истребовании доказательств к принятию неправильного судебного акта не привело, в связи с чем, основанием для изменения судебного акта являться не может.

Довод заявителя2 о том, что расходы ответчика по оплате оказанных услуг документально не подтверждены, как это предусмотрено ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не является доказательством несения фактических затрат, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный ввиду нижеследующего.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, как и у исполнителя должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований Предпринимателя.

К тому же, как указывалось выше, в данном случае имеет значение факт внесения самим истцом оплаты исполнителю, а не каким образом последний ведет у себя бухгалтерский учет и применяет ли контрольно-кассовую технику.

Истец доказал факт передачи исполнителю денежных средств за услуги, представив полученную от исполнителя квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Именно поэтому оснований для отказа в удовлетворении истцу заявления в полном объеме у суда не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие заявителей с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 по делу № А29-6886/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО3 и ООО «Апис-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1