ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7897/2021

Дело № А41-60799/20

20 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 года по делу № А41-60799/20 по исковому заявлению МУП городского округа Кашира «Водоканал» к ООО «Стройресурс» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.10.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.08.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Кашира «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стройресурс» о взыскании задолженности в сумме 654 365, 95 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Стройресурс», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ООО «Стройресурс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель МУП городского округа Кашира «Водоканал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки и обследования сетей и устройств систем водоснабжения и водоотведения на объекте по адресу Московская область, городской округ Кашира, ул. Вахрушева д. 16 корп. 1, около детского сада д. 13, сотрудниками истца было выявлено самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения, а именно, установлено несанкционированное подключение к пожарному гидранту (диаметром 50 мм) и безучетный отбор холодного водоснабжения для заправки автомобиля КАМАЗ государственный номер 

<

***> что подтверждается актом обследования системы водоснабжения и водоотведения от 23.06.2020 (л.д. 6). Водитель автомобиля КАМАЗ от подписи в акте отказался.

25.06.2020 составлен акт о самовольном подключении к системам водоснабжения от 25 июня 2020 года (л.д. 8), согласно которому к системам водоснабжения осуществлено подключение к пожарному гидранту диаметром 50 мм (вблизи Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 13 городского округа Кашира, при осуществлении видеосъемки) по адресу: 

<

...>.

При этом разрешительная документация на присоединение к системам водоснабжения не выдавалась, договор на отпуск холодной воды не заключался.

На основании вышеизложенного, расчет за самовольное присоединение к центральным системам холодного водоснабжения был произведен согласно подпункту «а» пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

В ходе полученной информации из ГИБДД был установлен собственник транспортного средства - ООО «Стройресурс».

Так, согласно письму Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округа Кашира от 21.01.2021 исх. № 3/217700359912 автомашина КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно Федеральной информационной системе ГИБДД-М принадлежит ООО «Стройресурс» (л.д. 50).

Определением от 02.02.2021 года суд заменил ответчика ООО Строительная торговая компания «Альянс» на надлежащего - ООО «Стройресурс».

Истец, рассчитав сумму задолженности за самовольное подключение и использование пожарного гидранта обратился с иском в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами документы, заслушав позицию истца, посчитал требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776) при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, при котором применяется метод пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Согласно п. 15 Правил № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

1. метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

2. метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

3. метод гарантированного объема подачи воды;

4. метод суммирования объемов воды.

Исходя из подпункта «а» п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

Таким образом, в соответствии с произведенным расчетом объема самовольного отбора холодной воды на основании Акта обследования системы водоснабжения и водоотведения от 23.06.2020, стоимость отобранной воды, потребленной в результате самовольного пользования системой водоснабжения, предназначенного для пожаротушения (пожарный гидрант) на объекте по адресу Московская область, городской округ Кашира, ул. Вахрушева д. 16 корп. 1, за период с 16.03.2020 по 23.06.2020 составила 654 365, 95 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (ред. от 22.05.2020) «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения расчет отбора воды осуществляется расчетным способом, в порядке, предусмотренном Правилами.

Суд первой инстанции проверил расчет стоимости самовольно отобранной воды, произведенный истцом в соответствии с Правилами № 776 и обоснованно посчитал его верным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из п. 1 ст. 75 АПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московской области, оценив представленные доказательства, отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика, нашел требования истца о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного подключения и использования пожарного гидранта, в сумме 654 365, 95 руб. подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как ответчик признан банкротом, находится в конкурсном производстве и поэтому требования о взыскании долга по денежным обязательствам, кроме текущих платежей, должны быть рассмотрены в ходе конкурсного производства, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 указанного Постановления установлено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактическое принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года по делу № А41 -60332/19 принято заявление о признании должника ООО «Стройресурс» банкротом.

Поскольку обязательства ответчика по оплате фактически потребленной воды, возникшей вследствие самовольного подключения и потребления водоснабжения возникли с 23.08.2020, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу № А41-60332/19), то денежные обязательства ответчика являются текущими и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не учтен факт того, что водитель автомобиля КАМАЗ государственный номер 

<

***> не является работником ООО «Стройресурс».

Данный довод апелляционный суд находит необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, указанный автомобиль с государственным номером 

<

***> принадлежит ООО «Стройресурс».

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда заявил, что не отрицает принадлежность указанного автомобиля ООО «Стройресурс».

В акте обследования системы водоснабжения и водоотведения от 23.06.2020 фамилия водителя не указана, в связи с чем не представляется возможным установить, являлся ли водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>  работником ответчика или нет.

Правовое значение в данном случае имеет принадлежность автомобиля, а не водителя.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства выбытия автомобиля КАМАЗ из владения ООО «Стройресурс».

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на дополнительные документы., приложенные к апелляционной жалобе, подтверждающие, по его мнению, доводы о том, что общество не могло эксплуатировать автомобиль КАМАЗ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом ответчик направлял в суд первой инстанции ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, следовательно, имел возможность направить в суд документы в обоснование своих возражений по иску (л.д. 80).

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу № А41-60799/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройресурс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина