ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–17792/23

Дело № А41-83728/22

26 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Рефсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 08 сентября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 01 марта 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рефсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу № А41-83728/22 по иску акционерного общества «Рефсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рефсервис» (далее – АО «Рефсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» (далее – ООО ««ИДС Боржоми», ответчик) о взыскании 1 088 100 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года в исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИДС Боржоми» в пользу АО «Рефсервис» взыскана неустойка в размере 56 800 руб., 1 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано  (л.д. 47-48 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Рефсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Рефсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Идс боржоми» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2015 года между АО «Рефсервис» (далее – Истец, Исполнитель) и ООО «ИДС Боржоми» (далее – Ответчик, Заказчик) заключён договор об оказании услуг, связанных с перевозками, N РЮ/6/215/2015/П (далее – Договор), по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, Заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 18.09.2014 №РД-1/313 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис» www.refservice.ru) (далее – Правила), которые представляют собой неотъемлемую часть Договора.

В соответствии с условиями Правил по согласованным заявкам на предоставление вагонов от 15.10.2019, от 18.10.2019 и от 15.11.2019 б/н Исполнителем были предоставлены под погрузку на станцию Боржоми Грузинской железной дороги 133 вагона ИВ-термоса (перечень вагонов указан в расчете исковых требований – Приложении №1 к иску), которые были загружены Ответчиком и прибывали на станции выгрузки в период октябрь-декабрь 2019 года.

 Согласно пункту 45 Правил Заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях выгрузки не более 3 (трое) суток.

Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки исчисляется по общему правилу с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма груза к отправлению.

 В соответствии с пунктом 46 Правил простой подвижного состава свыше сроков, установленных пунктами 44,45 Правил, исчисляется сторонами в сутках. 

Нарушение сроков влечёт применение к Заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 85 Правил, в частности, взыскание неустойки за непроизводительный простой вагонов. 

По данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и программного продукта Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО «РЖД», прибывшие вагоны находились под выгрузкой более 3 суток.

Также данный факт подтверждается прилагаемыми транспортными накладными. 

В соответствии с подп.2 пункта 85 Правил в случае нарушения сроков, указанных в пункте 45 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях выгрузки свыше 3 суток, Заказчик обязан уплатить Исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере: 

- за первые сутки простоя – в размере, установленном пунктом 74 Правил (ИВ-термос – 1 500 руб. (без учета НДС) за вагон/сутки (далее – базовая ставка); 

- начиная со вторых суток простоя и далее – в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки. 

Заказчиком были нарушены условия пункта 45 Правил, вагоны простаивали под выгрузкой 967 суток, из них непроизводительный простой вагонов составил 568 суток. 

Размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под выгрузкой составил 1 088 100 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «ИДС Боржоми» были нарушены условия пункта 45 Правил оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом АО «Рефсервис», вагоны простаивали под выгрузкой 967 суток, из них непроизводительный простой вагонов составил 568 суток. в связи с чем истцом рассчитана неустойка за непроизводительный простой вагонов под выгрузкой составил которая составила 1 088 100 рублей.

Ответчик факт простая подвижного состава не оспаривал, вместе с тем возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, ответчик указал на то, что между истцом и ответчиком 21.01.2016 было заключено соглашение к договору (присоединения) N РЮ/6/215/2015/П от 03.12.2015 об оказании услуг, связанных с перевозками, согласно которому, в период с 21.01.2016 установлена величина платы за простой единицы подвижного состава в размере 100 руб. в день за единицу подвижного состава.

03 декабря 2015 года между АО "Рефсервис" (истец, исполнитель) и ООО "ИДС Боржоми" (ответчик, заказчик) заключен договор об оказании услуг, связанных с перевозками, по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом АО "Рефсервис" от 18.09.2014 N РД-1/313 (с изменениями, действующими и в соответствующий период), которые представляют собой неотъемлемую часть договора. 

21 января 2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение к договору (присоединения) N РЮ/6/215/2015/П от 03.12.2015 об оказании услуг, связанных с перевозками, являющееся неотъемлемой частью договора (присоединения) N РЮ/6/215/2015/П от 03.12.2015 об оказании услуг, связанных с перевозками, устанавливающее величину платы за непроизводительный простой на станциях погрузки/выгрузки единицы подвижного состава, в размере 100 рублей в сутки за один вагон.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1.2 договора Правила принимаются заказчиком путем присоединения к настоящему договору полностью и без оговорок (пункт 1.2 договора). Судами установлено, что соглашение от 21 января 2016 действует, истцом не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В договоре стороны установили приоритет договора перед Правилами (Правила оказания услуг являются неотъемлемой частью договора и действуют, если иное не установлено в договоре (пункт 7.14 договора).

В пункте 5.1 договора стороны установили, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, договором и Правилами оказания услуг, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору. 

Во исполнение пункта 5.1 договора соглашением от 21 января 2016 года стороны установили иной размер платы (неустойки), нежели размер неустойки за непроизводительный простой единицы подвижного состава, установленный Правилами.

С учетом установленного сторонами приоритета положений договора над положениями Правил внесение истцом изменений в Правила АО "Рефсервис" либо принятие истцом новых Правил АО "Рефсервис" изменяет лишь одну из составляющих договора, регулирующего отношения между сторонами, а именно Правила оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом АО "Рефсервис", при этом иные составляющие договора регулирующего отношения между истцом и ответчиком (договор (присоединения) от 03.12.2015 N РЮ/6/215/2015/П и соглашение от 21 января 2016 года), остаются неизменными.

В соглашении от 21 января 2016 года указано, что соглашение является частью договора (присоединения) N РЮ/6/215/2015/П от 03.12.2015.

Вопреки доводам истца, данное соглашение не содержит указаний о том, что оно является частью Правил либо принято во исполнение Правил, либо иных оговорок. 

Таким образом, принятие истцом новых Правил не прекращает действие соглашения от 21 января 2016 года.

Данная правовая позиция была изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 по делу № А41-28768/2022 (определением Верховного Суда РФ №305-ЭС23-19178 от 06 октября 2023 года отказано АО «Рефсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял контррасчет ответчика с учетом заключенного соглашение к договору (присоединения) N РЮ/6/215/2015/П от 03.12.2015 об оказании услуг, связанных с перевозками, согласно которому, в период с 21.01.2016 установлена величина платы за простой единицы подвижного состава в размере 100 руб. в день за единицу подвижного состава, в соответствии с которым размер неустойки составил 56 800 руб.

 Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу №А41-83728/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова