АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3584/2022

г. Петропавловск-Камчатский

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                               ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683032,                  

<

...>)

к 

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683009, 

<

...>)

о взыскании 879 676,63 руб., составляющих 637 597,20 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2016 № 37 за период с 25.08.2020 по 25.09.2021, 242 079,43 руб. пени за период с 26.09.2020 по 31.03.2022,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.07.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2022, диплом),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2021, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2022, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик) о взыскании 879 676,63 руб., составляющих 637 597,20 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2016 № 37 за период с 25.08.2020 по 25.09.2021, 242 079,43 руб. пени за период с 26.09.2020 по 31.03.2022.

Обосновывая заявленные требования,  истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора лизинга от 15.09.2016 № 37 приобрел и передал в пользование ответчика оборудование. Пояснил, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 25.08.2020 по 25.09.2021 у него образовалась задолженность. Пояснил, что обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без внимания. До настоящего времени сумма долга не погашена, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму, а также пеню за ненадлежащее внесение лизинговых платежей в судебном порядке. 

Ответчик в представленном в суд отзыве на иск исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.09.2016 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 37, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингодателем продавца оборудование - высокопроизводительную автоматическую линию по изготовлению бесконвертных почтовых отправлений (БПО) «Multigraf Mailstream», состоящую из фальцевального автомата Multigraf FoldMaster 200 STM и интегрированной клеевой системы Robatech (имущество), которое предоставит лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) с переходом права собственности на имущество к лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора). 

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 787 685,31 руб. (пункт 1.10 договора) и состоит из комиссионного вознаграждения лизингодателя, а также выкупной стоимости имущества в размере 2 450 000 руб. (НДС не облагается). Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору) (пункты 1.9, 1.10, 1.11 договора).

Срок лизинга в соответствии с пунктом 2.1 договора установлен по 25.09.2021.

По акту приема-передачи от 31.01.2017 истец передал во владение и пользование ответчика приобретенное оборудование.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей в период с 25.08.2020 по 25.09.2021 не исполнял, у него образовалась задолженность перед истцом на сумму 637 597,20 руб. 

08.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате возникшей задолженности и пени, которое ответчиком получено, но оставлено без внимания.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения параграфа 1 главы 34 Кодекса, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1.10 договора стороны предусмотрели, что лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору).

Судом установлено, что за период с 25.08.2020 по 25.09.2021 ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом на сумму 637 597,20 руб.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей установлено, правовые основания для взыскания с ответчика пени имеются.

Доказательства того, что невнесение лизинговых платежей произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер пени согласован сторонами при заключении договора лизинга в добровольном порядке.

Так, в пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки лизингополучателем лизингового платежа против срока, установленного приложением             № 2 к договору, лизингополучатель уплачивает  лизингодателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки. 

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 242 079,43 руб. Расчет пени судом проверен и является правильным. Ответчик расчет пени не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд находит требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в  размере 70 % от суммы признанных исковых требований. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 % от суммы исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска краевым государственным унитарным предприятием «Камчатский водоканал».

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Лизинг» 637 597 (шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 20 копеек задолженности, 242 079 (двести сорок две тысячи семьдесят девять) рублей 43 копейки неустойки и 6 178 (шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 885 854 (восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 83 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Лизинг» из федерального бюджета 14 466 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 80 копеек, уплаченных по платежному поручению от 18.07.2022 № 38.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                 Т.А. Арзамазова