ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83738/2021

18 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 05.06.2023; 

от конкурсного управляющего: представителя ФИО4 по доверенности от 04.04.2023;

от ООО «НПФ «Тест»: представителя ФИО5 по доверенности от 03.04.2023; 

от ООО «Лео-УК»: представителя ФИО5 по доверенности от 03.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34983/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-83738/2021/сд.2 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» 

к ООО «НПФ «Тест», ООО «Лео-УК» и Чуриковой Наталье Игоревне

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроект», 

установил:

ФИО7 10.09.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2021 заявление ФИО7 принято к производству.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2021 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ООО «Стройпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2022 ООО «Стройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181.

Конкурсный управляющий ФИО9 17.03.2023 (зарегистрировано 22.03.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по тексту которого просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 08.08.2017 № 18-7/360Т, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» (далее – ООО «Леонтьевский мыс») и обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «Тест» (далее – ООО «НПФ «Тест»), в отношении квартиры № 360 с кадастровым номером 78:07:0003190:2928, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, ул. Ждановская, д. 45, лит. А. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НПФТест» в конкурсную сумму должника 109 063 788 руб. 60 коп.;

2. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 08.08.2017 №3-1, заключенный между ООО «Леонтьевский мыс» и ООО «НПФ «Тест» в отношении квартиры № 29 с кадастровым номером 78:07:0003190:2596, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, ул. Ждановская, д. 45, лит. А. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НПФ «Тест» в конкурсную сумму должника 44 978 380 руб. 80 коп.;

3. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 08.08.2017 № 7-22/116Т, заключенный между ООО «Леонтьевский мыс» и ООО «НПФ «Тест», в отношении квартиры № 116 с кадастровым номером 78:07:0003190:2683, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, ул. Ждановская, д. 45, лит. А. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НПФ «Тест» в конкурсную сумму должника 99 971 479 руб. 20 коп.; 

4. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 14.09.2017 № 9-1/143Т, заключенный между ООО «Леонтьевский мыс» и ООО «НПФ «Тест», в отношении квартиры № 143 с кадастровым номером 78:07:0003190:2710, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, ул. Ждановская, д. 45, лит. А. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НПФ «Тест» в конкурсную сумму должника 81 830 784 руб. 60 коп.; 

5. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 14.09.2017 № 16-24/322Т, заключенный между ООО «Леонтьевский мыс» и ООО «НПФ «Тест», в отношении квартиры № 322 с кадастровым номером 78:07:0003190:2889, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, ул. Ждановская, д. 45, лит. А. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НПФ «Тест» в конкурсную сумму должника 27 189 079 руб. 90 коп.; 

6. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 27.04.2018 № 1-14/14Т, заключенный ООО «Леонтьевский мыс» с ООО «НПФ «Тест», в отношении квартиры № 14 с кадастровым номером 78:07:0003190:2581, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НПФ «Тест» в конкурсную сумму должника 109 722 652 руб. 60 коп.;

7. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 15.05.2018 № 13-13/237Т, заключенный между ООО «Леонтьевский мыс» и ООО «НПФ «Тест», в отношении квартиры № 237 с кадастровым номером 78:07:0003190:2804, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, ул. Ждановская, д. 45, лит. А. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НПФ «Тест» в конкурсную сумму должника 65 578 830 руб. 60 коп.;

8. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 17.05.2018 № 9-3/145Т, заключенный между ООО «Леонтьевский мыс» и ООО «НПФ «Тест» в отношении квартиры № 145 с кадастровым номером 78:07:0003190:2712, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, ул. Ждановская, д. 45, лит. А. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НПФ «Тест» в конкурсную сумму должника 81 391 542 руб. 60 коп.; 

9. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 06.06.2018 № 6-21/92Т, заключенный между ООО «Леонтьевский мыс» и ООО «НПФ «Тест» в отношении квартиры № 92 с кадастровым номером 78:07:0003190:2659, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, ул. Ждановская, д. 45, лит. А. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НПФ «Тест» в конкурсную сумму должника 65 974 148 руб. 40 коп.;

10. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 13.12.2017 № 7-8/102 и соглашение от 13.12.2017 № 7-8/102 о компенсации недостатков по договору, заключенные между ООО «Леонтьевский мыс» и обществом с ограниченной ответственностью «Лео-УК» (далее – ООО «Лео-УК») в отношении квартиры № 102 с кадастровым номером 78:07:0003190:2669, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лео-УК» в конкурсную сумму должника 49 239 028 руб. 20 коп.; 

11. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 13.12.2017 № 19-7/376 и соглашение от 13.12.2017 № 19-7/376 о компенсации недостатков по договору, заключенные между ООО «Леонтьевский мыс» и ООО «ЛеоУК», в отношении квартиры № 376 с кадастровым номером 78:07:0003190:2944, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лео-УК» в конкурсную сумму должника 146 047 965 руб.; 

12. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости (жилого помещения) от 30.04.2019, заключенный между ООО «Леонтьевский мыс» и ФИО6 в отношении квартиры № 164 с кадастровым номером 78:07:0003190:2731, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную сумму должника 78 668 242 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 отказано. 

Конкурсный кредитор ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 21.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемые договоры заключены между аффилированными лицами в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчиков; фактически денежные средства в пользу должника не поступали.  

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО9 поддержал правовую позицию подателя апелляционной жалобы. 

От ООО «ЛеоУК» и ООО «НПФ «Тест» 04.12.2023, от ФИО6 06.12.2023  поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. 

До начала судебного заседания:

- 05.12.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов и сведений; 

- 05.12.2023 от ФИО2 поступило ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы; 

- 08.12.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о фальсификации документов; 

- 11.12.2023 от ФИО2 поступили возражения на отзыв ответчиков ООО «ЛеоУК» и ООО «НПФ «Тест». 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее заявленных ходатайств. Представитель конкурсного управляющего ФИО9 придерживался ранее изложенной правовой позиции. Представитель ООО «ЛеоУК» и ООО «НПФ «Тест» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об истребовании дополнительных документов и сведений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Поскольку имеющихся в материалах дела документов достаточно для разрешения спора по существу, апелляционный суд не усматривает оснований для сбора доказательств на стадии апелляционного пересмотра.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (части 2 статьи 87 АПК РФ).

Доводы ФИО2 сводятся к несогласию с выводами эксперта и основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора была проведена судебная оценочная экспертиза, результаты которой были приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции и в порядке статьи 65 АПК РФ участниками спора не опровергнуты, судебная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы.

В отношении ходатайства ФИО2 о фальсификации документов, апелляционный суд указывает следующее. 

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о фальсификации документов в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не нашла. 

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае податель жалобы ставит под сомнение факт оплаты спорных сделок ответчиками. При этом в суде первой инстанции указанный вопрос не был предметом оценки, в связи с чем не может быть заявлен и на стадии апелляционного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ООО «Стройпроект» в период с 08.08.2017 по 30.04.2019 произвело отчуждение в пользу ООО «НПФ «Тест», ООО «Лео-УК» и ФИО6 ряда объектов недвижимости, а именно:

 - между должником и ООО «НПФ «Тест» 08.08.2017 заключен договор купли-продажи недвижимости № 18-7/360Т, в соответствии условиями которого ООО «Леонтьевский мыс» (ООО «Стройпроект») обязалось передать в собственность, а ООО «НПФ «Тест» - принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>, лит. А, имеющее следующие характеристики: тип - квартира, назначение - жилое, номер - 360, общая площадь помещения - 248,3 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003190:2928. В пункте 2.1 Договора стороны определили стоимость Квартиры в размере 52 174 826 руб. 64 коп.

Оплата по договору произведена по акту от 15.08.2017 зачета взаимных требований на сумму 52 174 826 руб. 64 коп. По акту зачтены обязательства должника перед ООО «НПФ «Тест» по договору генерального подряда от 25.04.2011 № ЛМ/04/11, согласно которому ООО «НПФ «Тест» выступил генеральным подрядчиком при строительстве ЖК «Леонтьевский мыс». Согласно акту на 15.08.2017 задолженность ООО «Леонтьевский мыс» перед ООО «НПФ «Тест» за подрядные работы составляла 409 523 085 руб. 20 коп.

- между должником и ООО «НПФ «Тест» 08.08.2017 заключен договор купли-продажи недвижимости № 3-1/29Т, в соответствии условиями которого ООО «Леонтьевский мыс» обязалось передать в собственность, а ООО «НПФ «Тест» - принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>, лит. А, имеющее следующие характеристики: тип - квартира, назначение - жилое, номер - 29, общая площадь помещения - 102,4 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003190:2596. В пункте 2.1 Договора стороны определили стоимость Квартиры в размере 27 600 000 руб. 

Оплата по договору произведена по акту зачета взаимных требований от 06.09.2017 на сумму 27 600 000 руб. По акту зачтены обязательства должника перед ООО «НПФ «Тест» по договору генерального подряда от 25.04.2011 № ЛМ/04/11.

- между должником и ООО «НПФ «Тест» 08.08.2017 заключен договор купли-продажи недвижимости № 7-22/116Т, в соответствии условиями которого ООО «Леонтьевский мыс» обязалось передать в собственность, а ООО «НПФ «Тест» - принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>, лит. А, имеющее следующие характеристики: тип - квартира, назначение - жилое, номер - 116, общая площадь помещения - 227,6 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003190:2683. В пункте 2.1 Договора стороны определили стоимость Квартиры в размере 47 825 173 руб. 36 коп.

Оплата по договору произведена по акту зачета взаимных требований от 15.08.2017 на сумму 27 47 825 173 руб. 36 коп. По акту зачтены обязательства должника перед ООО «НПФ «Тест» по договору генерального подряда от 25.04.2011 № ЛМ/04/11.

- между должником и ООО «НПФ «Тест» 14.09.2017 заключен договор купли-продажи недвижимости № 9-1/143Т, в соответствии условиями которого ООО «Леонтьевский мыс» обязалось передать в собственность, а ООО «НПФ «Тест» - принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>, лит. А, имеющее следующие характеристики: тип - квартира, назначение - жилое, номер - 143, общая площадь помещения - 186,3 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003190:2710. В пункте 2.1 Договора стороны определили стоимость квартиры в размере 30 882 637 руб. 

Оплата по договору произведена по акту зачета взаимных требований от 01.07.2018 на сумму 30 882 637 руб. По акту зачтены обязательства должника перед ООО «НПФ «Тест» по договору генерального подряда от 25.04.2011 № ЛМ/04/11.

- между должником и ООО «НПФ «Тест» 14.09.2017 заключен договор купли-продажи недвижимости № 16-24/322Т, в соответствии условиями которого ООО «Леонтьевский мыс» обязалось передать в собственность, а ООО «НПФ «Тест» - принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>, лит. А, имеющее следующие характеристики: тип - квартира, назначение - жилое, номер - 322, общая площадь помещения - 61,9 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003190:2889. В пункте 2.1 Договора стороны определили стоимость квартиры в размере 9 599 150 руб. 

Оплата по договору произведена по акту зачета взаимных требований от 19.09.2017 на сумму 9 599 150 руб. По акту зачтены обязательства должника перед ООО «НПФ «Тест» по договору генерального подряда от 25.04.2011 № ЛМ/04/11.

- между должником и ООО «НПФ «Тест» 27.04.2018 заключен договор купли-продажи недвижимости № 1-14/14Т, в соответствии с которым ООО «Леонтьевский мыс» обязалось передать в собственность, а ООО «НПФ «Тест» - принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>, лит. А, имеющее следующие характеристики: тип - квартира, назначение - жилое, номер - 14, общая площадь помещения - 249,8 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003190:2581. В пункте 2.1 Договора стороны определили стоимость квартиры в размере 90 000 000 руб. 

Оплата по договору произведена по акту зачета взаимных требований от 01.07.2018 на сумму 90 000 000 руб. По акту зачтены обязательства должника перед ООО «НПФ «Тест» по договору генерального подряда от 25.04.2011 № ЛМ/04/11. 

- между должником и ООО «НПФ «Тест» 15.05.2018 заключен договор купли-продажи недвижимости № 13-13/237Т, в соответствии с которым ООО «Леонтьевский мыс» обязалось передать в собственность, а ООО «НПФ «Тест» - принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>, лит. А, имеющее следующие характеристики: тип - квартира, назначение - жилое, номер - 237, общая площадь помещения - 149,3 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003190:2804. В пункте 2.1 Договора стороны определили стоимость квартиры в размере 22 575 324 руб. 

Оплата по договору произведена по акту зачета взаимных требований от 17.05.2018 на сумму 22 575 324 руб. По акту зачтены обязательства должника перед ООО «НПФ «Тест» по договору генерального подряда от 25.04.2011 № ЛМ/04/11. 

- между должником и ООО «НПФ «Тест» 17.05.2018 заключен договор купли-продажи недвижимости № 9-3/145Т, в соответствии с которым ООО «Леонтьевский мыс» обязалось передать в собственность, а ООО «НПФ «Тест» - принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>, лит. А, имеющее следующие характеристики: тип - квартира, назначение - жилое, номер - 145, общая площадь помещения - 185,3 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003190:2712. В пункте 2.1 Договора стороны определили стоимость квартиры в размере 32 719 000 руб. 

Оплата по договору произведена по акту зачета взаимных требований от 18.05.2018 на сумму 32 719 000 руб. По акту зачтены обязательства должника перед ООО «НПФ «Тест» по договору генерального подряда от 25.04.2011 № ЛМ/04/11. 

- между должником и ООО «НПФ «Тест» 06.06.2018 заключен договор купли-продажи недвижимости от № 6-21/92Т, в соответствии с которым ООО «Леонтьевский мыс» обязалось передать в собственность, а ООО «НПФ «Тест» - принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>, лит. А, имеющее следующие характеристики:,тип - квартира, назначение - жилое, номер - 92, общая площадь помещения - 150,2 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003190:2659. В пункте 2.1 Договора стороны определили стоимость квартиры в размере 25 000 000 руб. 

Оплата по договору произведена по акту зачета взаимных требований от 06.06.2018 на сумму 25 000 000 руб. По акту зачтены обязательства должника перед ООО «НПФ «Тест» по договору генерального подряда от 25.04.2011 № ЛМ/04/11.

- между должником и ООО «Лео-УК» 13.12.2017 заключен договор купли-продажи недвижимости № 7-8/102, в соответствии с которым ООО «Леонтьевский мыс» обязалось передать в собственность, а ООО «Лео-УК» - принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>, лит. А, имеющее следующие характеристики: тип - квартира, назначение - жилое, номер - 102, общая площадь помещения - 112,1 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003190:2669. В пункт 2.1 Договора стороны определили стоимость квартиры в размере 11 210 000 руб. 

Оплата по договору произведена по акту зачета взаимных требований от 31.12.2018 на сумму 11 210 000 руб. По акту зачтены обязательства ООО «Леонтьевский мыс» (ООО «Стройпроект») перед ООО «Лео-УК», возникшие в результате исполнения ответчиком обязательств должника перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитным обязательствам.

- между должником и ООО «Лео-УК» 13.12.2017 заключен договор купли-продажи недвижимости № 19-7/376, в соответствии с которым ООО «Леонтьевский мыс» обязалось передать в собственность, а ООО «Лео-УК» - принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>, лит. А, имеющее следующие характеристики: тип - квартира, назначение - жилое, номер - 376, общая площадь помещения - 332,5 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003190:2944. В пункте 2.1 Договора стороны определили стоимость Квартиры в размере 33 250 000 руб. 

Оплата по договору произведена по акту зачета взаимных требований от 31.12.2018 на сумму 33 250 000 руб. По акту зачтены обязательства ООО «Леонтьевский мыс» (ООО «Стройпроект») перед ООО «Лео-УК», возникшие в результате исполнения ответчиком обязательств должника перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитным обязательствам.

- между должником и ФИО6 30.04.2019 заключен договор купли-продажи недвижимости (жилого помещения), в соответствии с которым ООО «Леонтьевский мыс» обязался передать в собственность, а - принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: квартиру № 164 площадью 179,1 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003190:2731, расположенную по адресу: 

<

...>, литер А. В пунктом 3.1 Договора стороны определили стоимость Квартиры в размере 34 000 000 руб.

06.05.2019 между должником и ФИО6 заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость квартиры подлежит оплате в срок до 30.04.2024.

В ходе рассмотрения обособленного спора 28.08.2023 ФИО6 перечислила денежные средства на счет должника в сумме 34 000 000 руб. согласно представленному в материалы дела платежному поручению.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО9, вышеуказанные сделки являются недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заключены между аффилированными лицами без встречного исполнения, с целью и фактическим причинением имущественного вреда кредиторам. В отношении договора купли-продажи от 30.04.2019 конкурсный управляющий дополнительно указал его недействительность по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенного по заниженной стоимости. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства конкурсный управляющий ФИО9 обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением. 

Ответчики ООО «Лео-УК» и ООО «НПФ «Тест» с заявлением не согласились со ссылкой на то, что оплата по договорам купли-продажи квартир осуществлена по рыночной цене, ущерба должнику не причинено, на дату совершения сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Дополнительно ответчики указывали на превышение стоимости квартир по договорам над их кадастровой стоимостью.

Ответчик ФИО6 с заявлением не согласилась, указала, что стоимость квартиры являлась рыночной, к договору купли-продажи от 30.04.2019 между сторонами заключено соглашение о рассрочке платежа. Стоимость квартиры оплачена в ходе рассмотрена обособленного спора на счет должника в полном объеме в сумме 34 000 000 руб. Денежные средства получены в конкурсную массу должника. Ответчик просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, которые основаны на результатах проведенной судебной оценочной экспертизы, о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроект» возбуждено 14.10.2021, тогда как оспариваемые договоры заключены в период с 08.08.2017 по 30.04.2019, следовательно, они выходят за пределы подозрительности, определенные статьей 61.2 Закона о банкротстве и не подлежат оспариванию по специальным основаниям, однако может быть оспорена по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) при условии, что заявитель докажет, что обстоятельства подозрительной сделки явно выходят за диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем споре кредитором и конкурсным управляющим оспариваются по мотивам аффилированности, вывода ликвидного имущества без предоставления равноценного встречного исполнения, что полностью охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, оспариваемые сделки, совершенные в период с 08.08.2017 по 30.04.2019, по общему правилу, не подлежит оспариванию по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17421/2016.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении разъяснил, что законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление Пленума № 63; пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением, подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). Направленность сделки на уменьшение имущества должника или на увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила и сроки, предусмотренные для оспаривания подозрительных сделок, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной. 

При этом суд первой инстанции нашел обстоятельства проверить основания для признания договоров недействительными по существу по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 2017 год ООО «Стройпроект» имело 1 912 тыс. руб. активов, 709 157 тыс. руб. краткосрочной кредиторской задолженности и 92 497 тыс. руб. прибыли; в 2018 году активы ООО «Стройпроект» составляли 1 912 тыс. руб., выручка – 35 тыс. руб., а кредиторская задолженность выросла до 1 885 тыс. руб.

Из указанного следует, что в юридически значимый период активы ООО «Стройпроект» существенно превышали обязательства общества. При этом сама задолженность, в основном, представляла собой неустойки и штрафы, взысканные дольщиками за нарушение сроков строительства ЖК «Леонтьевский мыс» и передачи им квартир, которые для определения признаков неплатежеспособности не учитывается.

Таким образом должник не обладал признаками недостаточности имущества по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок.

Следует заметить, что оснований полагать наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам также не имеется. 

По результатам судебной оценочной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 16.08.2023 № 83738/2021 эксперта Экспертного центра общества с ограниченной ответственностью  «Балтийская правовая группа» ФИО10.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость квартир, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, ул. Ждановская, д. 45 лит. А, по состоянию на дату их отчуждения составила: по квартире № 360 - 50 151 000 руб.; по квартире № 29 - 28 346 000 руб.; по квартире № 116 - 47 881 000 руб.; по квартире № 143 - 29 969 000 руб.; по квартире № 322 - 9 868 000 руб.; по квартире № 14 - 90 812 000 руб.; по квартире № 237 - 22 793 000 руб.; по квартире № 145 - 32 534 000 руб.; по квартире № 92 - 24 299 000 руб.; по квартире № 102 - 11 486 000 руб.; по квартире № 376 - 33 802 000 руб.; по квартире № 164 - 33 817 000 руб.

Стоимость квартир, отчужденных по спорным сделкам должником, существенно не отличалась от их рыночной стоимости, определенной экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы согласно заключению от 16.08.2023 № 83738/2021. 

Цена оплаченных ответчиками квартир № 360, № 143, № 145, № 92 превышала их рыночную стоимость. Стоимость оплаченных ответчиками квартир № 29, № 116, № 322, № 14, № 237, № 102, № 376 отличается от рыночной цены в меньшую сторону соответственно на 3%, 0,01%, 0,03%, 0,01%, 1%, 1%, 1%, 1%, что не является существенным. Стоимость квартир № 102 и № 376 по договорам купли-продажи с ООО «ЛеоУК» определена на основании соглашений о компенсации недостатков, в том числе соглашения от 13.12.2017 № 7-8/102, соглашения от 13.12.2017 № 19-7/376, которые также оспариваются заявителем.

К соглашениям представлены акты осмотра с расчетом стоимости устранения недостатков.

Соглашения заключены более 6 лет назад, квартиры в настоящее время не принадлежат ответчикам, возможность определения недостатков на 2017 в указанных квартирах отсутствует.

Доказательств, которых свидетельствовали бы о цели причинения ущерба кредиторам и должнику при заключении данных сделок в 2017, в материалах дела не имеется.

Возражения заявителя и кредиторов об отсутствии недостатков в квартирах опровергаются представленными в материалы дела судебными решениями и экспертными заключениями, согласно которым аналогичные недостатки выявлялись и в квартирах иных дольщиков (решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2020 по делу № 2-146/2020; решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2018 по делу № 2-210/2018; заключение специалистам 178202/21).

Согласно пояснений ответчиков, ООО «Стройпроект» передавало участникам долевого строительства или продавало квартиры по договорам купли-продажи, в том числе с имеющимися недостатками. В каких-то случаях недостатки могли устраняться застройщиком (в более ранние периоды), в каких-то случаях разногласия урегулировались путем предоставления скидок, оплатой стоимости недостатков и иными способами. Ряд дольщиков, в том числе ФИО2 и ФИО11, которые в настоящее время занимают активную позицию по данному делу, споры по недостаткам в переданных им квартирах передали на рассмотрение суда. Решениями судов взыскивалась стоимость устранения недостатков в переданных дольщикам квартирах.

В связи с указанным оснований полагать, что квартиры № 102 и № 376 передавались должником без недостатков, не имеется.

Цена квартиры № 164, договор купли-продажи которой оспаривается конкурсным управляющим как неравноценный, превышала ее рыночную стоимость согласно заключению эксперта.

При таких обстоятельствах, результатами проведенной судом экспертизы опровергаются доводы заявителя касательно занижения стоимости реализации объектов недвижимости.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является полным и обоснованным. Выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что по ходатайству представителя ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт ФИО10 для дачи дополнительных пояснений.

В судебном заседании суда первой инстанции от 14.09.2023 эксперт Экспертного центра ООО «Балтийская правовая группа» ФИО10 дал пояснения относительно применимых в заключении корректировок, взятых в качестве аналогов квартир, возможности уменьшения рыночной цены двух квартир путём простого вычета стоимости устранения недостатков.

Доводы и пояснения эксперта ни конкурсный управляющий, ни податель апелляционной жалобы не опровергли. 

Поскольку заявителем не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период, наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам, притом, что сделки выходят за пределы трехлетнего периода подозрительности, суд первой инстанции правильно и обоснованно в удовлетворении заявления отказал.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  21.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков