АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10233/2019

«10» октября 2019 г.        г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда изготовлена «09» октября 2019 г.  

Полный текст решения суда изготовлен «10» октября 2019 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.В. Любченко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Шевченко,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар,

к ООО производственно-коммерческая фирма «ПИН» (ООО ПКФ «ПИН»), г. Краснодар,

об обязании ООО ПКФ «ПИН» снести объект капитального строительства, расположенный по ул. Ростовское Шоссе, 12/11 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара на земельной участке с кадастровым номером 23:43:0140008:71 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании ООО ПКФ «ПИН» снести объект капитального строительства, расположенный по ул. Ростовское Шоссе, 12/11 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара на земельной участке с кадастровым номером 23:43:0140008:71 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях, основания изложены в исковом заявлении и документах, приложенных к нему, просил суд принять уточненные требования в связи с уточнением площади застройки спорного объекта 194,9 кв.м.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал на заявленные требования, заявил встречное исковое заявление, в котором просил суд признать право собственности на спорный объект. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 08.10.2019 объявлялся перерыв до 09.10.2019 до 10 час. 10 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва заседание продолжено в указанное время.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления ответчика суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным АПК РФ.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57).

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 №ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08). 

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Рассматривая вопрос о принятии встречного искового заявление, необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом реализации права на обращение в суд, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования против первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

По смыслу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В данном случае принятие встречного иска не сможет привести к более быстрому и эффективному рассмотрению спора, поскольку принятие и рассмотрение встречного иска в данной ситуации приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований. 

Суд разъясняет ответчику, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст. 11 и 12 ГК РФ.

Ранее ответчик просил суд оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истом досудебного порядка урегулирования спора.

 Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно ст. 2 Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по данной категории дел соблюдение претензионного порядка не предусмотрено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе визуальной фиксации использования земельного участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140008:71 по ул. Ростовское Шоссе, 12/11 в Прикубанскому внутригородском округе г. Краснодара расположен капитальный объект ориентировочной площадью застройки 203 кв.м.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140008:71 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 12/11 разрешения на строительство не выдавались. Земельный участок расположен в зоне «Общественно-деловые зоны местного значения (ОД.2)».

Согласно техническому заключению МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар от 09.10.2018 обследованный объект - магазин с постом технического обслуживания легковых автомобилей (шиномонтаж) по адресу ул. Ростовское Шоссе, 12/11, земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140008:71 является капитальным строительством, так как прочно связан с землей, и не позволяет выполнить демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению.

В ходе проверки выявлены нарушения невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, выразившихся в возведении капитального объекта без разрешения на строительство.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 18.01.2018 № 20.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2019 № 23/001/054/2019-9199 содержится запись о границах земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0140008:71, площадью 203 кв.м., категория земель «Земли населенных пунктов», разрешенное использование «Объекты придорожного сервиса», расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 12/11.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО ПКФ «ПИН» что подтверждается договором аренды земельного участка № 4300015130 от 25.01.2008. 

Администрация считает, что в отношении спорного капитального объекта, расположенного по ул. Ростовское Шоссе, 12/11 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, а именно возведение объекта без разрешения на строительство и в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.  

При рассмотрении дела и разрешении спора Арбитражный суд Краснодарского края полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Пунктом 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, пп. 26 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно п. 1 ст. 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В  соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется  на основании зонирования территории.

На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ  разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», п. 1 ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом установлено, что согласно акту 20.06.2000 соответствия временного сооружения проекту, согласованному заинтересованными службами города, для использования по назначению и на срок определенные земельно-правовыми документами, спорное строение (здание торгово-сервисного центра) было построено в соответствии с согласованным проектом и было годно для дальнейшей эксплуатации.

Так же из материалов дела усматривается, что между администрацией и обществом был заключен договор аренды земельного участка № 4300015130 от 25.01.2008.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 203 кв.м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе 

<

...>, кадастровый номер № 23:43:0140008:0071 (зона 2-10).

В соответствии с п. 1.3 договора аренды, участок предоставляется для временного размещения торгово-сервисного центра из облегченных конструкций (7.9. Торговые комплексы, торговые центры).

Согласно п. 1.5 договора аренды фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка.

Согласно техническому паспорту от 12.11.2013 подготовленным Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» спорный объект имеет застроенную часть в виде 194,4 кв.м., является торгово-сервисным центром, имеет конструктивные элементы в виде бетонных столбов, сэндвич панелей, металлических конструкций и иных элементов.

Соглашением № 72 от 07.02.2014 о внесении изменений в договор аренды, настоящий договор действует до 29.11.2016.

Таким образом, договор аренды заключённый между сторонами прекратил свое действие.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от  06.06.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить технико-экономические показатели строения, назначение строения, расположенного по ул. Ростовское Шоссе, 12/11 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара на земельной участке с кадастровым номером 23:43:0140008:71 (далее по тексту спорный объект)?

2. Соответствует ли спорный объект, расположенный по ул. Ростовское Шоссе, 12/11 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара на земельной участке с кадастровым номером 23:43:0140008:71, требованиям градостроительных, строительных, санитарноэпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также градостроительному плану земельного участка, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар?

3. Является ли спорное строение объектом капитального строительства или временным строением? По каким признакам (технико-экономические показатели) сделаны такие выводы. Является ли указанный объект прочно связанным с землей, и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба для его целевого назначения?

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

5. Определить в границах ли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:71 расположен спорный объект, соответствует ли целевому назначению земельного участка?».

В процессе проведенного исследования экспертом установлено, что назначение спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140008:71, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Ростовское шоссе, 12/11 - магазин автозапчастей (шины и диски), с постом технического обслуживания (шиномонтаж).

Технико-экономические показатели объекта составляют: строение одноэтажное, высота строения 3,4 метра, общая площадь строения 182,9 кв.м., площадь застройки 194,9 кв.м., строительный объем  643 куб.м.

Экспертом установлено, что спорный объект расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140008:71, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Ростовское шоссе, 12/11, соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140008:71, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Ростовское шоссе, 12/11, не соответствует требованиям предельных параметров разрешенного строительства Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0140008:71, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Ростовское шоссе, 12/11, является объектом капитального строительства и не является временным строением.

Эксперт также пришел к выводу, что согласно строительно-технических характеристик исследуемого объекта, ввиду наличия бетонного фундамента строения, наличия капитальной кирпичной стены, являющиеся составными и неотъемлемыми конструктивными элементами строения, перемещение исследуемого объекта без несоразмерного ущерба его назначению технически не представляется возможным, а также свидетельствует о его прочной связи с землей.

Спорный   объект,   расположенный   на   земельном   участке   с   кадастровым   номером 23:43:0140008:71, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Ростовское шоссе, 12/11, угрозу для жизни и здоровью граждан не создает.

Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140008:71, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Ростовское шоссе, 12/11, частично выходит за границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:71 на земли общего пользования г. Краснодар. Размещение и эксплуатация спорного объекта, магазин автозапчастей (шины и диски), с постом технического обслуживания (шиномонтаж), на исследуемом земельном участке допустимо и соответствует целевому назначению исследуемого земельного участка. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 138.08-ЦСЭ от 17.08.2019 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО3 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства и не является временным строением, не соответствует требованиям предельных параметров разрешенного строительства Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, спорный объект частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:71 на земли общего пользования г. Краснодар, разрешение на строительство ответчику не выдавалось.

Кроме того, согласно п. 1.3 договора аренды, участок предоставляется для временного размещения торгово-сервисного центра из облегченных конструкций.

Ответчик в нарушении п. 1.3 договора аренды возвел спорный объект, который является капитальным строением и не является временным строением. Данный факт нашел свое отражение в судебной экспертизе по настоящему делу.

Таким образом, администрация не выражала свою волю на предоставление земельного     участка под строительство капитального объекта, договор аренды земельного участка заключался не по результатам процедур предоставления земель для строительства, а для временного размещения объекта движимого имущества - магазина из облегченных конструкций (временное размещение торгово-сервисного центра из облегченных конструкций).

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что ответчиком не принимались надлежащие, то есть исчерпывающие, меры к легализации спорного объекта,  он также не обращался к уполномоченному органу за разрешением на строительство и вводом в эксплуатацию.

Вопрос безопасности возведения спорного объекта и возможности его дальнейшей легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом РФ, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-ОО, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В этом случае установление факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройки не имеет правового значения.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, дающих суду право удовлетворить заявленные требования о сносе в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным администрацией требованиям судом отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что у ответчика  отсутствуют законные права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, в связи с чем, заявленный администрацией иск является негаторным.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При указанных обстоятельствах к спорным требованиям не подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление ООО ПКФ «ПИН» (ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку возвратить.

Возвратить ООО ПКФ «ПИН» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственную пошлину за подачу встречного искового заявления (платежное поручение № 3596 от 07.10.2019), выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать ООО ПКФ «ПИН» (ИНН 

<

***>) снести объект капитального строительства площадью застройки 194,9 кв.м., расположенный по ул. Ростовское Шоссе, 12/11 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140008:71 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с ООО ПКФ «ПИН» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ООО ПКФ «ПИН» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы по производству судебной экспертизы                                в сумме 48 000 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

    Судья                                                                                          Ю.В. Любченко