ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17594/2015

г. Киров

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании (по веб-связи):

представителя к/у ОАО «Раскат» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.02.2025;

представителя УФНС по Ярославской области – ФИО3, по доверенности от 18.07.2024;

представителя ООО «Сапфир» – ФИО4, по доверенности от 17.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Сапфир»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2024 по делу № А82-17594/2015

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «Раскат» ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области убытков в сумме 10587345,22 руб. 

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Раскат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Раскат» (далее ‒ должник, ОАО «Раскат») Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее ‒ заявитель, уполномоченный орган, УФНС по Ярославской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «Раскат» ФИО1 (далее ‒ ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области убытков в сумме 10 587 345 рублей 22 копейки.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» (в настоящее время ООО «Сапфир»), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, уполномоченный орган, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее ‒ ООО «Сапфир») обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Уполномоченный орган в жалобе просит оспариваемое определение изменить, взыскав в ФИО1 убытки в размере 8 789 447 рублей 57 копеек. 

В обоснование жалобы УФНС по Ярославской области указывает на отличие мотивировочной и резолютивной части определения от 15.05.2024 в части удовлетворенного размера убытков. Заявитель обращает внимание на ведение должником хозяйственной деятельности в исследуемый период. Судебными актами установлены обстоятельства нарушения очередности. Требования ПАО «ТНС Энерго Ярославль» отнесены к 5 очереди платежей текущих платежей, которые не требуют повторного доказывания и имеют преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ). УФНС по Ярославской области настаивает на отсутствии экстраординарных оснований для отступления очередности по оплате электроэнергии, от которой зависело не только сохранность имущества предприятия, но и благополучие населения и работа стратегических объектов АО «РЖД». ПАО «ТНС энерго Ярославль» в рамках дела о банкротстве ОАО «Раскат» не представлено доказательств реальности угрозы возникновения техногенной или экологической катастрофы либо гибели людей. Закон о банкротстве позволяет кредиторам обращаться за изменением очередности в случае необходимости и исключительных обстоятельств, при этом ПАО «ТНС энерго Ярославль» за изменением очередности не обращался, в т.ч. не заявлял позицию при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на нарушение очередности конкурного управляющего. При определении размера убытков судом не исследован юридически значимый довод: имелись ли на момент совершения платежей за электроэнергию иные кредиторы по текущим платежам более ранней очереди; каким образом подлежали бы распределению имеющиеся у должника денежные средства между кредиторами по текущим платежам пятой очереди с учетом календарной очередности.

ФИО1 в жалобе просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на определение Верховного Суда РФ от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794, в котором содержится правовая позиция о том, что арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм в силу ст. 69 АПК РФ. Более того, рассмотрение спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными не предопределяет положительный для заявителя исход спора о взыскании убытков. По мнению ФИО1, наличие экстраординарных оснований по несению расходов на электроэнергию в целях обеспечения работы котельной, канализационной насосной станции и транзита электроэнергии на нужды субабонентов освобождает арбитражного управляющего от ответственности в виде возмещения убытков. Ответчик настаивает на том, что судом первой инстанции неверно дана оценка расчету убытков, потери уже включены в тариф, утвержденный ресурсоснабжающей организацией.

ООО «Сапфир» (ранее ООО «СК «Арсеналъ») в жалобе также настаивает на отмене оспариваемого определения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

В жалобе ООО «Сапфир» указывает, что потребленная электроэнергия распределялась между следующими группами потребителей: на котельную установку (в зимний период на отопление, в летний на снабжение ГВС и паром объектов ОАО «РЖД»); на канализационно-насосную станцию; на транзит электроэнергии третьим лицам (субабоненты); на технологические потери в электросетях и коммутацию; на внутренние нужды (освещение, охрана и др.). В ходе рассмотрения настоящего спора судом не была установлена возможность арбитражного управляющего выделить платежи, отнесенные на обеспечение работоспособности котельной установки, канализационно-насосной станции, транзита электроэнергии третьим лицам (субабоненты) и иными платежами. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 физически не могла выделить иные платежи и удовлетворить их в порядке четвертой очереди текущих платежей, что свидетельствует о правомерности действий арбитражного управляющего. В случае возникновения длительной задолженности по части платежей за электроэнергию, которая возникла бы в случае отнесения платежей за потерю, коммутацию и внутренние нужды должника к четвертой очереди реестра текущих платежей, могло произойти полное отключение электроэнергии всего предприятия должника, что привело бы к остановке работы котельной и КНС, что в свою очередь остановило бы работу стратегических объектов ОАО «РЖД», повлекло бы сброс бытовых и содержащих нефтепродукты промотходов в реку Дресвянка с последующим разливом в акваторию реки Волга, а также, в условиях холодного периода времени года, обесточило бы жилой сектор, лишив население надлежащих условий для проживания. ООО «Сапфир» настаивает на пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, указывает на не рассмотрение соответствующего заявления судом первой инстанции.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 14.06.2024 и 28.06.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2024 и 29.06.2024 соответственно.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, 19.09.2024 рассмотрение дела откладывалось до 19.09.2024 и 09.10.2024 соответственно.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.10.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Шаклеиной Е.В. в составе суда произведена её замена на судью Кормщикову Н.А., рассмотрение жалоб начато сначала.

22.10.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста. Как указала ФИО1, арбитражным управляющим представлено заключение по расходованию электрической энергии согласно которому, потребление ООО «Раскат» в период с октября 2016г. по июль 2017г. является обоснованным и не вызывает каких-либо сомнений в том, что на предприятии работали инженерные системы, обеспечивающие собственные нужды предприятия, субабонентов и потребности транзитных потребителей, подключенных к сетям электроснабжения, теплоснабжения и хозяйственного водоотведения (КНС). Заключением специалиста подтверждаются доводы, о том, что неоплата счетов за потребленную электрическую энергию могла бы привести к остановке котельной и канализационной насосной станции и как следствие – к аварии. Также специалистом установлено, что, используя методы расчетов, потребление, представленное в заключении, превышает фактическое потребление существующее на предприятии. Такая разница свидетельствует, что управляющий в исследуемый период принял меры по снижению потребления на предприятии: провел внутренний аудит источников потребления и все ненужное отключил.

В судебном заседании 23.10.2024 ходатайство арбитражного управляющего о приобщении заключения специалиста удовлетворено в целях наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 рассмотрение жалоб отложено на 13.11.2024.

Суд обязал ПАО «ТНС энерго Ярославль» представить сведения о том, в счет погашения каких счетов-фактур (периодов потребления электроэнергии должником) приняты оплаты от ОАО «Раскат» по платежным поручениям от 09.11.2017 №251, от 27.10.2017 №251, от 12.10.2017 №251, от 25.08.2017 №251, от 11.07.2017 №200, №200 от 10.07.2017, №200 от 03.07.2017, №200 от 30.06.2017, №200 от 29.06.2017, №199 от 27.06.2017, №200 от 27.06.2017, №199 от 15.07.2017, № 105 от 20.04.2017, №80 от 31.03.2017, от 28.03.2017 №59, №59 от 27.03.2017, №53 от 23.03.2017, №59 от 23.03.2017, №52 от 21.03.2017, от 09.02.2017 №3,от 09.02.2017 №4, от 08.02.2017 №3, от 06.02.2017 №3 от 02.02.2017 №3, №3 от 27.01.2017, №2 от 27.01.2017, №2 от 26.01.2017, №324 от 27.12.2016, №324 от 29.12.2016, №324 от 23.12.2016 №307 от 22.12.2016, №306 от 22.12.2016, №279 от 17.11.2016, №274 от 09.11.2016,№274 от 08.11.2016, №259 от 26.10.2016.

11.11.2024 от ФИО1 поступили письменные пояснения относительно обеспечения должником энергией объекты ОАО «РЖД».

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 рассмотрение жалоб отложено на 23.12.2024. Суд запросил у ответчика, уполномоченного органа и ПАО «ТНС энерго Ярославль» дополнительные пояснения.

13.12.2024 и 18.12.2024 от ПАО «ТНС энерго Ярославль» поступили запрошенные ранее пояснения по вопросам разнесения оплат, а также согласования аварийной брони, представлен акт согласования технологической и аварийной брони.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Хорошевой Е.Н. в составе суда произведена её замена на судью Дьяконову Т.М., рассмотрение жалоб начато сначала.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 рассмотрение жалоб отложено на 29.01.2025.

27.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.02.2024. Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить письменную позицию по ходатайству о назначении экспертизы.

06.02.2025 арбитражным управляющим было заявлено уточненное ходатайство о назначении экспертизы.

В пояснениях от 07.02.2025 уполномоченный орган возражал против проведения судебной экспертизы, указывая, что это приведет к затягиванию процесса и отсрочке исполнения обязательств, являющихся предметом иска. Определением от 23.09.2019 платежи в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» определены в пятую очередь текущих платежей, судебный акт вступил в законную силу. Указанные обстоятельства имеют в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальную силу и не подлежат повторному доказыванию. Уполномоченным органом была представлена таблица в целях исследования соблюдения очередности уплаты текущих платежей. С учетом представленной ранее информации рассчитана сумма убытков, которую бы получил уполномоченный орган в деле о банкротстве должника в случае правильного распределения денежных средств.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.02.2025. Суд указал ПАО «ТНС энерго Ярославль» представить сведения о количестве и стоимости потребленной электроэнергии в апреле 2016 года, августе - сентябре 2016 года (счета-фактуры); расчет оплат указанных месяцев со стороны должника с разбивкой по платежным поручениям, а также предложил арбитражному управляющему уточнить ходатайство о назначении экспертизы.

24.02.2025 от ПАО «ТНС энерго Ярославль» поступили запрошенные сведения.

Определением от 24.02.2025 Второй арбитражный апелляционный суд ходатайство арбитражного управляющего удовлетворил, назначил судебную экспертизу по делу № А82-17594/2015, поручил проведение судебной экспертизы НИ «Саморегулируемая организация судебных экспертов», эксперт ФИО5. В связи с назначением экспертизы протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 рассмотрение жалоб отложено на 10.04.2025.

26.03.2025 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

08.04.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, пояснения относительно запроса эксперта.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 в связи с нахождением в служебной командировке судьи Дьяконовой Т.М. в составе суда произведена её замена на судью Шаклеину Е.В., рассмотрение жалоб начато сначала.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.04.2025.

15.04.2025 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судебное заседание 17.04.2025 проведено с участием эксперта ФИО5, который ответил на вопросы суда, удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы, судебное заседание отложено на 12.05.2025.

30.04.2025 через систему «Мой Арбитр», 06.05.2025 по почте в суд поступило заключение эксперта № 10955 от 30.04.2025.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 в связи с нахождением в отпуске судьи Шаклеиной Е.В. в составе суда произведена её замена на судью Хорошеву Е.Н., рассмотрение жалоб начато сначала.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 рассмотрение жалоб отложено на 02.06.2025.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 в связи с нахождением в отпуске судьи Кормщиковой Н.А. в составе суда произведена её замена на судью Шаклеину Е.В., рассмотрение жалоб начато сначала.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.06.2025.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего, ООО «Сапфир», поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Раскат».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) ОАО «Раскат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсной управляющего действия арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Раскат», выразившееся в оплате в составе четвертой очереди текущих платежей расходов в сумме 10 587 345,22 руб., повлекшие нарушение очередности погашения текущих платежей пятой очереди.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «Раскат» ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области убытков в сумме 10 587 345,22 руб.

Определением суда от 02.09.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

Определением суда от 26.04.2022 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области взыскано 10 587 345,22 руб. убытков.

Определением суда от 07.07.2022 конкурсное производство в отношении ОАО «Раскат» завершено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2022 определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу №А82-17594/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При повторном рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции, установив основания для внеочередного погашения задолженности перед ПАО «ТНС энерго Ярославль», удовлетворил требования уполномоченного органа частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как отмечалось ранее, уполномоченный орган обращал внимание на то, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсной управляющего действия арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Раскат», выразившееся в оплате в составе четвертой очереди текущих платежей расходов в сумме 10 587 345,22 руб., повлекшие нарушение очередности погашения текущих платежей пятой очереди.

С учетом указания суда кассационной инстанции в постановлении от 11.10.2022 о том, что размер убытков должен определяться как сумма, которую уполномоченный орган получил бы в деле о банкротстве должника в случае правильного распределения конкурсным управляющим денежных средств в порядке очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, уполномоченный орган считает подлежащей взысканию сумму 8 789 447 рублей 57 копеек.

В жалобе уполномоченный орган настаивает на преюдициальном характере судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В судебных актах по обособленному спору по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющее ФИО1 отражено, что в ходе конкурсного производства работала котельная ОАО «Раскат», канализационная насосная станция, ОАО «Раскат» продолжало осуществлять уставную деятельность: разработка, производство, реализация дорожной техники (катков) (до ноября 2017 года).

Поскольку работа котельной и канализационной станции необходима для поддержания производственной базы должника, сохранности имущества, то расходы, связанные с водо-, тепло-, газоснабжением, а также работой канализационной насосной станции, и иные спорные расходы, оплаченные в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», МУП ГО г.Рыбинск «Водоканал», ООО «Ласточка», ПАО «Вымпелком», ПАО «Ростелеком», Филиала АО «Компания ТрансТелеКом», АО «ДИАЛОГНАУКА», суды посчитали подлежащими погашению в составе четвертой очереди текущих платежей и не усмотрели нарушения очередности погашения текущих платежей пятой очереди в данной части.

Основанием для данных выводов послужило то, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не указана дата прекращения деятельности должника по разработке, производству и реализации дорожной техники (катков), а также ремонту катков.

Судами было установлено, что конкурсным управляющим представлены только пояснения относительно мощности котельной и двух насосов, без расчета потребленной электрической энергии, сведения об отдельных приборах учета в котельной и насосной станции не представлены, как и не представлено доказательств того, что оплаченная электрическая энергия на общую сумму 10 587 345,22 руб. потреблена исключительно для нужд котельной и насосной станций, а также для поддержания и сохранности имущества и не была задействована непосредственно в формировании цепочки технологического процесса по разработке, производству и реализация дорожной техники (катков), а также ремонту катков.

Таким образом, применительно к настоящему спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции отмечает, что недоказанность ответчиком в рамках другого обособленного спора каких-либо обстоятельств не создает преюдиции для последующих споров, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь только установленные судом обстоятельства.

С учетом изложенного, доводы жалобы УФНС по Ярославской области об обратном подлежат отклонению.

Относительно доводов ООО «Сапфир» о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права (определение Верховного суда РФ от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7)).

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018).

При первоначальном рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, который был поддержан судом округа, о том, что о наличии убытков от противоправных действий конкурсного управляющего уполномоченному органу не могло быть известно ранее вступления в законную силу судебного акта, которым подтверждается невозможность получения задолженности по налогам за счет имущества должника, то есть определения от 07.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей за потребленную электроэнергию, совершенных в адрес ПАО «ТНС энерго Ярославль» с нарушением очередности.

На дату подачи в суд настоящего заявления (14.07.2021) срок исковой давности заявителем не был пропущен.

Оснований для иной оценки указанных доводов судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора не установлено, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий указывала, что при исследовании размера убытков необходимо принять во внимание то, что процедура конкурсного производства была введена 13.09.2016, удовлетворение текущих требований по оплате электроэнергии осуществлялось в редакции Закона о банкротстве от 01.09.2016, а Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органов в деле о банкротстве, был утвержден Президиумом ВС РФ лишь 20.12.2016, следовательно, осуществляя платежи в сумме 2 000 000 руб. управляющий действовала согласно положениям Закона о банкротстве, а не разъяснениям, которые еще не вышли.

Отклоняя соответствующие доводы, апелляционный суд отмечает, что толкование пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части определения «эксплуатационных платежей, необходимых для осуществления деятельности должника» как платежей «исключительно для обеспечения сохранности имущества должника», было изложено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 №306-ЭС16-1979 и №307-ЭС14-8417 и лишь впоследствии отражено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, вопреки утверждению арбитражного управляющего, разъяснения, данные в обзорах судебной практики относительно квалификации эксплуатационных платежей в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований кредиторов, применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку обзоры высшей судебной инстанции не являются нормативными актами, не регулируют общественные отношения, а отражают лишь сложившийся правовой подход к разрешению споров судами и направлены на формирование единой судебной практики, который на уровне высшей судебной инстанции был сформулирован еще в определениях ВС РФ от 29.08.2016 №306-ЭС16-1979, 307-ЭС14-8417.

Согласно позиции ВС РФ отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.

Таким образом, учитывая, что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, указанная практика была сформирована, оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий действовал в условиях правовой неопределенности, а потому не может нести ответственность в виде возмещения убытков, не имеется. Соответствующие доводы подлежат отклонению.

Положениями абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (судом применяется норма, действующая на дату несения соответствующих расходов) предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и тому подобное.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.02.2022 № 4-П (далее ‒ Постановление № 4-П) разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику.

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 4-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что арбитражным судам надлежит исходить из следующего.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта).

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

С учетом указанного вывода Конституционного Суда Российской Федерации не могут быть приняты во внимание доводы уполномоченного органа вероятностном характере возможности возникновения катастрофы либо гибели людей.

Конституционная значимость цели введения нормы второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов (Постановление № 4-П).

При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Основным мотивом признания нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве неконституционной послужила именно неопределенность данной правовой нормы относительно критериев доказывания наличия изложенных в ней обстоятельств. В тексте Постановления № 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства:

- реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий;

- действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Данный подход изложен в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079.

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.

В ситуации несостоятельности такого должника положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретают значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично-правовую обязанность и продолжая для недопущения катастрофы либо гибели людей поставку энергоресурса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Раскат» основным видом деятельности должника является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

В качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе, передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Между ЗАО «Раскат» (покупатель) и ПАО «ТНС энерго Ярославль» (поставщик) был заключен договор поставки электрической энергии от 01.01.2008 №940.

В приложении №4 к указанному договору содержится перечень средств измерения и мест их установки (расчетных приборов покупателя, субабонентов и транзитных потребителей), согласно которому точками поставки являлись: - фидер 8 (п/ст Южная), фидер 15 (п/ст Южная), база отдыха, кафе (точки технологического присоединения покупателя совпадают с точками поставки), третьи лица (субабоненты) - столовая, цех, транзит резервное питание кож.завода, депо.

Арбитражный управляющий указывал, что получаемая от ПАО «ТНС энерго Ярославль» электроэнергия расходовалась, в том числе, на нужды субабонентов, оплачивающих потребленную энергию.

Между ОАО «Раскат» (поставщик) и ОАО «Российские железные дороги» (покупатель) заключен договор от 19.10.2009 №51, предметом которого является отпуск тепловой энергии в горячей воде и паре Ярославской дирекции материально-технического обеспечения (для базы топлива в г. Рыбинске).

Между ОАО «Раскат» (поставщик) и ОАО «Российские железные дороги» (покупатель) заключен договор от 01.08.2012 №45, предметом которого является оказание услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения здания резерва проводников, 

<

...>.

В соответствии с договорными обязательствами перед организациями Северной Железной дороги, ОАО «Раскат» обеспечивает тепловой энергией стратегические объекты ОАО «РЖД» - базу хранения топлива и заправки тепловозов по договору №51 от 02.02.2010 и депо ремонта тепловозов станции Рыбинск по договору №61/СТР-264 от 01.10.2010.

Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.

Между ОАО «Раскат» (теплоснабжающая организация) и МУП «Теплоэнерго» (абонент) заключен договор от 01.04.2009 №18-Т на снабжение тепловой энергией, предметом которого является подача тепловой энергии от теплоснабжающей организации к объектам абонента через присоединенную тепловую сеть.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, в обязанности теплоснабжающей организации входит обеспечение бесперебойной подачи тепловой энергии в горячей воде на нужды центрального отопления.

Согласно акту о границах эксплуатационной ответственности от 01.04.2009 ОАО «Раскат» является ответственной стороной за участок тепловой сети от коллектора котельной ОАО «Раскат» до группового элеватора на жилые дома; за участок тепловой сети от группового элеватора на жилые дома №№2а, 10,10а, 19 по ул. Труда. Стороны обязуются в пределах границ, установленных настоящим актом, вести эксплуатацию оборудования в соответствии с «Правилами ТЭ и ТБ».

Следовательно, при осуществлении деятельности должник эксплуатировал котельную, приостановление (остановка) функционирования которой в отопительный сезон могло привести к заморозке теплотрасс, водопроводов, разрушению всей системы тепло-, водоснабжения и оставлению населения без отопления и горячего водоснабжения, и как следствие причинение вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в холодное время года.

Между МУП РМО «Водоканал» (водоканал) и ЗАО «Раскат» (абонент) заключен договор от 01.01.2005 №38/103 на отпуск и потребление воды, сброс и прием сточных вод по адресу: ул.Труда, 2. Согласно приложению № 1 к данному договору, потребителями по данному договору являлись: промплощадка (ул.Труда, 2), кафе «Восход» (ул.Гагарина, 31), бойлерная (ул. Щепкина, 19), техническая вода, ливневые стоки с промплощадки, №№2а, 10,10а, 19 по ул.Труда.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России № 168 от 30.12.1999, обеззараживание питьевой воды и сточных вод осуществляют хлорированием с использованием сжиженного хлора, сжиженного хлора и аммиака или аммиачной воды, твердых хлорсодержащих реагентов (хлорной извести, гипохлорита кальция), водных растворов химического и электрохимического гипохлорита натрия, а также озонированием и ультрафиолетовым облучением.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее ‒ Федеральный закон № 116-ФЗ) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе хлор и аммиак в количествах, указанных в приложении 2 к Федеральному закону. При этом Приложение 2 Федерального закона № 116-ФЗ определяет критерии отнесения опасного производственного объекта к определенному классу опасности.

Важной частью системы водоснабжения и водоотведения являются насосы, используемые для перекачивания воды в ситуациях, когда естественный спуск воды невозможен или недостаточен.

ОАО «Раскат» обеспечивало работу канализационной насосной станции, обеспечивающей сбор сточных вод с территории ОАО «Раскат», организаций ОАО «РЖД», жилого сектора и передачу стоков по напорному коллектору в городскую канализационную сеть. Напор обеспечивался двумя насосами СМ 150-125-315, электрическая мощность которых 37кВт каждый. Подключение канализационной насосной станции выполнено от электрических сетей ОАО «Раскат».

Следовательно, прекращение поставки электрической энергии на объекты водоснабжения (водоотведения) могло привести к аварийной остановке насосов, и, как следствие, к прекращению водоподъема воды необходимой для технологического цикла водоснабжения абонентов, переполнению резервуаров с фекальными отходами и сточными водами, выбросу их в окружающую среду.

Остановка системы водоотведения могла стать причиной затопления помещений и повреждения имущества бытовыми отходами и продуктами человеческой жизнедеятельности, которые выделяют вредные газы, распространяют болезнетворные микроорганизмы и имеют неприятный запах.

Попадание сточных вод канализации в водные массивы привело бы к массовой гибели живых организмов, отравлению, повреждению кожного покрова, попадание в организм вредных бактерий и организмов, вспышками массовых инфекционных заболеваний у населения и, как следствие, к экологической катастрофе с введением чрезвычайной ситуации.

Прекращение электроснабжения повлияло бы на сохранность эксплуатируемого Обществом оборудования: могли выйти из строя насосное оборудование, контрольно-измерительные приборы, электрощиты управления и щиты автоматики.

Таким образом, в исследуемый период поставляемая ПАО «ТНС энерго Ярославль» электрическая энергия была необходима ОАО «Раскат» не только в хозяйственной деятельности, но и в силу технологического процесса для работы используемых должником сооружений и оборудования, относящихся к объектам специального назначения (котельная, кнс). Указанные объекты задействованы в коммунальной инфраструктуре жизнеобеспечения населения.   

Как отмечалось ранее, все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

С учетом особенностей технологического процесса объектов тепло-, водоснабжения и водоотведения должника, для обеспечения деятельности которых необходима электрическая энергия, в целях предупреждения чрезвычайной ситуации должник должен был предпринять все необходимые меры для осуществления тепло-, водоснабжения и водоотведения, в том числе по оплате энергетических ресурсов.

В этой связи на направленность спорных платежей на предотвращение чрезвычайной ситуации правомерно признана судом обоснованной.

Платежи, направленные на минимально необходимые нужды должника для осуществления производственной деятельности в спорный период и, как следствие, на предотвращение остановки его деятельности и недопущение чрезвычайной ситуации, не могут быть квалифицированы как совершенные с нарушением порядка очередности погашения текущих платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 №301-ЭС19-21027(4)).

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для отступления от очередности удовлетворения текущих требований подлежат отклонению.

Тот факт, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» за изменением очередности погашения текущей задолженности не обращалось, правового значения не имеет, поскольку ведение реестра текущих платежей осуществляется непосредственно конкурсным управляющим, который, действуя разумно и добросовестно, при наличии указанных угроз самостоятельно осуществляет погашение задолженности во внеочередном порядке.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательного предварительного санкционирования осуществления данных платежей. Иной подход, наоборот, препятствовал бы своевременному устранению возможных угроз.

Поскольку именно арбитражный управляющий ссылается на то, что оплата осуществлялась именно внеочередных платежей, то на нем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать соответствующее количество минимально необходимой энергии для осуществления производственной деятельности в спорный период для на предотвращение ее остановки и недопущения чрезвычайной ситуации.

Арбитражным управляющим представлен расчет, произведенный по Методическим указания по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренным Научно-техническим советом Центра энергоресурсоснабжения Госстроя России 12.07.2002.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что приведенные методические указания предназначены для использования инженерно-техническими работниками коммунальных теплоэнергетических предприятий при проведении расчетов по определению плановых расходов топлива, электроэнергии и воды при выработке теплоты и жилищно-коммунальных служб при определении планового теплопотребления жилищно-коммунальным сектором. Соответствующие указания предназначены для использования работниками коммунальных теплоэнергетических предприятий при текущем планировании потребности в топливе, электроэнергетике и воде для выработки теплоты (пункт 1.1 указаний).

В суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим также было представлено заключение по расходованию электроэнергии, согласно которому перерасход энергии, полученной расчетным путем по месяцам является причиной отсутствия полной карты данных по фактическим режимам работы предприятия, так как для анализа не предоставлены данные по отдельным цехам и режимам работы оборудования, численности персонала, выполнению предприятием каких-либо контрактов и прочих факторов, влияющих на работу инженерного оборудования. Потребление ООО «Раскат» в период с октября 2016 года по июль 2017 года является обоснованным, не вызывает сомнений в том, что на предприятии работали инженерные системы, обеспечивающие собственные нужды, субабонентов и потребности транзитных потребителей, подключенных к сетям электроснабжения, теплоснабжения и хозяйственного водоотведения. Неоплата счетов могла привести к остановке котельной и канализационной насосной станции.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что приведенное заключение также не содержит сведений о том, что определяется минимально необходимое количество энергии, необходимое для предотвращения работы канализационно-насосной станции и котельной.

Более того, в заключении имеется вывод о том, что неоплата счетов привела бы к остановке котельной и канализационной насосной станции, однако, на основании чего специалист пришел к таким выводам, в заключении не указано; сведения о том, что им анализировались условия договора энергоснабжения и наличие у ресурсоснабжающей стороны права на прекращение поставки ввиду неоплаты, не представлены.

Кроме того, по мнению суда, указанное обстоятельство в больше степени относится к вопросам права, следовательно, находится вне компетенции специалиста, являющегося инженером-энергетиком.

Заключение также не содержит информации о методике, примененной специалистом для проведения расчетов, что исключает возможность проверки обоснованности ее применения.

В данном случае суд апелляционной инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о возможности проведения экспертизы по вопросу определения минимально необходимого уровня поставки энергоресурса для исключения риска наступления опасных (катастрофических) последствий; определении объемов электроэнергии для нужд обеспечения сохранности имущества должника. 

ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 24.02.2025 Второй арбитражный апелляционный суд ходатайство арбитражного управляющего удовлетворил, назначил судебную экспертизу по делу № А82-17594/2015, поручил проведение судебной экспертизы НИ «Саморегулируемая организация судебных экспертов», эксперт ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

‒ превышает ли фактическое потребление электрической энергии ОАО «Раскат» по договору № 940 от 01.01.2008 года по фидеру №8 и фидеру №15 (по перечню токоприемников аварийной брони – аварийное освещение, охранная и пожарная сигнализация), оплаченное согласно платежным поручениям №259 от 26.10.2016, №274 от 08.11.2016, от 09.11.2016, № 279 от 17.11.2016, №307 от 22.12.2016, №306 от 22.12.2016, №324 от 22.12.2016, №324 от 27.12.2016, от 29.12.2016, №2 от 26.01.2017, от 27.01.2017, №3 от 27.01.2017, от 02.02.2017, от 06.02.2017, от 08.02.2017, от 09.02.2017, №4 от 09.02.2017, №59 от 23.03.2017, от 27.03.2017, от 28.03.2017, №53 от 23.03.2017, №80 от 31.03.2017, №105 от 20.04.2017, №199 от 20.06.2017, от 27.06.2017, №200 от 27.06.2017, от 29.06.2017, от 30.06.2017, от 03.07.2017, от 10.07.2017, от 11.07.2017№251 от 25.08.2017, от 12.10.2017, от 27.10.2017, от 09.11.2017 на общую сумму 10 587 345,22 руб., минимальный согласованный объем потребления электрической энергии на уровне технологической и аварийной брони, согласованный в акте аварийной брони, в рассматриваемом периоде (апрель 2016 года, с августа 2016 года по март 2017 года)?

‒ в случае выявления превышения фактического потребления электрической энергии ОАО «Раскат» минимально согласованного объема потребления электрической энергии на уровне технологической и аварийной брони, каков объем потребления составляет превышение (в количественном и денежном выражении).

В суд поступило заключение эксперта № 10955 от 30.04.2025.

По первому поставленному вопросу эксперт пришел к выводу о том, что фактическое потребление электрической энергии ОАО «Раскат» по договору № 940 от 01.01.2008 года по фидеру №8 и фидеру №15 (по перечню токоприемников аварийной брони – аварийное освещение, охранная и пожарная сигнализация), оплаченное согласно платежным поручениям, минимальный согласованный объем потребления электрической энергии на уровне технологической и аварийной брони, согласованный в акте аварийной брони, в рассматриваемом периоде (апрель 2016 года, с августа 2016 года по март 2017 года) не превышает.

По второму вопросу эксперт отразил, что предприятие ОАО «Раскат» фактически потребило электрической энергии в количестве 885 814, 77 кВт*ч, что не превышает минимальный согласованный объем потребления электрической энергии на уровне технологической и аварийной брони, согласованный в акте аварийной брони, исходя из расчета суточного объема потребления электрической энергии и количества дней в рассматриваемом периоде.

Суммарное бронирование электрической мощности в рассматриваемом периоде составляет 8 192 488 кВт.

Электроэнергия социально-значимые объекты (объекты, влияющие на безопасность) 46% от суммарной мощности потребления электрической энергии всех объектов, указанных в акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), составляет 3 768 526 кВт.

Эксперт исследовал счета-фактуры, представленные судом, и принял среднюю стоимость электроэнергии 2,8 рублей/кВт.

Соответственно, стоимость 46% от суммарной мощности потребления электрической энергии всех объектов, указанных в акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), составляет 10 551 870 рублей.

Превышение фактического потребления электрической энергии ОАО «Раскат» минимально согласованного объема потребления электрической энергии на уровне технологической и аварийной брони отсутствует.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, препятствий для его принятия в качестве надлежащего доказательства судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы.

Как следует из заключения эксперта и данным им в судебном заседании 02.06.2025 пояснений, им рассчитана общая мощность электрической энергии, составляющая аварийную и техническую бронь в исследуемые месяцы (апрель 2016 года, август 2016 года – март 2017 года).

Как отмечено экспертом, суммарное бронирование электрической мощности в рассматриваемом периоде составляет 8 192 488 кВт.

На основании акта согласования технологической и аварийной брони экспертом рассчитана мощность энергопринимающих устройств, необходимых для функционирования социально-значимых объектов, а именно по фидеру № 8 аварийное освещение, охранная и пожарная сигнализация, АТС, пожаротушение (мощность указана в столбце 6), оборудование ЧПУ, КНС, котельная (мощность указана в столбце 10).

Согласно выводам эксперта на функционирование данных объектов расходовалось порядка 46% от суммарной мощности потребления электрической энергии, то есть 3 768 526 кВт.

Эксперт исследовал счета-фактуры, представленные судом, и принял среднюю стоимость электроэнергии 2,8 рублей/кВт.

С учетом изложенного, стоимость электроэнергии для обеспечения социально-значимых объектов составила 10 551 870 рублей.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что раздел 2 акта согласования технологической и аварийной брони состоит из двух частей, отражающих характеристики в зависимости от зимнего или летнего сезона.

Коэффициент электроэнергии в размере 46%, необходимой на нужды социально-значимых объектов, рассчитан экспертом на основании данных о мощности зимой. В летний период при аналогичном методе расчета, данный коэффициент составит 34% от суммарной мощности потребления электрической энергии. С учетом изложенного, в случае применения в периоде август-октябрь 2016 года летнего коэффициента 34% (столбец № 3 таблицы № 7 на странице 36 заключения эксперта), в остальные зимние месяцы ‒ 46%, на функционирование социально-значимых объектов расходовалось всего за исследуемый период 3 515 224 кВт. При расчете стоимости электроэнергии в размере 2,8 рублей/кВт, стоимость электроэнергии для обеспечения социально-значимых объектов составит 9 842 627 рублей 20 копеек.

Таким образом, сумма внеочередных расходов, в любом случае превышает сумму убытков, заявленную уполномоченным органом (8 789 447 рублей 57 копеек).

С учетом изложенного, оплата конкурсным управляющим суммы внеочередных платежей не привела к нарушению очередности платежей и не нарушила прав заявителя, в связи с чем не могла создать убытки уполномоченного органа на истребуемую им сумму.

Суд апелляционной инстанции считает требования УФНС по Ярославской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд признает апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Сапфир» обоснованными, в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказывает.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме, расходы ФИО1 на оплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, оплату судебной экспертизы, расходы ООО «Сапфир» на оплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы подлежат возложению на УФНС по Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2024 по делу № А82-17594/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области в пользу ФИО1 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация судебных экспертов» с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда ФИО1 по платежному поручению от 24.01.2025 №118510.

Перечисление денежных средств произвести по реквизитам, указанным в счете на оплату от 30.04.2025 № 10955.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина