ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47655/2018

город Ростов-на-Дону

18 июня 2019 года

15АП-7739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инкубаторная станция Динская"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.03.2019  по делу № А32-47655/2018, принятое судьей Гонзус И.П.по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкубаторная станция Динская"к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Динскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю; заместителю старшего судебного пристава Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,при участии третьего лица Реутова Андрея Владимировичао признании незаконным действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инкубаторная станция Динская» (далее - общество, заявитель, ООО «ИСД») обратилось с требованиями к УФССП России по Краснодарскому краю, его подразделению Динскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, к заместителю старшего судебного пристава Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав): 

- о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в девятикратном превышении срока направления обществу постановления от 31.10.2018 № 23033/18/644977 о взыскании исполнительского сбора с заявителя в сумме 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в девятикратном превышении срока направления постановления от 31.10.2018 №  23033/18/644991 о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя об установлении штрафа за неисполнение решения суда в сумме 500 рублей с 1-по 5 день, с 6-по 10 день по 1 000 рублей, с 11 дня по 3 000 рублей до фактического исполнения и ненаправлении постановления суду вообще;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 31.10.2018 № 23033/18/644977 о взыскании исполнительского сбора с заявителя в сумме 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; 

- о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2018 № 23033/18/644991 о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя об установлении штрафа за неисполнение решения суда в сумме 500 рублей с 1-по 5 день, с 6-по 10 день по 1 000 рублей, с 11 дня по 3 000 рублей до фактического исполнения (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично, действия заместителя начальника Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в нарушении срока направления постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2018 № 23033/18/644977 в период с 02.11.2018 по 09.11.2018, признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 действия заместителя начальника Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,, выразившиеся в нарушении срока направления постановления от 31.10.2018 № 23033/18/644991 о возбуждении исполнительного производства № 69431/18/23033-ИП в отношении заявителя об установлении штрафа за неисполнение решения суда в сумме 500 руб. с 1- по 5 день, с 6- по 10 день по 1 000 руб., с 11 дня по 3 000 руб. до фактического исполнения в период с 02.11.2018 по 09.11.2018, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в не направлении постановления суду вообще отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 31.10.2018 № 23033/18/644977 о взыскании исполнительского сбора с заявителя в сумме 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2018 № 23033/18/644991 о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя об установлении штрафа за неисполнение решения суда в сумме 500 рублей с 1- по 5 день, с 6- по 10 день по 1 000 рублей, с 11 дня по 3 000 рублей до фактического исполнения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату вручения судебным приставом обществу постановления о возбуждении исполнительного производства и получения судебным приставом - исполнителем и взыскателем вышеуказанной информации решение суда было обществом надлежаще исполнено. Отсутствие у общества истребуемых документов и не предоставление их по этой причине не является не исполнением решения суда.

Управление с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в возражении, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019  по делу № А32-47655/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 019426838 от 09.07.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-46688/2017, судебным приставом 12.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 53290/18/23033-ИП. Предмет исполнения - обязать ООО «Инкубаторная станция Динская» в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить для ознакомления оригиналы и передать ФИО3 по месту нахождения юридического лица надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника, ФИО4, 20.07.2018. 

В связи с неисполнением требований неимущественного характера в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок добровольного исполнения - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении — 31.10.2018, вынесено постановление № 23033/18/644977 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 53290/18/23033-ИП. 

Постановлением от 31.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 69431/18/23033-ИП о применении штрафных санкций к обществу за неисполнение решения суда по делу № А32-46688/2017. 

Указанные постановления направлены обществу 09.11.2018.

Не согласившись с действиями и ненормативными правовыми актами судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор. 

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительского документа, выданного судами и другими уполномоченными органами. Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Общество в обоснование исполнения решения суда указало, что в адрес взыскателя 08.05.2018 направило заказное письмо с информацией об отсутствии у общества истребуемых документов, предложением получить имеющиеся у общества документы, однако полученная 12.05.2018 заказная корреспонденция была взыскателем проигнорирована. 

15.06.2018 в адрес взыскателя была подана телеграмма о дате и времени исполнения решения суда, которая также была проигнорирована. 

В связи с тем, что Федеральный закон «О бухгалтерском учете» устанавливает, что первичные документы должны храниться на предприятии «в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет» (ст. 17), первичные документы, данные бухгалтерского учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов» за 2006-2012 года были уничтожены и на предприятии отсутствуют вообще. С целью наведения порядка со всей имеющейся документацией общества, 07.02.2018 для тематического сшива пакетов документов общества был заключен договор на сшив документов с предпринимателем ФИО5 и вся имеющаяся документация общества по 31.12.2017 была передана для сшива в тематические пакеты. Срок исполнения договора на сшив документов истекал 07 августа 2018г. и на момент возбуждения исполнительного производства у общества отсутствовали указанные в исполнительном листе документы. 

В день вручения судебным приставом-исполнителем представителю ООО «ИСД» постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2018 № 23033/18/465502 и судебному приставу-исполнителю, и взыскателю были представлены все имеющиеся у общества документы, сопроводительное письмо ООО «ИСД», адресованное ФИО3, и сообщено об отсутствии у общества истребуемых документов, причинах их отсутствия, месте нахождения документов и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в общество. 

В судебных актах первой и апелляционной инстанции по делу № А32-46688/2017 отражено, что общество не лишено возможности предоставления такой информации истцу на стадии исполнения решения, а предоставление уполномоченным органом общества участнику справки об отсутствии испрашиваемого документа также является надлежащим исполнением обязанности по предоставлению информации. 

Взыскатель в присутствии судебного пристава-исполнителя отказался подписывать второй экземпляр сопроводительного письма ООО «ИСД». 

Таким образом, на дату вручения судебным приставом обществу постановления о возбуждении исполнительного производства и получении судебным приставом - исполнителем и взыскателем вышеуказанной информации, - решение суда было обществом надлежаще исполнено. Отсутствие у общества истребуемых документов, и не предоставление их по этой причине не является не исполнением решения суда.

Указанные доводы изучены судом первой инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Представлению ФИО3 подлежали документы бухгалтерского учета, иные документы, которые не были уничтожены в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» и нормативных актов Министерства финансов Российской Федерации за период с 2006 г. по 2017 г.

Согласно сопроводительного письма от 14.06.2018 общество обязалось представить документы третьему лицу (взыскателю) до 22.08.2018. 

Доводы об утрате документов при их подшивке суд расценил как  неподтвержденные, поскольку в материалах дела отсутствуют объяснения ИП главы КФХ ФИО5, а также обращение в орган МВД России для проверки обстоятельств утраты. 

Также судом учтено, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП главы КФХ ФИО5 является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Доказательств того, что после 08.08.2018 (с момента окончания срока исполнения спорного договора) заявитель предпринимал какие-либо действия по возврату документов не представлено. Также отсутствуют доказательства направления претензии. 

Кроме того, поскольку отсутствие документов, подтверждающих начисление страховых взносов и их уплату в органы ПФР, влечет нарушение прав работников предприятия на получение трудового стража для начисления пенсии, эти сведения должны быть восстановлены обществом. Также могут и должны быть восстановлены обществом документы для налогового учета (договоры, оплата и исполнение по ним) с учетом глубины налоговой проверки.

Способ и порядок исполнения спорного судебного акта судом не изменен. В деле отсутствуют сведения о том, что заявитель обращался в арбитражный суд по делу № А32-46688/2017 с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Сведения о наличии у должника уважительных причин для неисполнения решения суда судебному приставу не предоставлены и в ходе исполнительного производства не установлены. 

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 53290/18/23033-ИП не опровергается стороной. 

В связи с изложенным суд посчитал, что судебный пристав обосновано в соответствии с требованиями статей 105, 112 Закона об исполнительном производстве 31.10.2018 вынес постановление № 23033/18/644977 о взыскании исполнительского сбора в связи с подтвержденным фактом неисполнения требований неимущественного характера в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок добровольного исполнения — 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено через 3 месяца после возбуждения исполнительного производства и, соответственно, истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

С учетом данных обстоятельств является обоснованным и постановление от 31.10.2018 № 23033/18/644991 о возбуждении исполнительного производства №69431/18/23033-ИП в отношении заявителя об установлении штрафа за неисполнение решения суда в сумме 500 рублей с 1-по 5 день, с 6-по 10 день по 1 000 рублей, с 11 дня по 3 000 рублей до фактического исполнения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019  по делу № А32-47655/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Соловьева