АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года

Дело №

А56-62137/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.03.2025),  от ФИО3 представителя    ФИО4 (доверенность от 29.07.2024), 

 рассмотрев 20.08.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО3, ФИО6 и  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Н2О» ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А56-62137/2023/суб.отв.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская 

<

...>, стр. 1, офис 507, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Н2О», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, вход 136Н, офис 3054 помещение 1, 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 28.03.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7. 

Определением суда от 18.04.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 06.12.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО6; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до произведения расчетов с конкурсными кредиторами Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 определение от 06.12.2024 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО1 В этой части принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления  в отношении  ФИО1 В остальной части определение от 06.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО5, ФИО3, ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3,          ФИО6.

ФИО5 в своей кассационной жалобе указывает, что он не был руководителем Общества, а контролирующим должника лицом (далее – КДЛ) он являлся  в период с 03.07.2020 по 27.07.2020 (всего 25 дней), когда владел 100% долей в уставном капитале Общества. Податель жалобы считает, что в период, когда он владел 34% долей в уставном капитале Общества (с 28.07.2020 по 07.04.2021), он не являлся КДЛ. Податель жалобы ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2025 по настоящему делу, в котором указано, что признаки неплатежеспособности у Общества возникли в октябре-ноябре 2021 года, то есть после выхода ФИО5 из состава участников Общества.  Как утверждает податель жалобы, сумма всех платежей (расходов), совершенных должником в период, когда ФИО5 являлся владельцем 100% долей в уставном капитале Общества, составляет 1 048 201,22 руб., то есть 0,32% от всех расходов должника за 2020 год. 

ФИО3 в своей кассационной жалобе указывает, что в период исполнения им обязанностей руководителя Общества был осуществлен только платеж от 20.08.2021 на сумму 60 000 руб. в пользу ООО «Керамика».  Податель жалобы также указывает, что остальные платежи, которые конкурсный управляющий  считает безосновательными, совершены  Обществом в тот период, когда ФИО3 не был его директором. Податель жалобы ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2025, которым отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказано в признании недействительной сделкой платежа в размере 200 000 руб., совершенного Обществом в пользу ФИО3 По мнению ФИО3, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении непосредственно    ФИО3 каких-либо конкретных действий, приведших к фактической неплатежеспособности Общества, выбытию активов Общества, доказательств вины ответчика в признании должника банкротом. Кроме того, на дату признания Общества несостоятельным ФИО3 не являлся руководителем должника, материальные ценности должника в распоряжении ФИО3 не находились. Податель жалобы утверждает, что все документы им были переданы управляющему по акту приема-передачи от 03.06.2024. Податель жалобы обращает внимание суда округа, что конкурсным управляющим не предприняты меры по истребованию  у ООО «Холдинговая компания Ленинец» документов и имущества должника. 

ФИО6 утверждает, что факт совершения Обществом сделок, приведшим к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения учредителей Общества к субсидиарной ответственности. По мнению ФИО6, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении непосредственно ФИО6 каких-либо конкретных действий, приведших Общество к фактической неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий Обществом в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и оставить  в этой части в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что апелляционным судом не учтены результаты аудиторской проверки, которой  установлены  факты, свидетельствующие о недобросовестном исполнении ФИО1 должностных обязанностей директора Общества в период с 10.07.2020 по 22.01.2021 (196 дней). Податель жалобы ссылается на документы, приложенные к авансовым отчётам за 2019 год подотчётного лица ФИО9, и выписку по корпоративной карте, согласно которым произведена оплата за приобретённые ТМЦ, не связанные с уставной деятельностью Общества на сумму 632 700,27 руб. Кроме того, произведён платёж на сумму 142 800 руб. за медицинские услуги, оказанные  ООО «НИЛЦ ДЕОМА» ФИО10 Всего Обществом  безосновательно было перечислено 775 500,27 руб. По мнению конкурсного управляющего, ФИО1 должен был предпринять действия, направленные на взыскание денежных средств, истраченных бывшим руководителем ФИО9 на собственные нужны. Также податель жалобы полагает, что ФИО1 должен был предпринять действия, направленные на  взыскание убытков с ФИО9

В силу того, что период исполнения обязанностей генерального директора ФИО9 не подпадает под период, позволяющий рассматривать основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий считает, что именно ФИО1 должен был внести кардинальные изменения в жизнедеятельность Общества, в том числе путём взыскания дебиторской задолженности и проведения расчётов с кредиторами и возврата займов, представляющих собой компенсационное финансирование должника. 

Как утверждает конкурсный управляющий, кризисная ситуация у должника образовалась в период осуществления полномочий генерального директора ФИО1, которым были допущены крайние меры, в том числе и компенсационное финансирование Общества, и не взыскание убытков с бывшего руководителя, что привело  Общество к банкротству.

До начала судебного заседания в суд округа поступили ходатайства ФИО6 о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела новых документов, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. 

 В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ФИО1 возражал против  удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Обществом.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, в период с 23.11.2018 по 02.07.2020 ФИО11 являлся единственным участником Общества, с 03.07.2020 единственным участником должника стал ФИО5, с 28.07.2020 в состав участников Общества с долей 66% вошел ФИО6, доля ФИО5 уменьшилась до 34%. С 07.04.2021 единственным участником Общества являлся ФИО8, с 07.07.2021 по 23.12.2021 единственным участником Общества являлся ФИО3, с 24.12.2021 по настоящее время единственным участником снова является ФИО8 с долей 100%.

Руководителями должника в период с 23.11.2018 по 10.07.2020 являлся  ФИО9, с 10.07.2020 по 22.01.2021 - ФИО1, с 22.01.2021 по 23.07.2021 - ФИО8, с 23.07.2021 по 04.04.2024 - ФИО3

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий ссылается на неисполнение обязанностей по подаче заявления о признании должника банкротом и по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также совершение ответчиками сделок (платежей), причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве 

Суд первой инстанции установил, что неисполнение обязательств должником начинается с 2021 года. Поскольку конкурсный управляющий не доказал наличия оснований указанных в статье 9 Закона о банкротстве и не указал размер кредиторской задолженности возникшей после 31.05.2021,  суд не усмотрел оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, установил  уклонение бывшего руководителя должника ФИО3 от исполнения обязанностей по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему. Суд признал доказанным наличие правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших банкротство должника. Указав на отсутствие документов, в обоснование платежей, произведенных Обществом в период  с 17.07.2020 по 20.08.2021, суд пришел к выводу, что должником  безосновательно были выведены денежные средства на общую сумму свыше 50 000 000 руб. Поскольку спорные перечисления денежных средств произведены при исполнении обязанностей руководителя должника ФИО1 (с 10.07.2020 по 22.01.2021), ФИО8 (с 22.01.2021 по 23.07.2021) и ФИО3 (с 23.07.2021 по 04.04.2024)., при участниках должника – ФИО5 (с 03.07.2020 по 07.04.2021) , ФИО6 (с 28.07.2020 по 07.04.2021) и ФИО3 (с 07.07.2021 по 24.12.2021), суд первой инстанции счел, что имеются основания для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО8,        ФИО1, ФИО5, ФИО6 по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции в части оснований для привлечения ФИО3  к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества Общества конкурсному управляющему и отсутствием оснований для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о несостоятельности банкротстве.  Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что все совершенные платежи являются выводом активов, указав, что отсутствие документов у ФИО12 как последнего руководителя должника, само по себе не свидетельствует о безосновательности платежей.

Суд отметил, что в отличие от иных платежей, все перечисления денежных средств, вменяемые в ответственность ФИО1, совершены задолго до возникновения объективного банкротства должника в 2021 году.

В частности, суд установил, что ФИО1 в период исполнения обязанностей руководителя должника не заключал оспариваемых сделок, спорные платежи совершены в счет исполнения договоров, заключенных в иные периоды. Отсутствуют доказательства того, что ФИО1 заключил договоры с контрагентами, чьи требования к должнику остались не исполненными и впоследствии признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Налоговая отчетность Общества за 2020 год, в том числе по налогу на добавленную стоимость, сдана ФИО1, принята без замечаний, расхождений с контрагентами по итогам налоговых проверок не выявлено.

 Апелляционный суд также установил, что конкурсным  управляющим Обществом вменяется в ответственность ФИО1 совершение платежей в пользу ООО «Н2О» в размере 4 321 100 руб. 63 коп. Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО1, не опровергнутым лицами, участвующими в деле, из выписки с расчетного счета должника следует, что данные платежи являются поступлением денежных средств от контрагента Обществу, в связи с чем не повлекли причинение вреда должнику и его кредиторам, не являлись убыточными и не повлекли банкротство Общества.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не имеется, поскольку не доказано наличие в действиях (бездействии) ФИО1 виновного поведения, приведшего к негативным для Общества и его кредиторов последствиям, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд кассационной инстанции установил, что в рассматриваемом случае ФИО3, ФИО8,  ФИО5, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, в том числе, за совместное совершение одних и тех же сделок, причинивших существенный вред кредиторам Общества. При этом ФИО1, привлекаемый конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности,  в том числе, за совместное с названными выше ответчиками совершение сделок, освобожден апелляционным судом от ответственности.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если обжалуемая часть решения суда обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом. 

Несмотря на то, что ФИО8 не обжаловал определение суда первой инстанции о солидарном привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, судебная коллегия не может проверить законность определения суда первой инстанции и  постановления  апелляционного суда лишь в части, относящейся к ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО1, не затрагивая вопросы, касающиеся ответственности ФИО8 В связи с этим обжалуемые судебные акты проверены судебной коллегией  в отношении всех привлекаемых к субсидиарной ответственности ответчиков. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом  норм материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По положениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Обществом в качестве основного обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО8,  ФИО5, ФИО6  и ФИО1 указал на совершение Обществом в период с 17.07.2020 по 20.08.2021 платежей в пользу контрагентов на сумму свыше 50 000 000 руб. 

Поскольку документов в обоснование произведенных платежей ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником безосновательно были выведены денежные средства на указанную сумму. 

Между тем, апелляционный суд, проанализировав каждую из вменяемых в вину ответчикам сделок (платежей), установил, что часть из платежей не повлекла и не могла повлечь объективное банкротство Общества, совокупность платежей не связана друг с другом, многие платежи незначительны по сумме, платежи совершены в разные периоды руководства ответчиков.

Установив, что все перечисления денежных средств, вменяемые в ответственность ФИО1, совершены задолго до возникновения объективного банкротства должника (2021 год), апелляционный суд освободил от его от ответственности.

Между тем, судами не учтено следующее. 

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение таких заявлений свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Только при доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

При этом, если ответчики представят доказательства в опровержение презумпций доведения Общества до банкротства своими действиями (бездействием), суду следует установить, какова степень вовлеченности каждого из ответчиков в хозяйственную деятельность должника и влияние каждого из ответчиков на последствия деятельности Общества, а также причинно-следственную связь между деятельностью (бездействием) каждого из ответчиков и наступлением банкротства Общества.

Анализ выписки с расчетного счета должника показывает, что в период  с 17.07.2020 по 20.08.2021 Обществом совершены платежи, связанные со строительной деятельностью, которую осуществлял должник;  платежи совершены в пользу  различных организаций; суммы платежей  в адрес разных контрагентов незначительны. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что указанные платежи являются подозрительными сделками, совершенными без встречного предоставления, направленными в пользу аффилированных с должником лиц с целью вывода имущества и причинения вреда кредиторам должника. 

 Ссылка управляющего на отсутствие у него необходимых документов для оспаривания платежей не освобождает его от обязанности представить доказательства пороков сделок, в частности, заинтересованности контрагентов по сделкам с должником, отсутствие хозяйственной деятельности в период спорных перечислений денежных средств и т.п.. 

Из материалов дела следует, что сумма всех платежей (расходов), совершенных должником в период, когда ФИО5 являлся владельцем 100% долей в уставном капитале Общества, составляет 1 048 201,22 руб., то есть 0,32% от всех расходов должника за 2020 год. Конкурсным управляющим не представлено доказательств существенной убыточности этих платежей, приведших к последствиям, которые стали причиной банкротства должника. 

В период, когда ФИО3 исполнял обязанности руководителя должника, из приведенных конкурсным управляющим платежей, подпадает лишь платеж, совершенный 20.08.2021 в пользу ООО «Керамика» в размере 60 000 руб. Очевидно, что данный платеж, не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.  Относительно перечисления 10.12.2020 Обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 200 000 руб., судом кассационной инстанции отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о признании данного платежа недействительной сделкой. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2025 по настоящему делу в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании платежа недействительной сделкой отказано, поскольку доказано предоставление встречного исполнения по оспариваемому платежу; не подтверждено наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения спорного платежа. 

Относительно платежей в пользу ООО «Реконструкция» в размере 584 511 руб. 28 коп., ООО «Стройплощадка» в размере 1 838 208 руб. 28 коп., ООО «Ресурс-Бетон» - 1 424 060 руб. 18 коп., ООО «Прометей» - 296 580 руб. 57 коп., ООО «Новые технологии» - 574 712 руб. 64 коп., ООО «Керамика» - 3 697 007 руб. 05 коп., ООО «Виста» - 2 453 674 руб. 59 коп., ООО «Полимер» - 5 029 477 руб. 46 коп. апелляционный суд согласился с доводами ФИО1 об их обоснованности. Так, в назначении данных платежей указаны основания их совершения (счета, акты, договоры), по каждому платежу представленные первичные документы, а именно, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры, которые представлены в налоговый орган и приняты без замечаний, что подтверждает исполнение контрагентами должника встречных обязательств по исчислению и уплате НДС, свидетельствует о реальности сделок. Замечаний и возражений по контрагентам должника, в пользу которых совершены платежи, налоговым органом при ликвидации контрагентов, в пользу которых ФИО1 совершены платежи, не заявлено.

Поскольку конкурсным управляющим не указаны конкретные платежи совершенные  ответчиками в пользу аффилированных лиц, и не доказано, что спорные выплаты нанесли вред кредиторам Общества или вообще повлияли на возникновение объективного банкротства должника, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу № А56-62137/2023/истр.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, суд обязал ФИО3 передать оригиналы документов и информацию в отношении должника, материальные и иные ценности должника. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что на дату признания должника банкротом ФИО3 не являлся руководителем должника, все имеющиеся у него документы им были переданы конкурсному управляющему 03.06.2024, что подтверждается актами приема-передачи. 

Относительно иной документации ФИО3 представил пояснения, что на дату его увольнения с поста руководителя  Общества, документация должника находилась  в арендованном под офис помещении по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр, 212, лит А, третий этаж вход 136 Н. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий Обществом не представил убедительных пояснений относительно того, какие именно документы не были переданы ответчиком ФИО3 и как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Поскольку при рассмотрении спора суды фактически не установили причины объективного банкротства должника, не дали должной оценки доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, не установили вину каждого из ответчиков в доведении должника до банкротства, кассационная коллегия считает вывод судов о наличии оснований,  указанных в статье 61.11 Закона о банкротстве,  для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности преждевременными и основанными на неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

С учетом изложенного судебные акты о привлечении ФИО3, ФИО8,  ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества следует отменить на основании положений части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело в отмененной части подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенной, правильно распределить бремя предоставления доказательств по делу, установить причины, приведшие должника к несостоятельности (банкротству), установить, какие действия (бездействие) всех ответчиков и каждого в отдельности явились необходимой причиной банкротства должника. После установления всех фактических обстоятельств по делу и их оценки в совокупности с иными представленными сторонами спора доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ суду следует принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе и за подачу кассационных жалоб. 

Суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Обществом, поскольку выводы апелляционного суда относительно недоказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности являются обоснованными и соответствуют правильному применению положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А56-62137/2023 в части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 отменить. 

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по настоящему делу оставить в силе. 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Александрова

 Е.А. Герасимова