Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142879/2018

03 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з ФИО1 В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ИНОСТРАННЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВ "ИНПРЕДСЕРВИС" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОМЭНЕРГО"

об оспаривании решения от 20.08.2018 и предписания от 20.08.2018 по делу №44-3983/18

при участии

от заявителя  - ФИО2, доверенность от 12.04.2017; ФИО3, доверенность от 07.11.2018

от заинтересованного лица -  ФИО4,, доверенность от 16.03.2018

от третьего – лица – не явился, извещен (получил 1-й суд акт)

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ИНОСТРАННЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВ "ИНПРЕДСЕРВИС" (далее – Предприятие, Заказчик, Заявитель) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, антимонопольный орган, Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании:

- об оспаривании решения от 20.08.2018 по делу № 44-3983/18 (далее - Решение), которым признана обоснованной жалоба ООО «ПромЭнерго» (далее – Общество), в действиях заказчика и его аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на подшипники (извещение № 0572200000818000117) признано нарушение п.2 ч.1 ст.64, ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), выразившееся в необоснованном отклонении первой части заявки Общества при неустановлении Заказчиком критериев определения  показателей, позволяющих определить являются ли значения показателей лучшими или лучшими относительно значений, установленных в документации.

- об оспаривании выданного на основании спорного Решения предписания от  20.08.2018 по делу №44-3983/18 (далее - Предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОМЭНЕРГО" (далее – ООО «Промэнерго»).

Представители  Предприятия заявленные требования поддержал.

Представитель УФАС против удовлетворения заявления возражал по основаниям представленным в отзыве.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 67 названного закона.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона №  44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 67  Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67  Закона № 44-ФЗ  отказ в  допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

В данном случае в документации об аукционе в пункте 2 раздела 6 Технического задания к документации об электронном аукционе установлено, что по показателям, которые не могут изменяться (показатели, (характеристики) значения, позволяющие определить соответствие потребностям Заказчика), участник закупки указывает значение, установленное Заказчиком или значения, которые являются улучшенными по сравнению с качествами и соответствующими техническими и функциональными характеристиками товара, указанными Заказчиком в описании товара. 

Как следует из материалов дела, Общество при заполнении заявки  указало следующие показатели: 

по товару «Пена монтажная 1» по показателю № 5 «Время полного затвердевания»  -   «Время полного затвердевания - 24 часа»;

по товару «Маска битумная» по показателю № 3 «Время окончательного набора свойств» заявки «Время окончательного набора свойств - 7 суток»,

 по товару «Пена монтажная 2» по показателю № 8 «Время полного затвердевания» заявки указал значение показателя «Время полного затвердевания - 24 часа».

В рассматриваемом случае, заявка Общества отклонена,  в связи с  изменением по мнению Заказчика Участником закупки  значения показателей, которые согласно документации не могут изменяться.

Вместе с тем, поскольку в документации о закупке отсутствовали критерии,  позволяющие определить, какие значения являются лучшими для Заказчика по отношению к значениям установленным в документации, а так же в связи с тем, Обществом предложены к поставке товары, характеристики которых удовлетворяют потребностям Предприятия и соответствуют требованиям, установленным в документации,  Арбитражный суд считает вывод комиссии УФАС обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения Решения и Предписания суд не усматривает.

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ, ст.333.21, 333.22, 333.40 НК РФ (с учетом допущенной пеереплаты). 

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. возвратить САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ИНОСТРАННЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВ "ИНПРЕДСЕРВИС" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.