ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25972/2020

г. Самара

17 мая   2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 мая   2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая  2021  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Дегтярева Д.А.,   Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александръ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021, по делу № А55-25972/2020 (судья Балькина Л.С.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Александръ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию городской округ Сызрань, в лице Администрации г. Сызрань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:

1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

2. ИП ФИО2

о взыскании 1 462 649 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.04.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Александръ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Муниципальному образованию городской округ Сызрань в лице Администрации г. Сызрань  о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 462 649 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,  ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Александръ»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  нарушение судом норм материального права. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на преюдициальное значение для разрешения данного дела установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-14491/2018 обстоятельства, а также указывает на то, что   выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец узнал о нарушении своего права при принятии судебного акта по делу № А55-1263/2017 от 18.09.2018г. 

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация городского округа Сызрань  просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александръ»  - без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, по доверенности от 10.04.2020 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные  участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей  не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм

материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном

акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 8 февраля 2005 года на основании распоряжения Администрации города Сызрань № 127/р индивидуальному предпринимателю ФИО2 было предоставлено право аренды на земельный участок, площадью 4374, 00 кв.м., с кадастровым номером 63:08:0102019:54, находящийся по адресу: 

<

...>, сроком на 11 месяцев, для организации торговли (далее - земельный участок).

На основании распоряжения Администрации города Сызрань № 655/р от 24 мая 2006 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) и Администрацией города Сызрань (арендодателем) был заключен договор аренды № 1744 указанного земельного участка, сроком на пять лет.

В связи с передачей права собственности на земельный участок Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом по Самарской области (далее- Теруправление) Администрация города Сызрань на основании соглашения от 26 декабря 2011 года передала права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка № 1714 – Теруправлению, которое, в свою очередь, 29 августа 2012 года заключило с истцом договор аренды № 84-2012 на данный земельный участок.

На основании распоряжения Теруправления № 447-р от 22 августа 2014 года с индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка № 09-10-22р-14-447-р/79.

Установлено, что решением арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2016 года по делу  № А55-29896/2016 распоряжение Теруправления от 22 августа 2014 года № 447-р, а также заключенный на его договор купли-продажи земельного  участка от 08 сентября 2014 года № 09-10-22р-14-447-р/79 были признаны недействительными.

 ООО «Александръ» (единственным участником и директором которого является ФИО2) 19 мая 1998 года заключило с ООО «Феникс» договор аренды части земельного участка, площадью 2035 кв.м, по адресу: 

<

...>. 

3 декабря 1999 года срок договора аренды был продлен посредством подачи служебной записки в соответствии с п. 2.6. указанного договора аренды. 

После получения согласия арендодателя 26 марта 1999 года ООО «Александръ» (заказчик) заключило с ООО «Контакт-М» (подрядчик) договор подряда на строительство асфальтированной площадки под торговлю и автотранспорт. Подрядчик выполнил работы по заданию заказчика на основании ресурсной сметы PC-160. 28 июля 1999 года, заказчиком и подрядчиком был подписан акт выполненных в соответствии с ресурсной сметой, работ -устройство асфальтированной площадки на земельном участке по адресу: г. Сызрань, ул. Интернациональная ,132.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 года по делу № А55-14491/2008 по иску ООО «Александр»   к ООО «Феникс» о признании права собственности на сооружение – стоянку площадью 2035 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. 

По вышеуказанному делу арбитражный суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, сославшись на отсутствие доказательств наличия у истца какого-либо права на земельный участок, на котором размещена самовольная постройка, непредставление каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что возведенное сооружение соответствует противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, в связи с чем, в иске было отказано.

Установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 обращался с иском к муниципальному образованию городской округа Сызрань в лице администрации городского округа Сызрань о признании отсутствующим права собственности на сооружение асфальтовая площадка, по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 по делу № А55-8718/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019, в иске отказано.

По настоящему делу истцом указывалось, что в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела № А55-1263/2017 истцу стало известно о государственной регистрации права собственности Администрации городского округа Сызрань на сооружение- асфальтированную площадку, площадью 4374 кв.м, с кадастровым номером 63:08:0102019:296, расположенную в пределах земельного участка по адресу: 

<

...>, правообладателем которой является Муниципальное образование городского округа Сызрань.

В связи с изложенным, истец полагал, что ответчик, не имея для этого никаких правовых оснований "присвоил" асфальтированную площадку, сооруженную истцом в период аренды указанного земельного участка, при том, что асфальтированная площадка была сооружена в соответствии с целями аренды (организации торговли), изготавливалась ООО «Александръ» для себя, о чем свидетельствует заключение в 2014 году истцом договору купли-продажи земельного участка, на котором расположена площадка. 

Поскольку возвратить истцу указанную площадку невозможно, истец просил возместить ему стоимость неосновательного обогащения, связанного с возведением площадки.

Правовым основанием заявленных исковых требований указаны положения статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Материалами дела установлено, что право собственности Муниципального образования городской округ Сызрань на сооружение -асфальтированная площадка, площадью 4374кв.м., с КН 63:08:0102019:296, местоположением: 

<

...> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.11.2019.

Установлено, что ИП ФИО2 ранее обращался с иском к Администрации городского округа Сызрань о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 462 649 руб. (дело №А55-36810/2019). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 26.08.2020г. и постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2020г., в удовлетворении исковых требований было отказано. 

 Обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в силу судебными актами согласно статье 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, законность возникновения права собственности муниципального образования городской округ Сызрань на сооружение -асфальтированная площадка, площадью 4374кв.м., с КН 63:08:0102019:296, местоположение: 

<

...>,  являлась предметом проверки судов по вышеуказанными делам, которыми установлено, что  право собственности ответчика на данное сооружение возникло на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии оснований приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Кроме того, истец связывает право на возмещение стоимости  указанной асфальтированной площадки с ее строительством на основании договора подряда от 26.03.1999г. 

Однако согласно сведениям ЕГРН годом завершения строительства  асфальтированной площадки является 1985г.

В связи с изложенным,  отсутствуют достоверные доказательства строительства истцом за счет собственных денежных средств   сооружения -асфальтированной площадки, площадью 4374 кв.м., с КН 63:08:0102019:296, зарегистрированной на праве собственности за ответчиком.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции были применены также последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200  Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцу стало известно о регистрации на спорном земельном участке права собственности ответчика на асфальтовую площадку при рассмотрении дела № А55-1263/2017, решение по которому принято 07.08.2017. Поскольку исковое заявление направлено в суд 21.09.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для взыскания спорной денежной суммы, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, истец указал, что срок исковой давности следует исчислять с 18.09.2018г. - даты принятия решения суда по делу № А55-1263/2017 при новом рассмотрении спора после отмены судебных актов нижестоящих судов по данному делу постановлением суда кассационной инстанции от 20.08.2018г.

Вместе с тем, данные доводы являются ошибочными, поскольку закон связывает начало исчисления срока исковой давности с осведомленностью истца о нарушении своих прав. О нарушении своих прав истцу как единственному участнику  и директору общества с ограниченной ответственностью «Александръ»  было известно при рассмотрении дела № А55-1263/2017 и принятии решения суда первой инстанции от 07.08.2017г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка

       Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявителя относятся расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021, по делу № А55-25972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александръ»  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко