АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9511/23

27 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            27 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Колесник И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская металлургическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КУБИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 30 286 532,22 руб.

 

при участии:

от  истца: представитель по доверенности ФИО2; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская металлургическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «КУБИК» (далее - ответчик) с заявлением о  взыскании задолженности по договору поставки от 21.09.2020 № 22/20 в размере 22 823 309,84 руб., пени за период с 24.04.2022 по 16.03.2023 в размере 7 463 222,22 руб., пени, начисленный на сумму долга в размер 22 823 309,84 руб., начиная с 17.03.2023  до момента фактического исполнения обязательств по ставке 0,1 %.

В судебном заседании 21.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.06.2023 и до 27.06.2023 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было  продолжено.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от 21.09.2020 № 22/20 в размере 14 677 630 руб., пени за период с 24.04.2022 по 16.03.2023 в размере 12 245 981,11 руб., пени, начисленный на сумму долга в размере 14 677 630 руб., начиная с 17.03.2023  до момента фактического исполнения обязательств по ставке 0,1 %.

Суд принял уменьшенные требования к рассмотрению.

Представитель истца изложил позицию, представил пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором наличие долга признал в размере 14 677 630 руб., ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае рассмотрения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

21.09.2020 между ООО «Ростовская металлургическая компания» (истец) и ООО «КУБИК» (ответчик) заключен договор поставки № 22/20, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика металлопродукцию, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора согласовано, что наименование продукции (ассортимент, сортамент), количество, иена товара, срок (период) поставки определяются сторонами в одном и (следующих документов (либо нескольких одновременно), содержащих ссылку на настоящий договор и составляемых на каждую партию продукции:

1.2.1. В спецификации (дополнительном соглашении) к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

1.2.2. В счете на продукцию. В данном случае счет, выставляемый поставщиком на реализуемую продукцию, рассматривается как оферта, а оплата счета покупателем - как акцепт. Частичная оплата счета покупателем является полным акцептом.

1.2.3. В универсальном передаточном документе (УПД) на продукцию, составленном в соответствии с требованиями настоящего договора и являющемся ею неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок поставки определяется сторонами:

в случае отгрузки продукции на условиях предоплаты - не позднее 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца;

в случае отгрузки продукции на условиях оплаты по факту ее получения - по согласованию с ответчиком.

Согласно пункту 4.2. договора, цена продукции согласовывается сторонами на каждую партию продукции.

Пунктом 4.4. договора устанавливаются условия оплаты:

предоплата в размере 50% стоимость поставленной продукции;

оставшиеся 50% стоимости поставленной продукции в течение 7 календарных дней с даты поставки.

Так, продукция поставлялась вплоть до 24.03.2022, обязанность по оплате возникла по истечении 30 календарных дней с даты поставки, а именно 24.04.2022.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате продукции, возникла задолженность в размере 14 677 630 руб. (уточненные требования).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, а также без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами, представленными истцом в материалы дела, актом сверки, подписанным обеими сторонами.

Покупатель свои обязанности по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором, не выполнил. В виду этого, задолженность по оплате поставленного товара составила 14 677 630 руб. (в уточненной редакции).

Ответчика сумму основного долга не оспорил, доказательства оплаты не представил, на основании этого, суд считает требование истца о взыскании 14 677 630 руб. по договору поставки от 21.09.2020 № 22/20 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 14.11.2020 по 16.03.2023 в размере 12 245 981,11 руб. Период по заявленному требованию о взыскании неустойки определен истцом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3. договора установлено, что при нарушении сроков оплаты за продукцию, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени (неустойки) не освобождает покупателя от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

 

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком несоразмерность начисленной неустойки не доказана.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в размере 12 245 981,11 руб.

Также подлежит взысканию заявленная истцом неустойка, начиная с 17.03.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1% от невыплаченной  суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская металлургическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 21.09.2020 № 22/20 в размере 14 677 630 руб., пени за период с 24.04.2022 по 16.03.2023 в размере 12 245 981,11 руб., пени, начисленный на сумму долга в размере 14 677 630 руб., начиная с 17.03.2023  до момента фактического исполнения обязательств по ставке 0,1 %, расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 618 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская металлургическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 16 815 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2023 № 120.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.В. Колесник