Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1846/2021

17 августа 2021 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения вынесена 10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спиро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу Институт «Сахалингражданпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Областному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании АО Институт «Сахалингражданпроект» внести изменения в проектную документацию по строительству объекта «Северо-Курильская Центральная районная больница в г. Северо-Курильск, о. Парамушир» (Том I Книга№13 Раздел 12 Расчистка и берегоукрепление р. Матросская) в части изменения заложенных проектом нормативов «временное сопротивление сжатию породы» не менее 2000 кг/см2 и «плотности сложения в сухом состоянии» не менее 2000 кг/см2 на нормативы в соответствии с требованиями Ведомственных Строительных Норм (ВСН) 5-84 (п.2.6 строка «Береговые укрепления»). Внесенные в проектную документацию изменения согласовать в ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» и в ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»,

третье лицо – Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2020 (онлайн), ФИО2 по доверенности от 01.07.2020 (онлайн),

от ответчика АО Институт «Сахалингражданпроект» - ФИО3 по доверенности от 07.06.2021,

от ответчика ГКУ «Дирекция по реализации программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» - ФИО4 по доверенности от 08.09.2020,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спиро» (далее - истец, ООО «Спиро») обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Институт «Сахалингражданпроект» (далее – АО «Институт «Сахалингражданпроект»), Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – ГКУ «Дирекция программы «Курилы») об обязании АО Институт «Сахалингражданпроект» внести изменения в проектную документацию по строительству объекта «Северо-Курильская Центральная районная больница в г. Северо-Курильск, о. Парамушир» (Том I Книга№13 Раздел 12 Расчистка и берегоукрепление р. Матросская) в части изменения заложенных проектом нормативов «временное сопротивление сжатию породы» не менее 2000 кг/см2 и «плотности сложения в сухом состоянии» не менее 2000 кг/см2 на нормативы в соответствии с требованиями Ведомственных Строительных Норм (ВСН) 5-84 (п.2.6 строка «Береговые укрепления»). Внесенные в проектную документацию изменения согласовать в ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» и в ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области».

В обоснование исковых требований указано, что истец является подрядной организацией, осуществляющей строительство объекта «Северо-Курильская Центральная районная больница в г. Северо-Курильск, о. Парамушир» по государственному контракту (электронный аукцион № 0161200003719000051).

26.06.2020 в отношении истца после проведения проверки Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области было вынесено предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 63-20.

В указанном предписании содержится требование о проведении работ по берегоукреплению реки Матросская (реки, прилегающей к строящемуся зданию больницы) в соответствии с утвержденной проектной документацией: привести в соответствие с требованиями проектной документации физические характеристики используемого в берегоукреплении природного камня.

Проектная документация (Том I Книга №13 Раздел 12 Расчистка и берегоукрепление р. Матросская) на объект содержит следующие условия:

«Заполнение габионов и матрасов «Рено» должно быть выполнено камнем, характеристики природного камня должны соответствовать требованиям ВСН 5-84 «Применение природного камня в морском гидротехническом строительстве» и удовлетворять следующим условиям:

-временное сопротивление сжатию породы - не менее 2000 кг/см2;

-плотность сложения в сухом состоянии не менее - 2000 кг/см2»

По мнению истца, вышеуказанные положения проектной документации на объект противоречат положениям других разделов проектной документации и нормативным требованиям.

Согласно Ведомственным Строительным Нормам (ВСН) 5-84 (п. 2.6 строка «Береговые укрепления») минимальная марка камня по временному сопротивлению сжатию нормируется следующим образом: для районов с высотой волны до 1 метра - «не установлена», с высотой волны более 1м - 150 кг/см2.

Требования по временному сопротивлению сжатию, заложенные в проекте (2000 кг/см2), существенно превышают нормы ВСН 5- 84, которым должен соответствовать камень согласно этому же проекту.

Фактически при строительстве Объекта подрядной организацией использованы материалы с пределом прочности при сжатии в воздушно-сухом состоянии в интервале от 124,13 до 165,97 МПа, что соответствует 1241,3 и 1659, 7 кг/см2 и с большим запасом превышает требования ВСН 5-84.

В связи с отсутствием в проектной документации указания на источник приобретения или добывания природного камня с заданными завышенными характеристиками ООО «Спиро» обратилось в Министерство экологии Сахалинской области с запросом: добывается ли на территории Сахалинской области (о. Сахалин и острова Курильской гряды) природный камень с характеристикой «временное сопротивление сжатию породы» не менее 2000 кг/см2? На запрос был получен ответ, согласно которому природный камень с характеристикой «временное сопротивление сжатию породы» не менее 2000 кг/см2 не добывается на территории о. Парамушир.

С целью установления обоснованности предписания ГИСН и положений проектной документации ООО «Спиро» обратилось за предоставлением письменной консультации в Политехнический институт Дальневосточного Федерального Университета.

Согласно выводам специалистов Политехнического института Дальневосточного Федерального Университета, следует, что указанные в проектной документации на объект требования к физическим характеристикам применяемого природного камня (Том I Книга №13 Раздел 12 Расчистка и берегоукрепление р. Матросская) - завышены и необоснованны.

Требование истца к АО «Институт «Сахалингражданпроект» о внесении изменений в проектную документацию оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик АО «Институт «Сахалигражданпроект» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что с 2019 года ответчиком не представлена исполнительная документация для подтверждения соответствия выполненных работ по берегоукреплению проекту, в связи с чем ответчикам неизвестен объем и качество выполненных подрядчиком работ.

О несоответствиях применяемого материала и отсутствии исполнительной документации ответчик неоднократно уведомлял истца в ходе проведения работ по авторскому надзору за строительством объекта в соответствии с заключенным с ГКУ «Дирекция по Курилам» контрактом от 28.05.2019 № 70/2019 на осуществление авторского надзора за строительством объекта: «Северо-Курильская центральная районная больница в г. Северо-Курильск, о. Парамушир».

28.10.2019 в журнале авторского надзора сделана запись о неудовлетворительном исполнении работ по берегоукреплению.

До настоящего времени ответчиком не исправлены зафиксированные нарушения, не представлены исполнительная съемка и подтверждение соответствия выполненных по берегоукреплению работ.

Установленные требования в части марки природного камня являются инженерным решением проектировщика, принятым с учетом реальных условий региона, что подтверждено положительным заключением ОАУ «УГЭ Сахалинской области» от 09.02.2015 № 65-1-5-0016-15, вместе с тем, выполнение работ по берегоукреплению с использованием материала иных характеристик, осуществлялось истцом без согласования о замене материала с проектировщиком.

Ответчик ГКУ «Дирекция по Курилам» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что на момент заключения контракта истец подтвердил, что ознакомлен с проектной документацией.

29.10.2019 ГКУ «Дирекция по Курилам» остановило производство работ по берегоукреплению левого берега р. Матросская, о чем была сделана соответствующая запись в общем журнале производства работ с требованием к подрядчику об устранении выявленных нарушений, в связи с обнаружением отклонений строительно-монтажных работ от проектной документации, а именно: «заполнение габионов и матрацев «Рено» осуществляется валунами с включениями грунта, не соответствующими требованиям ВСН 5-84 «Применение природного камня в морском гидротехническом строительстве»; матрацы «Рено» укладываются на большем расстоянии друг от друга, частично отсутствует исполнительная документация».

22.11.2019 Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области подрядчику было выдано предписание об устранении аналогичных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 151-19 с требованием выполнить работы по берегоукреплению р. Матросская в соответствии с утвержденной проектной документацией, а также предписание ГИСН об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 63-20 от 26.06.2020. Требования данных предписаний истцом до настоящего времени не устранены.

14.10.2020 заказчик направил подрядчику претензию исх. № 04-2715 с требованием о выполнении работ по берегоукреплению реки Матросская в соответствии с проектной документацией, предъявлении заказчику исполнительной документации и документов, подтверждающих соответствие используемых материалов проекту.

Данные требования подрядчиком не исполнены.

Ссылаясь на пункт 6.2.10 контракта, ответчиком в отзыве указано, что до обнаружения заказчиком факта выполнения подрядчиком работ с отступлением от проектной документации, каких-либо замечаний к проектно-сметной документации в части наличия несоответствий и противоречий в части применяемых материалов при выполнении работ от подрядчика не поступало, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не может ссылаться на данные обстоятельства.

Работы по берегоукреплению р. Матросская выполнены истцом с отклонениями от проектной документации без согласования с заказчиком и проектировщиком.

При принятии искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (далее – ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»).

ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» в отзыве на исковое заявление, со ссылками на СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-110-2004», указало, что применение материалов, отличных от указанных в проектной и сметной документации, без согласования соответствующих изменений проектно-сметной документации в установленном порядке, не допускается.

В ходе судебного разбирательства процессуальный статус ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» изменен с третьего лица на соответчика по делу.

В отзыве на исковое заявление ответчик ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» указало, что в проектной документации должно быть представлено обоснование принятых конструктивных и технических решений.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области (далее – ГИСН).

Третье лицо - государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области в отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчиков – АО «Институт «Сахалингражданпроект» и ГКУ «Дирекция по Курилам».

Истец в дополнениях к иску указал, что работы по берегоукреплению в части заполнения габионов камнями приняты заказчиком и оплачены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску.

Представители ответчиков – АО «Институт «Сахалингражданпроект» и ГКУ «Дирекция по Курилам» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представители ответчика ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» и третьего лица Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 10 апреля 2019 года между Государственным казенным учреждением «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спиро» (подрядчик, истец) заключен государственный контракт № 44/2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Северо-Курильская центральная районная больница в г. Северо-Курильск, о. Парамушир» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4), Проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ. Место выполнения работ – Сахалинская область, Северо-Курильский район, о. Парамушир, 

<

...> (пункты 2.1, 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено разрешение государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – 31 октября 2022 года.

Проектная документация к контракту разработана акционерным обществом «Институт «Сахалингражданпроект» на основании государственного контракта № 34/2013 от 31.12.2013, заключенного с ГКУ «Дирекция по Курилам».

Согласно данной проектной документации берегоукрепления реки Матросская входят в состав проектной документации «Строительство объекта «Северо-Курильская центральная районная больница в г. Северо-Курильск, о. Парамушир» (Том I, Книга № 13, Раздел 12).

Указанной проектной документацией предусмотрены берегоукрепительные работы левого берега реки Матросская, включающие в себя расчистку русла реки и дноуглубление, укрепление коробчатыми габионами, которые заполняются камнем, размер самой крупной фракции должен быть не менее 25 см, количество фракций размером менее 5 см должно составлять не более 20%.

Заполнение габионов и матрасов «Рено» должно быть выполнено камнем, характеристики природного камня должны соответствовать ВСН 5 – 84 «Применение природного камня в морском гидротехническом строительстве» и удовлетворять следующим условиям:

- временное сопротивление по сжатию породы не менее 2000 кг/см2;

- плотность сложения в сухом состоянии не менее 2000 кг/см2;

- морозостойкость не менее Мрз 200;

- коэффициент размягчаемости для осадочных пород – не менее 0,75;

- для изверженных и метаморфических – не менее 0,9;

- водопоглощение камня по массе не более 2%;

- содержание в камне серокислых соединений в пересчете на SO3 не более 1% по массе;

- в горной массе содержание песчаных и глинистых грунтов не более 5%;

- камень не должен иметь прослоек размягченных пород, растворимых включений и рыхлых;

-скоплений ракушечного материала.

Проектная документация, разработанная проектировщиком АО «Институт «Сахалингражданпроект», получила положительное заключение ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» от 09.02.2015 № 65-1-5-00167-15 и была утверждена приказом ГКУ «Дирекция по Курилам» от 26.02.2015 № 09/1-П.

28.10.2019 в журнале авторского надзора акционерным обществом «Инстатут «Сахалингражданпроект» сделана запись о неудовлетворительном выполнении работ по берегоукреплению р. Матросская, что отражено в Отчете авторского надзора № 1 за период с 03.06.2019 по 27.11.2019, выполненном акционерным обществом «Институт «Сахалинграждапроект» на основании заключенного с ГКУ «Дирекция по Курилам» государственного контракта от 28.05.2019 № 70/2019 на осуществление авторского надзора за строительством объекта «Северо-Курильская центральная районная больница в г. Северо-Курильск, о. Парамушир».

29.10.2019 ГКУ «Дирекция по Курилам» остановило производство работ по берегоукреплению левого берега р. Матросская, о чем была сделана соответствующая запись в общем журнале производства работ с требованием к подрядчику об устранении выявленных нарушений, в связи с обнаружением отклонений строительно-монтажных работ от проектной документации, а именно: «заполнение габионов и матрацев «Рено» осуществляется валунами с включениями грунта, не соответствующими требованиям ВСН 5-84 «Применение природного камня в морском гидротехническом строительстве»; матрацы «Рено» укладываются на большем расстоянии друг от друга, частично отсутствует исполнительная документация».

22.11.2019 Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области истцу выдано предписание № 151-19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства «Северо-Курильская центральная районная больница в г. Северо-Курильске, о. Парамушир», согласно которому ГИСН выявлено нарушение при строительстве объекта, в том числе – работы по берегоукреплению левого берега р. Матросская матрацами Рено» и коробчатыми габионами осуществляются подрядчиком с отклонениями от проектной документации:

- заполнение габионов и матрацев «Рено» осуществляется валунами с включениями грунта, не соответствующими требованиям ВСН 5-84 «Применение природного камня в морском гидротехническом строительстве»;

- матрацы «Рено» укладываются на большом расстоянии друг от друга;

- исполнительная документация по берегоукреплению, а также документы, подтверждающие соответствие используемых материалов представлены не в полном объеме.

Данным предписанием Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области установила истцу срок для устранения выявленных нарушений – до 22.05.2020 в части выполнения работ по устройству берегоукрепления в соответствии с утвержденной проектной документацией; предписала представить полный комплект исполнительной документации, а также документов, подтверждающих соответствие используемых материалов по берегоукреплению в ГИСН.

26.06.2020 Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области истцу выдано предписание № 63-20 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства «Северо-Курильская центральная районная больница в г. Северо-Курильске, о. Парамушир», согласно которому ГИСН выявлено нарушение при строительстве объекта, в том числе – работы по берегоукреплению р. Матросская осуществляются подрядчиком с отклонениями от проектной документации:

- представленная исполнительная документация по берегоукреплению, а также документы, подтверждающие соответствие используемых материалов, не подтверждает соответствие выполненных работ требованиям проектной документации.

Данным предписанием Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области установила истцу срок для устранения выявленных нарушений – до 25.12.2020 в части выполнения работ по устройству берегоукрепления в соответствии с утвержденной проектной документацией; предписала представить исполнительную документацию и документы, подтверждающие соответствие проекту используемых материалов по берегоукреплению в ГИСН.

Как следует из содержания искового заявления, для установления обоснованности вынесенного предписания ГИСН от 26.06.2020 истец обратился за предоставлением письменной консультации в Политехнический институт Дальневосточного Федерального Университета.

Согласно выводам специалиста, изложенным в письменной консультации от 08.12.2020, отсутствует необходимость применять природный камень с показателями временного сопротивления сжатия породы более 150 кг/см2. Каких-либо указаний на необходимость применения материалов с показателями более указанной величины не обнаружено. Технико-экономического обоснования для применения природного камня с заявленными в проекте характеристиками не представлено. В проектной документации отсутствует источник приобретения или добывания природного камня с заданными завышенными характеристиками.

23.12.2020 истец обратился в Министерство экологии Сахалинской области с запросом Исх. № 1298: добывается ли на территории Сахалинской области природный камень с характеристикой – временное сопротивление сжатию породы – не менее 2000 кг/см2.

Письмом от 18.01.2021 № 3.06-100/21 Министерством экологии Сахалинской области в адрес истца предоставлена информация о местах добычи строительного камня с указанной истцом в запросе характеристикой на территории Сахалинской области.

Письмом от 24.03.2021 Исх. № 236 истец направил в адрес АО «Институт «Сахалингражданпроект» обращение о необходимости внесения изменений в проектную документацию, на которое АО «Институт «Сахалингражданпроект» письмом от 05.04.2021 № 137 ответило отказом, поскольку невозможность использования природного камня с указанными в проекте характеристиками ничем не обоснована. При возникновении у подрядчика объективных трудностей реализации проектного решения, подрядчик был вправе согласовать замену материала, что истцом сделано не было. Кроме того, в отказе во внесении изменений в проектную документацию, АО «Институт «Сахалингражданпроект» указано, что проектировщик не связан с подрядчиком договорными отношениями и не вправе удовлетворять требования третьих лиц о внесении изменений в проектную документацию без соответствующего обоснованного требования заказчика.

Полагая, что указанные в проектной документации на объект требования к физическим характеристикам применяемого природного камня (Том I Книга № 13 Раздел 12 – Расчистка и берегоукрепление р. Матросская) завышены и необоснованны, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на письменную консультацию специалиста Политехнического института Дальневосточного Федерального Университета от 08.12.2020 и письмо Министерство экологии Сахалинской области от 18.01.2021 № 3.06-100/21 об отсутствии на острове Парамушир природного камня с указанной в проекте характеристикой временного сопротивления сжатию породы не менее 2 000 кг/см2.

Как следует из письменной консультации от 08.12.2020, специалистом Политехнического института Дальневосточного Федерального Университета сделаны выводы об отсутствии в проектной документации технико-экономического обоснования необходимости применения для берегоукрепления объекта природного камня с показателями временного сопротивления сжатия породы более 150 кг/см2; исходя из норм ВСН 5-84, к которым необходимо обращаться в соответствии с проектной документацией на строительство объекта следует, что для берегоукрепления на объекте отсутствует необходимость применять природный камень с показателями временного сопротивления сжатия породы более 150 кг/см2; породы с временным сопротивлением сжатию 2 000 кг/см2 требуют дополнительных затрат по добыче и доставке, что, по мнению специалиста, неоправданно для применения берегоукрепления реки. В качестве недостатка проектной документации специалистом указано на отсутствие указания на источник приобретения или добывания природного камня с заданными характеристиками.

Судом не принимается ссылка истца на вышеуказанную письменную консультацию специалиста Политехнического института Дальневосточного Федерального Университета в качестве надлежащего и достаточного доказательства в обоснование исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.2.9 государственного контракта № 44/2019 от 10.04.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту: «Северо-Курильская центральная районная больница в г. Северо-Курильск, о. Парамушир, заключенному между истцом и Государственным казенным учреждением «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – контракт), на момент заключения контракта подрядчик подтверждает, что ознакомлен с проектной документацией, изучил всю документацию на объекте, перед началом работ посетил земельный участок, передаваемый заказчиком подрядчику для осуществления строительства Объекта, принял во внимание условия расположения Объекта, которые могут повлиять на ход работ, предварительно ознакомился с ценой контракта и принимает на себя все риски, связанные с указанными в настоящем пункте обстоятельствами.

Таким образом, при заключении контракта истцу было известно о характеристиках природного камня для берегоукрепления реки Матросская, в том числе, показать временного сопротивления сжатию породы не менее 2 000 кг/см2, и заключая данный контракт, истец выразил свое согласие на выполнение работ по берегоукреплению с указанным показателем временного сопротивления сжатия породы природного камня, в связи с чем, мнение специалиста Политехнического института Дальневосточного Федерального Университета не может являться безусловным основанием для внесения изменений в проектную документацию, с которой истец был ознакомлен на момент заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.10 контракта подрядчик в течение 7 дней со дня заключения контракта осуществляет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации на наличие обстоятельств, препятствующих осуществления строительства Объекта, а именно: наличие упущенных объемов в сметах и отсутствие проектных решений (за исключением отсутствия узлов, чертежей). Результат такого контроля подрядчик направляет официальным письмом в адрес заказчика. Заказчик в течение 7 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком замечания на факт подтверждения и направляет подрядчику мотивированный ответ. В случае, если подрядчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной настоящим пунктом контракта по проверке документов и извещения заказчика о выявленных недостатках, то он принимает на себя соответствующие риски и в дальнейшем может ссылаться на недостатки в документации только если докажет, что недостатки в переданных заказчиком документах не могли быть своевременно обнаружены подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.1.3 контракта подрядчик праве в соответствии с условиями контракта запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ по контракту.

В соответствии с п.5.17, 5.18 СП 48.13330.2019 лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль (аудит) переданной ему для осуществления строительно-монтажных работ рабочей документации, передает застройщику (техническому заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение, т.е. при выявлении таких недостатков как отсутствие в проекте параметров строительных материалов и источников их приобретения должен уведомить об этом технического заказчика до начала строительно-монтажных работ. В случае невозможности приступить к работе, приостановить её (статья 719 ГК РФ).

Вместе с тем, истец до обнаружения в октябре 2019 года представителем заказчика факта выполнения подрядчиком работ с отступлением от проектной документации, каких-либо замечаний заказчику к проектно-сметной документации в части наличия несоответствий и противоречий касающихся применяемых материалов при выполнении работ по берегоукреплению реки Матросская не направлял.

Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, истец выполнил работы по берегоукреплению реки Матросская с отклонениями от проектной документации, не согласовав данные изменения с заказчиком и проектировщиком.

Довод истца о принятии заказчиком работ по берегоукреплению в части заполнения габионов камнями, судом отклоняется, поскольку 28.10.2019 АО «Институт «Сахалинграждапроект» внесло запись в журнал авторского надзора о неудовлетворительном выполнении работ по берегоукреплению р. Матросская; 29.10.2019 заказчик остановил производство работ по берегоукреплению левого берега р. Матросская с занесением соответствующей записи в общий журнал работ, а Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области в отношении истца выданы предписания об устранении выявленных нарушений при выполнении работ по берегоукреплению.

Кроме того, сам факт частичного принятия заказчиком работ по берегоукреплению не может служить основанием для обязания ответчиков внести изменения в проектную документацию и не свидетельствует о согласовании заказчиком выполнения подрядчиком работ по берегоукреплению с отступлением от проекта.

Установление требований к марке природного камня является проектным решением автора проекта, которое утверждено положительным заключением ОАУ «УГЭ Сахалинской области».

При этом, письменная консультация специалистов Политехнического института Дальневосточного Федерального Университета, приведенная истцом в качестве доказательства, носит консультативный характер и не может служить достаточным доказательством обоснованности внесения изменений в проектную документацию.

Раздел «Смета на строительство объектов капитального строительства» содержит сведения о стоимости строительства. Технические характеристики, проектные решения, которыми должен руководствоваться Подрядчик содержатся в соответствующих разделах рабочей документации.

Довод истца со ссылкой на 1.2 норм ВСН 5-84 об отсутствии в проектной документации технико-экономического обоснования необходимости применения при выполнении работ по берегоукреплению камня с характеристикой временного сопротивления сжатия не менее 2 000 кг/см2 и о противоречии данной характеристики камня требованиям ВСН 5-84, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 2.6 правил ВСН 5-84 установлены минимальные характеристики марки камня по временному сопротивлению сжатия (для районов с высотой волны до 1 м – не установлена, для районов с высотой волны более 1 м – не менее 150 кг/см2).

Таким образом, нормами ВСН 5-84 установлены минимальные характеристики, что не запрещает применение более высоких характеристик природного камня и не противоречит нормам ВСН 5-84.

В соответствии с пунктом 2.1 ВСН 5-84, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, в случае экономической целесообразности применения природного камня, показатели которого не соответствуют требованиям настоящих норм, проектной организацией должны выполняться специальные исследования, обосновывающие техническую возможность его использования.

Вместе с тем, в пункте 2.6 ВСН 5-84 установлены не конкретные показатели характеристик природного камня в части временного сопротивления по сжатию, а его минимальные показатели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показателями природного камня с характеристиками, не соответствующим ВСН 5-84, являются характеристики марки камня по временному сопротивлению сжатия для районов с высотой волны более 1 м – менее минимальной – 150 кг/см2, а применение марки природного камня с характеристикой выше минимальной, способствующее улучшению работы и долговечности эксплуатации габионной стенки, не может являться недостатком проектной документации.

При этом, выводы, изложенные специалистом Политехнического института Дальневосточного Федерального Университета в письменной консультации от 08.12.2020, о нецелесообразности применения природного камня с указанной в проекте характеристикой временного сопротивления сжатию породы, не подтверждают технической невозможности его использования при выполнении работ по берегоукреплению р. Матросская.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено доказательств технической невозможности использования при выполнении работ по берегоукреплению камня с характеристикой временного сопротивления сжатию не менее 2 000 кг/см2.

Ссылка Областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», изложенная в отзыве, о том, что решения проектов организации строительства, в том числе транспортные схемы доставки основных строительных материалов, являются обязательным документом для застройщика (технического заказчика) и подрядных организаций, а случае отсутствия таких схем, необходимо провести корректировку проектно-сметной документации, является доводом на вывод специалиста Политехнического института Дальневосточного Федерального университета, изложенным в письменной консультации, и не имеет отношения к предмету настоящего спора, об обязании внести изменения в проектную документацию в части характеристики временного сопротивления сжатию породы не менее 2 000 кг/см2.

Кроме того, проектная документация получила положительное заключение ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» от 09.12.2015 № 65-1-5-0016-15.

Также, как указано выше, в соответствии с пунктом 6.2.10 контракта подрядчик в течение 7 дней со дня заключения контракта осуществляет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации на наличие обстоятельств, препятствующих осуществления строительства Объекта, а именно: наличие упущенных объемов в сметах и отсутствие проектных решений (за исключением отсутствия узлов, чертежей). Результат такого контроля подрядчик направляет официальным письмом в адрес заказчика. Заказчик в течение 7 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком замечания на факт подтверждения и направляет подрядчику мотивированный ответ. В случае, если подрядчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной настоящим пунктом контракта по проверке документов и извещения заказчика о выявленных недостатках, то он принимает на себя соответствующие риски и в дальнейшем может ссылаться на недостатки в документации только если докажет, что недостатки в переданных заказчиком документах не могли быть своевременно обнаружены подрядчиком.

Доказательств невозможности обнаружения отсутствия транспортных схем доставки природного камня для выполнения работ по берегоукреплению в проектной документации, при осуществлении входного контроля и в ходе выполнения работ, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств обращения к заказчику за соответствующими разъяснениями.

При этом, как следует из материалов дела, согласно представленному АО «Институт «Сахалингражданпроект» отчету авторского надзора, в данном отчете содержится переписка сторон о пересогласовании и замене иных материалов и оборудования при выполнении работ по контракту. Вместе с тем, соответствующей переписки о пересогласовании и замене природного камня при выполнении работ по берегоукреплению, а также письма истца к заказчику о даче разъяснений в части транспортных схем доставки природного камня, истцом не представлено.

Как указано выше, не обратившись к заказчику за разъяснениями в части подлежащего применению природного камня при выполнении работ по берегоукреплению, без пересогласования и замены природного камня с заказчиком и проектировщиком истец выполнял работы с отступлениями от проектной документации, о чем ему не могло быть неизвестно.

Ссылка истца на письмо Министерства экологии Сахалинской области от 18.01.2021 № 3.06-100/21 в обоснование довода об отсутствии природного камня с заданными в проекте характеристиками на острове Парамушир, судом отклоняется, поскольку, как следует из данного письма Министерства экологии Сахалинской области строительный камень с характеристикой – временное сопротивление сжатию породы не менее 2 000 кг/см2 добывается на территории Сахалинской области, в том числе, на Курильских островах, и истцом не приведено доводов невозможности использования природного камня с указанными в проекте характеристиками.

Кроме того, в качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на статью 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в которой предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ.

Вместе с тем, данная норма относится к правоотношениям сторон по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, стороной которого истец не является.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, данная норма относится к правоотношениям между ответчиками – Государственным казенным учреждением «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (заказчик) и акционерным обществом «Институт «Сахалингражданпроект» (исполнитель) в рамках заключенного государственного контракта № 34/2013 от 31.12.2013 на разработку проектной документации для строительства объекта «Северо-Курильская центральная районная больница в г. Северо-Курильск, о. Парамушир».

На основании вышеизложенного, судом отклоняется ссылка истца на статью 761 ГК РФ в качестве правового обоснования заявленных исковых требований об обязании внести изменения в проектную документацию.

Иного правового обоснования заявленных исковых требований истцом не приведено.

В просительной части искового заявления помимо требования об обязании внести изменения в проектную документацию в части характеристики – временное сопротивления сжатию породы не менее 2 000 кг/см2 и согласовании данных изменений в проектную документацию, также заявлено требование о внесении изменений в проектную документацию в части характеристики – временное сопротивление плотности сложения в сухом состоянии – не менее 2 000 кг/см2.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения в суд послужило предписание Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от 26.06.2020 № 63-20 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, выданное истцу. С целью проверки обоснованности данного предписания истец обратился за письменной консультацией в Политехнический институт Дальневосточного Федерального Университета и с запросом в Министерство экологии Сахалинской области.

Как следует из дополнительных пояснений ответчика АО «Сахалингражданпроект» и отзыва ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», указание в проектной документации характеристики – плотность сложения в сухом состоянии не менее 2 000 кг/см2, вместо – 2 000 кг/см3 является технической ошибкой.

Как следует из содержания искового заявления, для отмены предписания ГИСН и продолжения строительства необходимо внести изменения в проектную документацию, на основании которой выносилось указанное предписание.

Вместе с тем, предписание Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области относится к природному камню с характеристикой по временному сопротивлению сжатия породы, а не плотности сложения в сухом состоянии. 

Из содержания искового заявления не усматривается, какие права истца нарушены в результате технической ошибки характеристики – плотность сложения в сухом состоянии не менее 2 000 кг/см2, вместо – 2 000 кг/см3 в проектной документации, не приведены обстоятельства в обоснование заявленного требования, а также его правового обоснования.

Кроме того, в просительной части искового заявления истец просит обязать ответчиков внести изменения в проектную документацию в части характеристики –временное сопротивление плотности сложения в сухом состоянии – не менее 2 000 кг/см2 в соответствии с пунктом 2.6 ВСН 5-84.

Вместе с тем, данный пункт ВСН не содержат характеристики временное сопротивление плотности сложения в сухом состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования о внесении изменений в проектную документацию удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании согласовать данные изменения в ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» и ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спиро» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяН.ФИО5