Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-2526/2023

«19» июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зенит-Сервис», о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО1 лично,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» к ФИО1 о защите деловой репутации: о признании сведений распространенных ФИО1 16.01.2023, путем направления сообщения через мессенджер WhatsApp в группу «Жильцы Пархоменко 8А», недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «Сигма-Юг» и обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть эти сведения, путем размещения в мессенджере WhatsApp в группе «Жильцы Пархоменко 8А», сообщения о несоответствии действительности этих сведений, а также о взыскании понесенных расходов на нотариальное составление протокола осмотра доказательств в размере 5 360 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к ответственности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из пояснений истца, ООО «Сигма-Юг» является управляющей компанией для ряда многоквартирных домов, расположенных в Центральном, Краснооктябрьском, Дзержинском и Ворошиловском районах города Волгограда.

ООО «Сигма-Юг» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленных протоколами общих собраний.

Получение многоквартирного дома в управление той или иной управляющей организацией напрямую зависит от волеизъявления собственников помещений дома. Согласно ст. 161 ЖК РФ, собственники обязаны выбрать способ управления своим домом, а также конкретную управляющую организацию.

Инициативной группой, организовано проведение общего собрания, в качестве управляющей компании предложено ООО «Сигма-Юг».

Для решения организационных вопросов и обсуждения тем, жителями дома создан чат «Жильцы Пархоменко 8А» в мессенджере (мобильном приложение) WhatsApp .

16.01.2023 в указанном чате было размещено сообщение следующего содержания:

«Чтобы все понимали. Сигма-юг-это выходцы из Жилья 46 в КРО, Одного из самых коррумпированных УК. Жилье 46 половину пересажали, кто-то уехал. Кто-то создал всякие Сигмы, Тандемы и пр. методы работы те же. Вы посмотрите, как они хамят каждому, кто не за них. Очнитесь, нас ждет то же самое!».

Данное сообщение размещено участником группы «Галина», телефон +7-917-331-70¬42. Ранее в этом же чате указанный участник при обсуждении кандидатов в члены совета дома, предлагает свою кандидатуру и представляется как ФИО1, кв. 98.

В указанном сообщении, по мнению истца, содержится информация, создающая негативный образ истца в глазах жителей дома, лиц состоящих в чате, очерняет и дискредитирует репутацию ООО «Сигма-Юг» как управляющей многоквартирными домами организации. Ответчик в утвердительной форме предписывает создание ООО «Сигма-Юг» на основе ранее существовавшей на территории Краснооктябрьского района управляющей компании, обвиняемой ответчиком в коррумпированности, и указывает на использование ООО «Сигма-Юг» таких же, коррумпированных методов работы.

Полагая, что распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Сигма-Юг», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 9 постановления Пленума № 3, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности. При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума №3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые объявления. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В обоснование своих доводов, истцом представлено заключение специалиста по результатам лингвистического анализа речевых материалов от 17.04.2023 из которого следует, что в исследуемом сообщении имеется негативная информация об ООО «Сигма-Юг», негативная информация, содержащаяся в тексте названного сообщения, имеет речевые формы: утверждения о фактах, контекстная оценка.

Вместе с тем, из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемой информации, содержащейся в сообщении видно, что спорная информация не содержит порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий истца, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла. В оспариваемой истцом информации не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца.

Исковые требования не содержат обоснования того, каким образом то или иное высказывание непосредственно привело к ухудшению деловой репутации общества.

Суд, проанализировав содержание оспариваемой информации в целом, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, пришел к выводу о том, что она является оценочным суждением, убеждением и мнением автора, а также собственников помещений в многоквартирных домах, которые обслуживают истец. Фактически автор информации изложил субъективную критику деятельности истца в качестве управляющей компании. В анализируемой информации отсутствуют сведения, относящиеся к сведениям, порочащим деловую репутацию истца (общества) и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Информация содержит суждения ответчика, являющиеся выражением его личных взглядов и убеждений.

Доказательств того, что спорная информация изготовлена с целью создания негативного представления именно о деятельности истца, и повлекла для него какие-либо последствия, истцом в материалы дела не представлено.

Тот факт, что суждение имеет негативную окраску, провокационный характер, не является основанием для признания факта распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, и, как следствие, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оспариваемая информация отражает субъективное мнение автора, в связи, с чем не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, спорная информация, распространенная в общедомовом чате мессенджера WhatsApp Messe№ger многоквартирного жилого дома «Жильцы Пархоменко 8А», не обладает признаками СМИ, поскольку система обмена текстовыми сообщениями WhatsApp не является СМИ.

Законом Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» установлено, что под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы. Под средством массовой информации, согласно Закона, понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Приложение WhatsApp не является средством массовой информации в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 по делу №А41-5389/2020).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума №3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2023 №308-ЭС23-6344 по делу №А32-45089/2021, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 №02АП-1131/2023 по делу №А17-3121/2021, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 №15АП-16241/2022 по делу №А32-3480/2022.

Учитывая выше изложенное в совокупности, требования истца заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова