ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4377/2025

Дело № А41-99462/24

25 марта 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Таранец Ю.С., рассмотрев в порядке части 5 статьи 39, статьи 272.1 АПК РФ, без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Санэл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2025 об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А41-99462/24 по иску ООО "Политермо" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Санэл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Политермо" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Санэл" с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 18.04.2017 земельного участка с кадастровым номером 50:08:0030104:878 и производственного корпуса с кадастровым номером 50:08:0000000:158278.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Санэл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на то, что разрешение спора не повлечет внесение в ЕГРН сведений о правах на объекты недвижимости, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено, право собственности на здание зарегистрировано за ООО "Политермо", спорный земельный участок снят с кадастрового учета.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против направления дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с положениями частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение по вопросам подсудности спора рассматривается апелляционным судом в пятидневный срок с момента поступления, без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Правила о подсудности закреплены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ. По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации. 

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с тем, судом установлено, что правила установленные статьей 35 АПК РФ при рассмотрении вопроса о подсудности настоящего спора не могут быть применены Арбитражным судом в связи с применением нормы об исключительной территориальной подсудности споров Арбитражным судам.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Материалами дела  подтверждается, что спорные объекты недвижимости (здание и земельный участок), являющиеся предметом договора купли-продажи от 18.04.2017, расположены на территории Московской области.

В силу статьи 8 ГК РФ и норм Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" договор купли-продажи от 18.04.2017 является основанием для возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, сведения о котором подлежат внесению в ЕГРН.

Следовательно, настоящий спор о расторжении договора купли-продажи от 18.04.2017 подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества – в порядке исключительной территориальной подсудности споров арбитражным судам. 

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод, что оснований для направления дела по подсудности – по месту нахождения ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2025 об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А41-99462/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья

Ю.С. Таранец