АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 www.krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23286/2017

г. Краснодар

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017г. Полный текст решения изготовлен 12.12.2017г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Инвестиционный дом»,  

г. Челябинск  к ПАО «Новороссийский морской торговый порт», г. Новороссийск  

Третьи лица:  ООО «Бизнес и Право», г. Москва  

ОАО «ИПП», г. Новороссийск о взыскании 11 800 000 руб. 

по встречному иску ПАО «Новороссийский морской торговый порт», г. Новороссийск  к ООО «Инвестиционный дом», г. Челябинск  

о взыскании 11 800 000 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1– представитель (доверенность в деле);  от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность в деле);  

от ОАО «ИПП»: ФИО3, ФИО4 – представители (доверенности в деле);  от ООО «Бизнес и Право»: не явились, извещены.  

установил:

ООО «Инвестиционный дом», г. Челябинск (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО «Новороссийский морской  торговый порт», г. Новороссийск (далее – морпорт) о взыскании 11 800 000 руб.  задолженности по оплате услуг по договору от 07.10.2015 № 1452/15.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бизнес и Право» и  

ОАО «ИПП». 

 Определением суда от 25.09.2017 к рассмотрению принят встречный иск морпорта  о взыскании с общества 11 800 00 руб.  

 Третье лицо – ОАО «ИПП» в судебное заседание не явилось, о времени и месте  рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В отзыве против первоначального  иска возражало, встречный иск – поддержало.  

 Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск  удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражает,  ссылаясь на отсутствие оснований для проведения зачета встречных требований.  

 Морпорт против удовлетворения первоначального иска возражает, требования  встречного иска поддерживает.  

 ООО «Бизнес и Право» в судебном заседании заявило ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «Бизнес и Право»  ФИО5  

 Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает  необходимости в данном процессуальном действии.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2017 до 15-30 час. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что 07.10.2015 ООО «Бизнес и Право»  (исполнитель) и морпорт (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг  

 № 1452/15, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику  юридические услуги по представлению и защите интересов морпорта по делу № А32- 47252/2014, возбужденному Арбитражным судом Краснодарского края по иску ТУ  ФАУГИ в городе Москве к ОАО «Новороссийский морской торговый порт» и ФГУП  «Росморпорт», при рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной,  кассационной и надзорной инстанции.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что результатом оказания услуги является  принятый в пользу заказчика окончательный судебный акт по делу № А32-47252/2014 с  учетом его рассмотрения во всех судебных инстанциях.  

Общая стоимость услуг по договору составляет 70 800 000 руб., которая  оплачивается заказчиком в зависимости от результата разрешения спора в следующем  порядке (пункты 4.1, 4.2 договора):  

- 10% - 7 080 000 руб. независимо от того, получен ли результат оказания услуги,  определенный в пункте 3.1 договора;  

- 90% - 63 720 000 руб. является гонораром успеха и оплачивается исполнителю  при условии достижения исполнителем результата оказанной услуги, определенного  пунктом 3.1 договора.  

В силу пункта 4.3 договора оплата услуг производится в следующем порядке: 

- аванс в размере 50% - 35 400 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в  течение трех дней после подписания договора;  

- окончательный расчет в размере 50% - 35 400 000 руб. заказчик уплачивает  исполнителю в случае достижения им результата оказания услуги. Заказчик производит  оплату услуг приу слови вынесения окончательного судебного акта по делу Верховным  судом РФ либо с момента истечения всех процессуальных сроков обжалования  последнего итогового судебного акта;  

- в случае недостижения исполнителем результата оказания услуги с учетом  положений пункта 4.2.1 договора, оплате подлежит 10% от суммы, указанной в пункте  4.1 договора. Оплата данной суммы осуществляется при наличии условий,  предусмотренных пунктом 4.5 договора.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора при недостижении исполнителем  результата, указанного в пункте 3.1 договора, выплаченной ему в составе аванса  вознаграждение, установленное пунктом 4.2.1 договора, остается у исполнителя в  качестве вознаграждения за оказанные им услуги при одновременном соблюдении  

следующих условий: если ожидаемый заказчиком результат не достигнут исполнителем  по независящим от него причинам (1) и при этом исполнитель принимал активное  участие в судебном процессе (2).  

16 мая 2016 года ООО «Бизнес и Право» и морпорт подписали дополнительное  соглашение № 1 к договору оказания услуг, согласно которому договор дополнен  пунктом 4.3.1.1 следующего содержания: «Дополнительный аванс в размере  

23 600 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение 3 рабочих дней после  подписания дополнительного соглашения № 1 к договору».  

Кроме того, дополнительным соглашением абзац 1 пункта 4.3.2 договора изложен  в следующей редакции: «Окончательный расчет в размере 11 800 000 руб. заказчик  уплачивает исполнителю в случае достижения им результата оказания услуги,  определенного в пункте 3.1 договора».  

Во исполнение условий договора от 07.10.2015 № 1452/15 морпорт перечислил  ООО «Бизнес и Право» 59 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от  17.05.2016 № 4904, от 09.12.2015 № 13099.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу 

 № А32-47252/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 29.02.2016 и постановлением кассационной инстанции от 03.06.2016, в  удовлетворении иска отказано.  

 Определением Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 308-ЭС16-12074  

ФГУП «Росморпорт» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.   Таким образом, исполнителем достигнут результат, определенный в  

пункте 3.1 договора, в связи с чем юридические услуги подлежали в полном объеме. 

Однако, задолженность в размере 11 800 000 руб. морпортом не оплачена в  установленные сроки.  

1 октября 2016 года ООО «Бизнес и Право» по договору цессии уступило  ООО «Инвестиционный дом» права требования к морпорту по договору от 07.10.2015  

 № 1452/15. 

Истец направил ответчику претензию с требованием о полной оплате оказанных  юридических услуг в размере 11 800 000 руб., которая получена морпортом 22.05.2017.  

В претензии также содержалось уведомление о произведенной уступке прав требования.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило  основанием для обращения истца в суд с иском.  

Правовая природа указанных в договоре отношений регулируется положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного  оказания услуг.  

Нормами статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу вышеуказанных норм для удовлетворения иска исполнитель должен  доказать факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Факт оказания услуг по договору от 07.10.2015 № 1452/15 в полном объеме  подтверждается судебными актами первой, апелляционной, кассационной и надзорной  инстанций по делу № А32-47252/2014.  

В отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, требования  общества о взыскании с морпорта 11 800 000 руб. долга по договору оказания услуг от  07.10.2015 № 1452/15 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

Морпорт, заявляя встречный иск, указывает на отсутствие отыскиваемой  задолженности со ссылкой на следующие обстоятельства.  

13 августа 2015 года ОАО «ИПП» (заказчик) и ООО «Бизнес и Право»  (исполнитель) заключили договор оказания возмездных юридических услуг № 223/05/15,  по условиям которого ООО «Бизнес и Право» обязалось оказать по поручению заказчика  юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика по оспариванию решения  МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в  арбитражных судах всех инстанций по делу № А32-37937/2013, а исполнитель обязался  оплатить указанные услуги в соответствии с приложением № 3 к договору.  

В соответствии с приложением № 2 к договору результатом оказания услуг  является окончательный судебный акт (акт ВС РФ), исходя из которого явствует об  удовлетворении всех требований заказчика.  

Во исполнение условий договора ОАО «ИПП» перечислило ООО «Бизнес и  Право» аванс в размере 17, 7 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от  17.08.2017 № 2006.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу 

 № А32-37937/2013 решение инспекции от 29.07.2013 N 10-27/85/570ДСП признано  недействительным в части.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 11.07.2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015  отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Определением Верховного суда РФ от 08.11.2016 № 308-КГ16-14475 ОАО «ИПП»  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

19 мая 2017 года ОАО «ИПП» уступило морпорту право требования к  ООО «Бизнес и Право» по договору оказания юридических услуг от 13.08.2015   № 223/05/15 в сумме 11 800 000 руб.  

В пункте 1.4 договора указано, что действительность уступаемого права  подтверждается следующими документами:  

- договором на оказание юридических услуг между ОАО «ИПП» и ООО «Бизнес и  Право» от 13.08.2015 № 223/05/15 со всеми приложениями, дополнительными  соглашениями и другими неотъемлемыми документами;  

- платежным поручением от 17.08.2015 № 2006 на сумму 17,7 млн рублей; 

- письмом цедента в адрес ООО «Бизнес и Право» от 28.11.2016 № 3578;  - определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу  

 № А32-1729/2017. 

10 августа 2017 года морпорт направил обществу претензию с требованием о  проведении зачета встречных однородных требований на сумму 11 800 000 руб.  

Претензия получена обществом 19.09.2017 и оставлена без ответа, что послужило  основанием для обращения морпорта в арбитражный суд со встречным исковым  заявлением на основании статей 386, 388, 410, 412 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против  требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального  кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому  кредитору.  

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового  кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).  

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки  требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в  договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование  должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к  новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника  права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если  требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником  уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо  этот срок не указан или определен моментом востребования.  

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора,  необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи  

1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать  положение должника. Возражения, которые должник имел против требований  первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об  уступке, могут быть заявлены новому кредитору.  

К моменту получения морпортом уведомления об уступке требования (22.05.2017)  обязанность ООО «Бизнес и Право» по выплате задолженности существовала, то есть  морпорт правомерно противопоставило требованию общества (нового кредитора)  заявление о зачете требования, имевшегося к ООО «Бизнес и Право» (прежнему  кредитору).  

Довод общества о наличии сомнений в дате заключения договора цессии от  19.05.2017 носит предположительный характер и не принимается судом как не  подтвержденный документально.  

Таким образом, морпортом правомерно заявлено требование о взыскании с  общества 11 800 000 руб. и проведении зачета встречных однородных требований.  

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу   № А40-157630/17-71-212Б ООО «Бизнес и Право» принято к производству заявление  кредитора ООО «Роуматериал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес  и Право».  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-157630/17-71-212Б  (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) ООО «Бизнес и Право» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного  производства.  

Признание должника банкротом означает установление невозможности  выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех  требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о  банкротстве).  

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок,  связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается  исключительно в порядке, установленном главой VII названного Закона.  

Учитывая признание ООО «Бизнес и Право» несостоятельным (банкротом), зачет  требований в рамках встречного иска на сумму 11 800 000 руб. направлена на погашение  задолженности одного из кредиторов с оказанием ему предпочтения перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения их требований, что противоречит задачам  конкурсного производства.  

При таких обстоятельствах встречный иск не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины по первоначальному иску  следует возложить на ответчика, расходы по госпошлине по встречному иску – на истца.  

 Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску: 

 Взыскать с ПАО «Новороссийский морской торговый порт», г. Новороссийск в  пользу ООО «Инвестиционный дом», г. Челябинск 11 800 000 руб. долга.  

 Взыскать с ПАО «Новороссийский морской торговый порт», г. Новороссийск в  доход федерального бюджета 82000 руб. государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

 По встречному иску: 

 В иске отказать. 

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение  месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный  суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.В. Крылова