98/2018-317(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28382/2017

Дело № А55-2568/2017

г. Казань

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,  

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н., без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 (судья  Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья  Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)  

по делу № А55-2568/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  Компания «Центр» (ОГРН 1116325001682, ИНН 6325997460) к  

Территориальному управлению федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Самарской области  (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), Средне-Поволжскому  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846) о взыскании  денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  Компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр», истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному  управлению Росимущества в Самарской области (далее –  ТУ «Росимущества», первый ответчик) о взыскании 68 541,01 рублей  неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по  оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирного жилого дома в период с 01.09.2015 по  31.10.2016, пени в размере 12 061,54 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Средне- Поволжское управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор»).  

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 20.06.2017 Ростехнадзор привлечен к участию в деле в качестве второго  ответчика (далее – Ростехнадзор, второй ответчик).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2017, заявленные требования удовлетворены  за счет ответчика № 1.  

Исковые требования к Ростехнадзору оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, первый  

ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм  материального и процессуального права.  

Второй ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил  вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу истца без удовлетворения.  

Истец отзыв на кассационную жалобу первого ответчика суду не  представил.  

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка  извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, на основании договора  от 09.05.2014 № 388 ООО «УК «Центр» осуществляет управление,  содержание и текущий ремонт дома, расположенного по адресу:  г.о. Сызрань, ул. Локомобильная, д. 19, в котором располагается нежилое  помещение площадью 126,8 кв. м принадлежащее ТУ «Росимущества».  

Оказываемые истцом коммунальные услуги первый ответчик не  оплачивает, в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме не участвует.  

В связи с образовавшейся задолженностью за период с 01.09.2015  

по 31.10.2016 в размере 68 541,01 рублей истец направил в адрес первого  ответчика претензию, которая последним была оставлена без внимания.  

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования за счет ответчика № 1, суды  обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 210,  249, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  – ЖК РФ).  

Действующим законодательством предусмотрено, что лицо,  владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя  содержания такого имущества.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу  пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в  едином государственном реестре органами, осуществляющими  государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного  ведения, право оперативного управления, право пожизненного  наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека,  сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и  иными законами.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра  недвижимости, в том числе по состоянию на 27.06.2017, правообладателем  нежилого помещения, состоящего из комнат первого этажа №№ 1-7,10-12,  площадью 126,80 кв. м по вышеуказанному адресу является: Российская  Федерация на праве собственности – с 25.12.2003; ФГУ  «Средневолжскгосэнергонадзор», ИНН:3312050463 (на праве  оперативного управления) – с 25.12.2003.  

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации  

от 01.10.2004 № 1257-Р ФГУ «Средневолжскгосэнергонадзор»  ликвидировано.  

Во исполнение пункта 2 вышеуказанного Распоряжения, на  основании решения ТУ «Росимущества» от 29.07.2005 № 213  высвобождаемое федеральное имущество вышеуказанного  ликвидируемого учреждения было закреплено на праве оперативного  управления за Ростехнадзором и согласно акту приема-передачи  от 15.12.2004 было передано на его баланс.  

В связи с тем, что доказательства, подтверждающие  государственную регистрацию права оперативного управления как за  Управлением по технологическому и экологическому надзору  Ростехнадзора по Самарской области, так и за его правопреемником  Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору на нежилые  помещения первого этажа №№ 1-7,10-12, площадью 126,80 кв. м по  вышеуказанному адресу, в материалах дела отсутствуют, суды обеих  инстанций правомерно признали надлежащим ответчиком по делу  Российскую Федерацию в лице Территориального управления  Росимущества в Самарской области. Требования же заявленные к Средне- Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору являются необоснованными.  

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию пени в размере  12 061,54 рублей, начисленные на основании статьи 155 ЖК РФ за  просрочку оплаты вышеуказанных услуг в период с 11.10.2015  по 13.01.2017.  

Поскольку ТУ Росимущества в Самарской области оплату услуг,  предусмотренных ЖК РФ, надлежащим образом не производило, то в силу  статей 12, 330 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ требование истца о взыскании  12 061,54 рублей пени за указанный период обоснованно удовлетворено  судами.  

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств,  данной компетентными судами, не является основанием для изменения  или отмены обжалуемых судебных актов.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с  приведением мотивов их отклонения.  

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций  всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные  доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили  нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы  привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2017 по делу № А55-2568/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Самарской  области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  

статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова 

Судьи С.А. Филимонов 

 Е.Н. Бубнова