Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                    Дело № А42-9109/2018

«22» января 2019 года 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевой А.В.,  

рассмотрев дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Евросиб СПБ-Транспортные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Мичуринская, д. 4, г. Санкт-Петербург  

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Полины Осипенко, д. 10, оф. 36, г. Мурманск 

о взыскании 22 638 руб. 01 коп. 

при участии  в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен

                                                     установил:

закрытое акционерное общество «Евросиб СПБ-Транспортные системы» (далее – истец, ЗАО «Евросиб СПБ-ТС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Металл» (далее – ответчик, ООО «Арт-Металл») о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 638 руб. 01 коп., начисленных за период с 11.03.2017 по 25.05.2017 за несвоевременное исполнение решения суда (в части основой задолженности). 

Определением суда от 19.10.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением суда 18.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, мотивированный отзыв не представил, ходатайств не заявил. 

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу № А56-74612/2016 с ООО «Арт-Металл» в пользу ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» взысканы 1 421 107 руб. задолженности, 142 110 руб. 70 коп. неустойки, а также 34 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 изменено в части распределения судебных расходов по государственной пошлины по иску, в остальной части решение оставлено без изменения. 

В соответствии с платежными ордерами № 3891 от 27.04.2017, № 3891 от 28.04.2017, № 200 от 22.05.2017, № 9821 от 25.05.2017 и платежным поручением № 26 от 22.03.2018 ответчик оплатил, в том числе, сумму задолженности в размере 1 421 107 руб., взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу № А56-74612/2016.

В связи нарушением сроков исполнения денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, истец 24.08.2018 направил ответчику претензию исх. № 035/4292 от 24.08.2018 с требованием выплатить проценты за неисполнение решения суда.

Поскольку ответчик требование не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Из статьи 395 ГК РФ следует, что пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу № А56-74612/2016 о взыскании с ООО «Арт-Металл» в пользу ЗАО «Евросиб СПБ-ТС», в том числе, задолженности в сумме 1 421 107 руб. вступило в законную силу 10.03.2017. 

Исковые требования ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» по настоящему делу не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, то есть не вытекают из договора, с момента вступления в законную силу указанного судебного акта вопрос о применении мер ответственности (пени), предусмотренной договором, исчерпан. 

Таким образом, с момента вступления в законную силу указанного судебного акта взысканная сумма в размере 1 421 107 руб. является задолженностью ответчика перед истцом; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.  

Расчет процентов произведен истцом за период с 11.03.2017 по 25.05.2017 с применением ключевой ставкой Банка России. 

Расчет судом проверен, выполнен с ошибками в пользу ответчика, в связи с чем, права ответчика не нарушаются, расчет судом принимается.

Доказательства оплаты процентов в сумме 22 638 руб. 01 коп. в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Платежным поручением № 9846 от 04.10.2018 истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Металл» в пользу закрытого акционерного общества «Евросиб СПБ-Транспортные системы» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 638 руб. 01 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова