Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>  

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru  

 http://www.kaliningrad.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-9418/2025 «29» октября 2025 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кирилловой А.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства  

дело по исковому государственного бюджетного учреждения культуры Калининградской области «Театр эстрады «Янтарь-Холл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 2024.190370Д от 24.09.2024 в размере 400 000 руб.,  

при участии в заседании: без вызова сторон 

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры Калининградской области «Театр эстрады «Янтарь-Холл» (далее – истец, ГБУК КО «Театр эстрады «Янтарь- Холл», учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неустойки по договору № 2024.190370Д от 24.09.2024 в размере 400 000 руб.  

Определением суда от 30.07.2025 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

29.09.2025 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении искового заявления.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В установленный срок от ГБУК КО «Театр эстрады «Янтарь-Холл» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 24.09.2024 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 13.09.2024 № 32413953695 между ГБУК КО «Театр эстрады «Янтарь-холл, (Заказчик) и ИП ФИО1, (Исполнитель), был заключен Договор на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий ГБУК КО «Театр эстрады «Янтарь-холл» № 2024.190370Д от 24.09.2024, (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по уборке помещений и прилегающих территорий ГБУК КО «Театр эстрады «Янтарь- холл», а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.  

Согласно пункта 1.2. Договора, Исполнитель обязан был приступить к оказанию услуг с 01.10.2024.  

Заказчиком установлено, что с 01.10.2024 по 10.10.2024 Исполнитель не преступил к исполнению обязательств по Договору.  

10.10.2024 заказчик направил в адрес предпринимателя претензию об уплате в срок до 17.10.2024 штрафа в размере 400 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором. Указанная претензия также содержала предложение расторгнуть Договор по соглашению сторон.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.  

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 В силу пункта 5.3 Договора, Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы равной 5 000 руб.  

Факты неисполнения ответчиком обязательств по Договору 01.10.2024, 02.10.2024, 03.10.2024, 04.10.2024, 07.10.2024, 08.10.2024, 09.10.2024 и 10.10.2024 отражены истцом в восьми актах, составленных в указанные даты. По мнению истца, в каждом из указанных актов зафиксировано по 10 фактов ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору (по количеству подобъектов заказчика, указанных в приложенном к Договору перечню помещений и территории, подлежащих уборке).  

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 400 000 руб. из расчета 5 000 руб. за каждое нарушение.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В соответствии с разъяснениями, пункта 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 40 000 руб., исходя из того, что факты нарушений, установленные каждым из актов, представляют собой единое  

неисполнение обязательства по договору, а не совокупность отдельных самостоятельных нарушений. Иной подход приводит к чрезмерному увеличению ответственности исполнителя.  

Ответчик не обосновал возникновение у него убытков и несение им потерь в сумме, равной предъявленному размеру санкции в виде штрафа.  

Штраф в сумме 40 000 руб. признается судом справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирующим неблагоприятные для истца последствия от нарушения ответчиком условий договора.  

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения культуры Калининградской области «Театр эстрады «Янтарь-Холл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору № 2024.190370Д от 24.09.2024 в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья А.Д. Кириллова