ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-8365/2019

30 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Котлярова Н.Е., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1823/2021) акционерного общества «Новый Поток» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2021 года по делу №  А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Новый Поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отсрочке исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3.(паспорт 

<

...> выдан 13.08.2015, доверенность от 14.05.2020 № 44 АА 0617261, срок действия три года);

установил:

акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Антипинский НПЗ», должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – ООО «СБК», заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО «СБК» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Антипинский НПЗ» и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО «СБК» от 22.05.2019 о признании АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО «СБК» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Антипинский НПЗ» принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО «СБК» будет определена после рассмотрения заявления АО «Антипинский НПЗ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО «Антипинский НПЗ» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «СБК» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Антипинский НПЗ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО «СБК» признано обоснованным, в отношении АО «Антипинский НПЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО «Антипинский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.12.2020 (через систему «Мой Арбитр» поступило 15.12.2020) обратилось акционерное общество «Новый Поток» (далее – АО «Новый Поток») с ходатайством об отсрочке исполнения определения суда от 03.09.2020 до 01.06.2021 включительно.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2021 в удовлетворении заявления АО «Новый Поток» об отсрочке исполнения определения от 03.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Новый поток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить. 

Доводы апелляционной жалобы АО «Новый поток» основывает на отсутствии возможности исполнения требований АО «Антипинский НПЗ» в связи с предоставлением в другом деле отсрочки своему крупному должнику. В обоснование указанного довода АО «Новый Поток» ссылается на взыскание с ООО «Афипский НПЗ» в пользу АО «Новый поток» денежных средств в размере 243 769 947 руб. 37 коп., однако,  исполнение определения суда о взыскании денежных средств невозможно в связи с действием моратория на принудительное исполнение обязательств, а в дальнейшем предоставлении ООО «Афипский НПЗ» отсрочки по исполнению судебного акта. Апеллянт ссылается на тот факт, что иных доходов у АО «Новый поток» нет, получение долга с ООО «Афипский НПЗ» является единственным потенциальным источником средств для общества. Помимо указанного, АО «Новый поток» ссылается на тяжелое финансовое положение, связанное с прекращением договорных отношений с ООО «Афипский НПЗ» и увеличением задолженностей перед иными кредиторами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2021 года по настоящему делу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации,  и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ, Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт после заявленного срока.

В качестве основания необходимости предоставления отсрочки исполнения определения суда от 03.09.2020 по делу № А70-8365/2019 АО «Новый поток»  ссылается на невозможность исполнения определения суда от 03.09.2020 в связи с предоставлением ООО «Афипский НПЗ» отсрочки исполнения постановления от 03.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-249682/19-172-1822 сроком на 6 месяцев, начиная с 01.12.2020 по 01.06.2021 (включительно); а также на тяжелое финансовое положение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не ставит исполнение судебного решения в зависимость от наличия либо отсутствия у должника соответствующих финансовых средств. Кроме того, остаток денежных средств на счетах является изменяемой величиной и зависит как от объемов осуществляемой хозяйственной деятельности, ее организации, так и от мер, принимаемых к взысканию имеющейся дебиторской задолженности.

Все приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции установлено, что заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением и отсутствием средств для выплаты, взысканной по решению суда денежной суммы.

Однако перечисленные обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки или рассрочки.

Должник не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер к его исполнению. Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество, поскольку исполнение определения о взыскании может быть произведено в рамках исполнительного производства как раз за счет этого имущества.

Не представлено доказательств, что при отсрочке исполнения решения финансовое положение АО «Новый поток» улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода отсрочки исполнения решения. Доводы АО «Новый поток» о возможности погашения задолженности за счет средств, полученных от ООО «Афипский НПЗ» носит предположительный характер; доказательств, однозначно подтверждающих возможность выплаты ООО «Афипский НПЗ» всей суммы долга в материалы обособленного спора не представлено.

Ссылаясь на наличие значительной дебиторской задолженности, АО «Новый поток» не представил доказательств невозможности ее взыскания.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу при отсутствии доказательств со стороны АО «Новый поток», обосновывающих невозможность его исполнения, является существенным нарушением интересов АО «Антипинский НПЗ», в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу.

В условиях отсутствия надлежащих доказательств необходимости предоставления АО «Новый поток» отсрочки такая отсрочка в случае ее предоставления нарушит установленный статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки может существенно нарушить интересы взыскателя по делу, рассчитывающего получить удовлетворение своих требований своевременно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права на повторное обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда при наличии и надлежащем подтверждении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2021 года по делу №  А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.В. Дубок

Судьи                                                                                                               В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров