/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5340/2017

13 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28781/2017) Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2017 по делу № А42-5340/2017 (судья Купчина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору от 22.08.2017 № ТП-14- 00463 в размере 92 205 руб. 53 коп.

            Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

            Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы Комитет указал, что ввиду отсутствия вертикальной планировки земельного участка, выделенного под строительство, у ОАО «МОЭСК» отсутствовала возможность выполнять работы по установке БКТП в районе земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001316:77, а также работы по установке опор для монтажа линии электропередачи 0,4 кВ, в связи с чем было принято решение о внесении изменений в проектную документацию, а в связи с тем, что до оформления права пользования на новый земельный участок и получения разрешения на производство земляных работ в установленном порядке истец не имел возможности исполнить обязательства, предусмотренные договором, Комитетом принято решение о приостановке выполнения работ по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора на 60 дней; дополнительным соглашением от 14.09.2015 № ТП-14-00463-002 к договору внесены изменения в технические условия присоединения к электрическим сетям, в результате которых объем работ по договору уменьшен, изменена сумма договора, размер платы за технологическое присоединение составил 8 870 180,22 руб.

Комитет ссылается на то, что проведение работ по договору осуществлялось в рамках реализации муниципальной программы города Мурманска «Градостроительная политика» на 2014-2019 годы», утвержденной постановлением администрации города Мурманска от 12.11.2013 № 3229, Комитет является заказчиком и заказчиком-координатором муниципальной программы, а финансирование указанного мероприятия осуществлялось как за счет средств бюджета муниципального образования город Мурманск, так и за счет средств бюджета Мурманской области, в связи с чем своевременность оплаты работ, в том числе, зависела от своевременности поступления финансирования; в связи с поздним финансированием был нарушен срок оплаты работ, то есть по независящим от Комитета обстоятельствам.

По мнению ответчика, данные обстоятельства являются основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременную оплату выполненных истцом работ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-14-00463 от 22.08.2014, согласно условиям которого истец обязался осуществить технологическое присоединение к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств малоэтажной жилой застройки (24 жилых дома) по ул. Героев Рыбачьего в г. Мурманске, а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в сумме 8 870 180 руб. 22 коп. в порядке и сроки, установленные договором.

Акт об осуществлении технологического присоединения № ТП-14-00463 подписан сторонами 20.11.2015.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по внесению платы за технологическое присоединение истец начислил неустойку в размере 92 205 руб. 53 коп.

            Рассматривая дело, суд установил, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению 30 % платы в течение 60 дней со дня заключения договора (платежные поручения № 844 от 09.10.2014, № 175 от 26.11.2014, № 116 от 27.11.2014) и обязательства по внесению 10 % платы в течение 60 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении (платежные поручения № 361635 от 27.11.2015, № 491100 от 14.12.2015).

            Исковые требования удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Возражения ответчика, аналогичные доводам жалобы, были отклонены судом, указавшим, что задержка финансирования не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 17 договора, в случае нарушения одной из сторон договора сроков исполнения своих обязательств, такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Размер и условия взыскания предусмотренных названным договором пеней соответствуют положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

 Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины должника в исполнении обязательства по причине несвоевременного расчета с истцом правомерно отклонены судом, так как согласно пункту 45 постановления N 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Взыскиваемые проценты начислены истцом в связи с просрочкой исполнения ответчиком договорной обязанности по оплате работ. Факт просрочки и ее период ответчиком в жалобе не оспаривается.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Таким образом, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Поскольку нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2017 по делу      №А42-5340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова