ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11557/2018

г. Вологда

28 ноября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 17.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Майсклес» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2023 по делу № А13-11557/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Майсклес» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2023 об отказе признать недействительными сделки, оформленные договорами купли-продажи                         от 10.01.2018, от 27.03.2019, от 23.09.2019 № 5, от 17.03.2020 № 1, от 28.10.2020 № 7, товарными накладными от 15.01.2019 № 2, от 01.03.2019 № 3,                              от 27.03.2019 № 4, от 03.12.2019 № 51, от 20.03.2020 № 4, по реализации ФИО2 имущества общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Биоэнергетика», Должник) на общую сумму 3 612 150 руб. и применить последствия их недействительности в виде взыскания с              ФИО2 в конкурсную массу Должника указанной суммы.

В обоснование жалобы её податель, с учётом дополнений к ней, ссылается на непередачу бывшим руководителем ООО «Биоэнергетика» документации и имущества Должника и отсутствие результата по принудительному её истребованию через службу судебных приставов, в связи с этим он не имеет возможности представить первичные документы по оспариваемым сделкам. Полагает, что имеющимися в материалах дела документами подтверждаются договорные отношения Должника с Мосенковым Н.А. Выводы суда об отсутствии аффилированности ошибочные. Указывает на наличие объективных сомнений в реальности взаимоотношений, приведённые им в суде факты однозначно свидетельствуют о наличии признаков недействительности данных сделок и перекладывают бремя доказывания обратного на ответчика. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом лесного комплекса Вологодской области с Должником 19.07.2017 заключены договоры аренды лесных участков № 06-01-05/51-2017, 06-01-05/52-2017, которые расторгнуты с 16.10.2020.

В период с 19.07.2017 по 16.10.2020 Должник занимался заготовкой и реализацией лесоматериалов.

Согласно отчётам о заготовке и реализации лесоматериалов объём заготовленных лесоматериалов на лесных участках в период с 2017 по                   2020 годы составил 201 724 куб. м.

Из Единой государственной автоматизированной информационной системы учёта древесины и сделок с ней следует, что Должник реализовал ФИО2 лесоматериал в объёме 7 341,06 куб. м.

В книге продаж Должника за период с 2019 года по апрель 2023 года отражена реализация ФИО2 товара на сумму 3 612 152 руб. по первичным документам от 15.01.2019 № 2, от 01.03.2019 № 3, от 27.03.2019             № 4,  от 03.12.2019 № 51, от 20.03.2020 № 4.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2018 возбуждено дело о несостоятельности ООО «Биоэнергетика».

Определением суда от 30.09.2019 в отношении ООО «Биоэнергетика» введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден ФИО4. 

Определением суда от 11.02.2021 утверждено мировое соглашение от 30.12.2020, производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

Определением суда от 31.08.2022 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биоэнергетика» возобновлено, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 08.12.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5, который на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на отсутствие первичных документов по сделкам Должника, поскольку бывшими руководителями ООО «Биоэнергетика» не исполнена обязанность по передаче документации и имущества Должника; неплатёжеспособность Должника; неравноценность встречного исполнения (безвозмездность), совершение сделки в отношении заинтересованного лица; заключение договоров в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника (создание искусственной кредиторской задолженности), поскольку оплата за древесину от ответчика Должнику не поступила.

Определением суда от 11.04.2023 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО6.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, таких доказательств не предъявлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу  статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обратного следует возложить на заявителя исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений сторон, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если в представленных заявителем платёжных поручениях усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по спорным сделкам Должника не снимает с него бремя доказывания факта недействительности спорных сделок и не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с их недействительностью.

Материалы дела не содержат доказательств заинтересованности (аффилированности) сторон сделок. 

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Документы, с объективной достоверностью подтверждающие то, что Должник и ответчик действовали при злоупотреблении предоставленными им правами, отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделок не имеется.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, Арбитражным судом Вологодской области дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2023              по делу № А13-11557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Майсклес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов